Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-10204/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10204/2013
г. Краснодар
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2017), ФИО2 (доверенность от 24.02.2017), ФИО3 (доверенность от 24.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» – ФИО4 (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-10204/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее − должник) ООО «Электросетьстрой» (далее − заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями: признать недействительным договор подряда от 22.09.2009 № 021, заключенный должником и ООО «ЭнергоКом»; дополнительные соглашения от 01.02.2010 № 1, от 19.04.2012 № 2, от 21.09.2012 № 3 к договору от 22.09.2009 № 021 (с учетом объединения требований в одно производство для совместного рассмотрения).

Определением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не доказал наличие в рассматриваемом споре совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), являющихся основанием для признания сделок недействительными. Реальность отношений, возникших в рамках выполнения договоров подряда, подтверждается выводами, сделанными в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям. Необходимость и возможность проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора отсутствует.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В преддверие банкротства должник увеличил свою кредиторскую задолженность на 61 131 693 рубля. Суды не дали оценку доводу об искусственном завышении объема стоимости выполненных работ с целью прикрыть дарение денежных средств. Должник при совершении сделки преследовал цель − увеличение имущественных обязательств, что повлекло причинение вреда кредиторам. Сделки совершены между взаимосвязанными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоКом» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО «ЭнергоКом» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2013 принято к рассмотрению заявление ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2013 ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2013 № 132.

Определением суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор ООО «Электросетъстрой» включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 74 075 756 рублей 84 копейки. Требование ООО «Электросетьстрой» в размере 17 582 916 рублей 33 копейки пени учтено отдельно в реестре требований.

Из заявления ООО «Электросетьстрой» следует, что должник взял на себя обязательство по выполнению работ за вознаграждение в размере 46 906 850 рублей 24 копейки и привлек к исполнению этого обязательства ООО «ЭнергоКом» за 100 300 тыс. рублей (в соответствии с договором № 021); на сумму 54 300 001 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 1); на сумму 108 038 543 рубля 84 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2012 № 3). По мнению ООО «Электросетьстрой», данные сделки должник заключил себе в убыток. Указанные сделки прикрывали другую сделку − дарение между должником и ответчиком, что недопустимо в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления кредитор указал, что в материалы дела ЗАО «ИСК “Союз-Сети”» представило акты выполненных работ, согласно которым заказчик ОАО «ФСК ЕЭС» приняло работы, фактически выполненные ООО «ЭнергоКом». Однако указанный в актах выполненных работ объем работ физически невозможно выполнить, исходя из того числа командированных лиц, которые направлены ООО «ЭнергоКом» для выполнения работ по заказу должника на основании договора подряда.

Представленные акты выполненных работ за октябрь 2012 года (КС-2) от 25.10.2012 за № 3 − 1, № 3 − 2, № 3 − 3, № 3 − 4, № 3 − 5, № 3 − 6, № 3 − 7 содержат отчетный период работы: с 26.06.2011 по 25.10.2012 года (данный период указан в актах выполненных работ), то есть в акты выполненных работ за октябрь 2014 года включены работы, выполненные с 2011 года.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2), от 25.10.2012 за № 3 − 1, № 3 − 2,№ 3 − 3, № 3 − 4, № 3 − 5, № 3 − 6, № 3 − 7, в графах № 13 и 14 указаны фактические затраты труда работников, а в графе 16 всего затрат труда работников, указанные совокупные значения трудозатрат работников существенно выше чем подтверждено ООО «ЭнергоКом» командировочными удостоверениями и/или иными документами указывающими на наличие работников, привлеченных специалистов.

Как полагает ООО «Электросетьстрой», ООО «ЭнергоКом» не располагало необходимыми человеческими ресурсами для выполнения заявленного объема работ, и с целью включения в реестр требований кредиторов должника, ООО «ЭнергоКом» указало в актах выполненных работ трудозатраты, которые фактически не использованы, что подтверждают командировочные удостоверения, представленные ООО «ЭнергоКом» ранее в дело.

ООО «Электросетьстрой» обратилось с заявлением об оспаривании договора подряда и дополнительных соглашений, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания названной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика (должника) по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком (ответчика) и передачи результата выполненных работ заказчику.

Заявитель оспаривает дополнительные соглашения к договору и сам договор подряда от 22.09.2009 № 021, по которому должник (подрядчик) поручил ООО «Энергоком» (субподрядчик) выполнить пуско-наладочные работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС «Витаминкомбинат» г. Краснодар и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Определением суда от 22.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, требование ООО «ЭнергоКом», основанное на обязательствах, возникших в рамках договора подряда от 22.09.2009 № 021 и дополнительных соглашениях к нему, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждены документально, в том числе решением Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу № 61/И/2013-7, которым с должника в пользу ООО «Энергоком» взыскано 84 038 543 рубля 84 копейки задолженности за выполненные работы, 2 727 050 рублей 08 копеек неустойки, 601 503 рубля 02 копейки судебных расходов. Доказательства, свидетельствующие о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, судом не установлены. Суды проверили и отклонили доводы ООО «Электросетьстрой» о подложности первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ по заказу должника и фальсификации указанных доказательств. ООО «Электросетьстрой», заявившее возражение против требования кредитора, не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении кредитором объема или стоимости выполненных работ.

ООО «Электросетьстрой» настаивает на мнимости сделки, что является основанием для признания ее ничтожной. Однако основания ничтожности договора и дополнительных к нему соглашений были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «ЭнергоКом» в реестр требований кредиторов должника. Реальность спорных подрядных отношений подтверждена материалами рассматриваемого спора.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановления Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Из заявленных ООО «Электросетьстрой» требований следует, что оно оспаривает спорные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ООО «Электросетьстрой», подписанием дополнительного соглашения от 21.09.2012 № 3, увеличившего начальную сумму договора от 22.09.2009 № 021 до 108 038 543 рублей 84 копеек, стороны согласовали удорожание работ по договору на 7 738 543 рублей 84 копейки, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

− в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

− сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

− другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленум № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что ООО «Электросетьстрой» не представило доказательства заключения спорных сделок с целью причинить вред интересам кредиторам должника. На дату заключения договора подряда (22.09.2009) стоимость активов должника превышала размер имевшейся текущей кредиторской задолженности, что не свидетельствовало о его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки. Фактическое наличие задолженности по договору подряда подтверждается актами выполненных работ формы от 25.10.2012 КС-2 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-7; справкой о стоимости работ формы КС-3 от 25.10.2012 № 3; актами выполненных физических объемов за апрель 2012 года; актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013; реестром выполненных работ за октябрь 2012 года; частичной оплатой выполненных работ со стороны подрядчика (платежные поручения).

ЗАО «Инженерно-строительная компания “Союз-Сети”», которое выступало непосредственным заказчиком указанных работ у должника указало, что ООО «Электросетьстрой» своими доводами пытается ввести суд в заблуждения по поводу исполнителя работ, сдаче этих работ заказчику, оформления актов форм КС-2 и КС-3.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «Энергоком» работы по договору подряда не выполняло, а должник должен перечислить денежные средства в счет спорного договора в отсутствие встречного предоставления со стороны субподрядчика, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия стоимости выполненных ООО «Энергоком» работ рыночным ценам. Заявитель не опроверг данные об объемах и стоимости работ, указанные в КС-2 и КС-3.

При совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании спорных сделок недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая ООО «Электросетьстрой» в назначении строительно-технической экспертизы по делу о соответствии объемов и стоимости работ, необходимой численности работников для выполнения строительных работ, возможности ООО «ЭнергоКом» выполнить работы по договору подряда, суды пришли к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. Делая данный вывод, судебные инстанции учли, что на момент рассмотрения настоящего спора на объекте проведены дополнительные работы; объект сдан в эксплуатацию; временной промежуток с момента выполнения работ составил более пяти лет. Между тем ООО «Электросетьстрой» принимало участие в рассмотрении судом первой инстанции 22.04.2014 заявления ООО «ЭнергоКом» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 89 816 821 рубль 44 копеек. При рассмотрении указанного обособленного спора ООО «Электросетьстрой» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиЕ.В. АндрееваЮ.В. Мацко