Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А04-4800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2176/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»


на решение от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022


по делу № А04-4800/2021 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»


к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»


об урегулировании разногласий при заключении договора




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676770, <...>; далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676770, <...>; далее – ООО «Тепловодоканал») об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 20.11.2019 №1216 Р, в части объема отпуска воды (Приложение №1, 1а) и просило принять следующую редакцию истца:

- в части приложения №1, Объем отпуска воды, л. - Всего: 9337,68, Январь: 819,72, Февраль: 712,8, Март: 784,08, Апрель: 784,08, Май: 748,44, Июнь: 784,08, Июль: 819,72, Август: 748,44, Сентябрь: 784,08, Октябрь: 784,08, Ноябрь: 748,44, Декабрь: 819,72;

- в части Приложения №1а, водоотведения, л. - Всего: 9337,68, Январь: 819,72, Февраль: 712,8, Март: 784,08, Апрель: 784,08, Май: 748,44, Июнь: 784,08, Июль: 819,72, Август: 748,44, Сентябрь: 784,08, Октябрь: 784,08, Ноябрь: 748,44, Декабрь: 819,72 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные пункты приняты в редакции, предложенной истцом (с переводом литров в куб. м).

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ООО «Тепловодоканал» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что истцом не учтен объем горячего водоснабжения, который подогревается электрическим проточным водонагревателем, в связи с чем истец, осуществляя горячее водоснабжение, увеличивает объем холодного водоснабжения, который должен учитываться при расчетах. Кроме того, кассатор считает, что удовлетворенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и документально не подтвержден.



Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286- 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Велес» в адрес ООО «Тепловодоканал» направлена заявка от 02.11.2020 №34 на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

В адрес ООО «Велес» 18.11.2020 направлен проект договора от 20.11.2019 №1216 Р, где указан следующий объем отпуска воды куб. м (Приложение №1): – Всего: 63,3 Январь: 4,3 Февраль: 4,8 Март: 5,4 Апрель: 5,6 Май: 4,3 Июнь: 5,4 Июль: 5,9 Август: 5,4 Сентябрь: 5,6 Октябрь: 5,6 Ноябрь: 5,1 Декабрь: 5,9; объем водоотведения куб. м (Приложение №1а): – Всего: 63,3 Январь: 4,3 Февраль: 4,8 Март: 5,4 Апрель: 5,6 Май: 4,3 Июнь: 5,4 Июль: 5,9 Август: 5,4 Сентябрь: 5,6 Октябрь: 5,6 Ноябрь: 5,1 Декабрь: 5.9.

ООО «Велес» не согласившись с представленными сведениями, направил в адрес ответчика протокол разногласий, с предоставлением собственного расчета объема отпуска воды, куб.м (Приложение №1): Всего: 8,55 Январь: 0,534 Февраль: 0,605 Март: 0,677 Апрель: 0,784 Май: 0,641 Июнь: 0,641 Июль: 0,819 Август: 0,748 Сентябрь: 0,784 Октябрь: 0,784 Ноябрь: 0,712 Декабрь: 0,819; объем водоотведения куб. м (Приложение №1а): Всего: 8,55 Январь: 0,534 Февраль: 0,605 Март: 0,677 Апрель: 0,784 Май: 0,641 Июнь: 0.641 Июль: 0,819 Август: 0,748 Сентябрь: 0,784 Октябрь: 0.784 Ноябрь: 0,712 Декабрь: 0,819.

Отказ ответчика в подписании протокола разногласий, явился правовым основанием для обращения ООО «Велес» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.


Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 35 Правил №644, абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил №776).

В рассматриваемом случае как верно отмечено арбитражными судами у истца отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг, в связи с чем подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды обеих инстанций установили, что коммунальный ресурс поступает в 2-этажное административное здание площадью – 453,3 кв.м, где на 2 этаже в помещении ООО «Велес» (площадью 101,3 кв.м) имеется раковина и сливной бочок с унитазом, что подтверждается актом от 11.11.2020 №2192. При этом, направляя проект договора от 20.11.2019 №1216 Р ответчик в расчете договорного объема водопотребления, применил метод гарантированного объема подачи воды, в соответствии с СП 30.13330.2016, согласно которому средний расход воды, составляет: унитаз со смывным бачком – 12 литров в час; раковина лабораторная, водоразборная колонка – 20 литров в час при количестве часов работы – 8.

Нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.). По расчету ответчика общий годовой гарантированный объем подачи воды (л.д. 76) составляет 63,3 куб. м/год, исходя из общего количества рабочих дней - 248 дней, с учетом 8 часового рабочего дня, с непрерывным использованием сантехнических приборов.

Отказывая в принятии спорных пунктов в редакции ответчика, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств непрерывного использования истцом сантехнических приборов (8 часов каждый рабочий день) ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. При этом судом предлагалось сторонам заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления возможных объемов потребления коммунальных ресурсов, в спорном помещении.

В отсутствие реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что принятие спорных пунктов в редакции ответчика, может привести к неосновательному обогащению на его стороне, в связи с чем необходимо применяет расчетный метод, исходя из водопотребления на 1 человека, в различных по назначению помещениях (СП30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП2.04.01-85*, позиция 9 таблица А2) и исходя из количества рабочих дней в каждом месяце.

Кроме того, судами правомерно учтено, что согласно штатному расписанию истца, в помещении работает 1 человек, но при этом истец при расчете годового объема потребления коммунального ресурса исходит из 3 работников, в связи с чем расчетный объем коммунального ресурса истцом не занижен.


С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворили иск, признав обоснованным представленный истцом расчет, с переводом литров в куб.м.

Доводы кассатора о необходимости учета объема горячего водоснабжения, который подогревается электрическим проточным водонагревателем, обоснованно признаны арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора несостоятельными, поскольку факт подогрева холодной воды, не свидетельствует об увеличении расчетного объема потребляемого ресурса.

Приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 25 000 руб.

При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также счел доказанным факт несения судебных расходов истцом, во исполнение чего представлен договор на юридическую консультативную помощь и оказания услуг защитника от 21.05.2020, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Велес» (заказчик), согласно которому стороны исполняют договорные обязательства по иску о разногласиях в отношении договора от 20.11.2019 №1216 Р (пункт 1); представлена расписка от 21.05.2020 (л.д. 21), подтверждающая получение исполнителем 25 000 руб., что соответствует условиям договора оказания юридических услуг от 21.05.2020.


Апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции по означенному вопросу.


Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций суд находит их верными соответствующими установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Равным образом судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно нормам главы 35 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд округа исходит из того, что уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу №А04-4800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина