Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А51-3705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3705/2018
г. Владивосток
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.01.2016) о взыскании 295480руб.38коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 служебное удостоверение, доверенность от 08.12.2017 №28/1-6718;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2018,

установил:

истец - управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее – ООО "Арбат", общество) о взыскании 136326руб.53коп по договору от 14.06.2017 №04-17797-001-Н-АР-7923-00 аренды нежилых помещений, в том числе 134807руб.23коп. основного долга за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 и 1519руб.30коп. пени за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 295480руб.38коп. задолженности по указанному договору, в том числе 287925руб.15коп. основного долга за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 и 7555руб.23коп. пени за период с 01.08.2017 по 02.04.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пункт 3 приложения к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" (далее – Решение № 173), указывает, что при расчете размера арендной платы по спорному договору подлежит применению корректирующий коэффициент 0,02.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 14.06.2017 УМС (арендодатель) и ООО «Арбат» (арендатор) заключили договор №04-17797-001-Н-АР-7923-00 аренды нежилых помещений (далее – договор) в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 90,7 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6 (V), расположенных по адресу: <...> (далее – нежилые помещения), для использования в целях: объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно - эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты дошкольного, начального общего и среднего общего образования, объекты амбулаторно-поликлинического назначения, медицинские лаборатории, станции скорой и неотложной помощи, учреждения санитарно-эпидемиологической службы, учреждения судебно-медицинской экспертизы и другие подобные объекты здравоохранения без специальных требований к размещению таких объектов, спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, объекты культуры и искусства, связанные с проживанием населения (библиотеки, музыкальные, художественные, хореографические школы и студий, дома творчества и другие подобные объекты), объекты социального обеспечения, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, административные здания, предусмотренные для размещения государственной власти, органов местного самоуправления, объекты охраны общественного порядка, объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2017 №25/000/004/2017-103313 собственником нежилых помещений является муниципальное образование город Владивосток.

16.08.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №25-25-01/110/2010-216.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды нежилых помещений установлен с 14.06.2017 по 13.06.2022.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 38279руб.20коп. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора аренды обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислены пени.

27.11.2017 УМС направило в адрес ООО «Арбат» претензию №28/12-6411 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню, которая оставлена обществом без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде нежилого помещения, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору подтверждается материалами дела, в том числе самим договором, актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 14.06.2017, отзывом общества на иск, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчётным, обусловленную договором арендную плату в размере 38279руб.20коп.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки установленных договором за пользование имуществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период действия договора аренды нежилого помещения общая площадь 90,7 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6 (V), расположенных по адресу: <...> у ООО «Арбат» перед УМС сложилась задолженность по арендным платежам в размере 287925руб.15коп за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Оплату по договору аренды недвижимого имущества ответчик не произвел, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, факт образования у ответчика задолженности по арендным платежам по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о необоснованном неприменении истцом понижающего коэффициента равного 0,02 начиная с даты заключения спорного договора аренды, суд отклоняет как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Спорный корректирующий коэффициент установлен решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173.

Согласно пункту 3 приложения к указанному решению медицинские организации, осуществляющие деятельность по оказанию медицинской помощи детям и оздоровлению детей; физкультурно-спортивные организации и иные субъекты физической культуры и спорта, осуществляющие деятельность по развитию детско-юношеского спорта, школьного спорта; организации дошкольного образования; организации дополнительного образования детей имеют право на применение коэффициента арендной платы в размере 0,02.

Решением Думы города Владивостока от 28.02.2006 N 184 было дано толкование строки 3 приложения к Решению N 173, в силу которого право на применение корректирующего расчет арендной платы коэффициента (Ккор) имеют арендаторы нежилых, находящихся в муниципальной собственности помещений, являющиеся детскими оздоровительными, детскими спортивными и детскими общеобразовательными организациями и при этом осуществляющие оздоровительную, физкультурно-спортивную и общеобразовательную деятельность в отношении детей в арендуемых помещениях.

Из представленных в материалы дела сведений о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Арбат» по состоянию на 21.02.2018 следует, что основными видом деятельности общества, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В качестве дополнительных видов деятельности общества поименованы: торговля оптовая чистящими средствами, туалетным хозяйственным мылом, ножевыми изделиями, бытовой металлической посудой; торговля розничная пищевыми и промышленными товарами различных наименований; деятельность ресторанов и услуги по доставке товаров и др.

Таким образом, организация дополнительного образования детей не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «Арбат».

Представленная ответчиком копия образовательной программы дополнительного образования детей ФИО4 развития детского творчества «Арбат» от 02.07.2018, не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, обосновывающего обязательность применения корректирующего коэффициента 0,02 при расчете арендной платы по спорному договору, поскольку составлена ответчиком за пределами спорного периода предъявленной к взысканию задолженности по арендным платежам.

Исходя из анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ООО «Арбат» не соответствовало организации, которой предоставляется льгота в виде установления корректирующего коэффициента к размеру арендной платы, равного 0,02, поскольку деятельность общества в арендуемых помещениях в период образования задолженности по договору по организации дополнительного образования детей не осуществлялась.

Доказательств обратного ООО «Арбат» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Анализ Решений Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173, 28.02.2006 №184 позволяет суду прийти к выводу о том, что к детским организациям, имеющим право на применении коэффициента расчета арендной платы в размере 0,02, относятся, в том числе организации по дополнительному образованию детей, к каковым ответчик не может быть отнесен исходя из видов деятельности. Принятие ответчиком программы дополнительного образования детей ФИО4 развития детского творчества «Арбат» за пределами спорного периода, не меняет видов деятельности ответчика, содержащихся в представленных в материалы дела сведениях из ЕГРЮЛ в отношении общества.

При этом указание в спорном договоре в качестве целевого назначения нежилых помещений, как объекта для организации дошкольного, начального общего и среднего общего образования, при отсутствии в материалах дела относимых доказательств осуществления таковой деятельности ответчиком в спорный период, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 287925руб.15коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7555руб.23коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.08.2017 по 02.04.2018.

В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 7555руб.23коп. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в сумме 287925руб.15коп. и пеню в сумме 7555руб.23коп., а всего 295480руб.38коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8910руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.