Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А51-3705/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3705/2018
г. Владивосток
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6027/2018

на определение от 28.06.2018 об отказе в обеспечении иска

судьи ФИО2

по делу № А51-3705/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 326 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 28/1-974 от 14.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Истец - управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество, ООО «Арбат») о взыскании 136 326 руб.53 коп. по договору аренды от 14.06.2017 №04-17797-001-Н-АР-7923-00 нежилых помещений.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании 15.05.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 295 480 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 14.06.2017 №04-17797-001-Н-АР-7923-00 нежилых помещений, в том числе 287 925 руб. 15 коп. основного долга и 7 555 руб. 23 коп. пени. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил суд наложить арест на денежные средства, на денежные средства ООО «Арбат», находящиеся у третьего лица - муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в размере 31 737 руб. 00 коп.

Как следует из текста заявления о принятии обеспечительных мер, указанные денежные средства в размере 31 737 руб. 00 коп. внесены ООО «Арбат» по платежному поручению от 26.06.2018 №3 на лицевой счет МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в качестве задатка за лот №4 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества г.Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 в удовлетворении заявления УМС г.Владивостока о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени денежные средства от ООО «Арбат» в счет погашения задолженности по договору аренды от 14.06.2017 №04-17797-001-Н-АР-7923-00 за период с 01.08.2017 по 02.04.2018 не поступили. Полагает, что в целях обеспечения искового заявления требуется наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у третьего лица МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости». Учитывая уклонение ООО «Арбат» от погашения задолженности, длительное неисполнение условий договора, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, а также в результате непринятия этих мер может быть причинен ущерб истцу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ №55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик добровольно отказался оплатить сумму задолженности, кроме того, ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом с целью уклонения от возмещения истцу суммы задолженности, что приведет к неисполнению судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер по данному делу, как отмечает апеллянт, приведёт к затруднению или невозможности исполнения итогового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся у третьего лица, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, требуя применить обеспечительные меры, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, однако не указал, в чем данный ущерб будет выражен для истца.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры

Напротив, применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, необоснованно лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком имеющихся у него перед истцом обязательства в отсутствие соответствующих доказательств неплатежеспособности контрагента не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Существование спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, в отсутствие каких-либо сведений о том, что должник предпринимает меры, направленные на вывод активов с целью не допустить исполнения решения суда.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу №А51-3705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына