Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-40240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40240/2024
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40240/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановление от 02.07.2024 № 130775/24/66021-ИП о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГУФССП России по Свердловской области, конкурсный управляющий ООО «Кремний Углерод» ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО4 представитель по доверенности от 24.07.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановление от 02.07.2024 № 130775/24/66021-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 29.07.2024 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУФССП России по Свердловской области, конкурсный управляющий ООО «Кремний Углерод» ФИО3, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалы дела не содержат доказательств извещения  заинтересованного лица и третьего лица о времени и месте судебного заседания (судебное уведомление в материалы дела не поступило), в связи с чем на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное заседание.

Определением суда от 05.08.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 Судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 043920466 от 07.03.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-56817/2021 возбуждено исполнительное производство № 86768/24/66021-ИП  о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 5 260 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует,  в рамках дела А60-56817/2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника и признании недействительной единой сделки по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN <***>, применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кремний Углерод» Транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN <***>.

Определением от 28.02.2024 судом признана недействительной цепочка сделок между должником и ФИО5, ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ФИО1 - как единая сделка. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 5 260 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «Кремний Углерод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда от 28.02.2024 изменено в части, пункт 1 резолютивной части изложен (дополнен): «Восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 3 093 207,87 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

11.06.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части, касающейся запрета органам Росреестра, органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), а также запрета органам ФНС совершать отчуждение, принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале общества в случае наличия таковых.

В обоснование мотивов рассматриваемого заявления, заявитель ссылается на то, что на основании определения суда от 20.02.2024 о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который, в свою очередь, направлен им в Березовский РОСП для исполнения. Судом, в свою очередь, соответствующие поручения (определение суда от 20.02.2024) направлены в Росреестр, ГИБДД и ФНС.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства от 24.04.2024 №86768/24/66021-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которое направлено им для исполнения в Уральский банк ПАО «СБЕРБАНК», где у ИП ФИО1 имеется лицевой счет.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя были арестованы денежные средства в пределах требований об оспаривании сделки - 5 260 000 руб., которые ФИО1 специально были перечислены на счет в Банке в ровной сумме.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: платежное поручение от 26.04.2024 № 26 на сумму 5 261 000 руб.; оригинал справки из ПАО «Сбербанк», из которой следует информирование Банка о наличии ограничений по счету № ***8960, принадлежащему заявителю, за период с 01.04.2024 по 09.06.2024 на сумму 5 260 000 руб. на основании Постановления СПИ о наложении ареста от 27.04.2024; выписка операций по лицевому счету от 05.06.2024 на эквивалентную сумму.

Определением от 19.06.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2024 по делу № А60-40240/2024, в части запрета органам Росреестра, органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), а также запрета органам ФНС совершать отчуждение, принадлежащих ФИО1, долей в уставном капитале общества в случае наличия таковых – отменены.

02.07.2024 СПИ ФИО2 на  основании исполнительного листа серии ФС № 043929496 от 19.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 130775/24/66021-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 260 000 рублей.

05.07.2024 СПИ ФИО2 вынесла постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника, арестованных в рамках ИП № 86768/24/66021-ИП, 22.07.2024 ИП № 86768/24/66021-ИП  было окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель отмечает, что исполнить требования исполнительного листа серии ФС №  043929496 от 19.06.2024 не представилось возможным, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, хотя необходимая сумма имелась, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2024 № 26.

24.07.2024 Административному истцу вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках ИП № 130775/24/66021-ИП, на сумму 366 003 руб. 93 коп.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Заявитель, возражая относительного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что он еще при возбуждении исполнительного производства  № 86768/24/66021-ИП  внес необходимую сумму на свой расчетный счет, предоставил данные сведение СПИ ФИО2, что давало приставу возможность окончить №  130775/24/66021-ИП фактическим исполнением, в свою очередь судебным приставом-исполнителем этого сделано не было.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства, вопреки требованиям суда, судебным приставом-исполнителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области  ФИО2 от 11.07.2024 г. №66021/24/511941 о взыскании с ИП ФИО1  исполнительского сбора в сумме 368003руб.93коп. по исполнительному производству №130775/24/66021-ИП от 02.07.2024 г. является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области  ФИО2 от 11.07.2024 г. №66021/24/511941 о взыскании с ИП ФИО1  исполнительского сбора в сумме 368003руб.93коп. по исполнительному производству №130775/24/66021-ИП от 02.07.2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области  ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   К.Д. Кизнер