Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А11-9185/2021

г. Владимир

"17" июня 2022 г. Дело № А11-9185/21


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТ – Холдинг", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТехно", <...> – Прибоя, д. 4А, оф. 305; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 149 256 руб. 10 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2020 сроком действия 3 года; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "МТ – Холдинг", г. Владимир (далее – ООО "МТ – Холдинг") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ТТехно", г. Нижний Новгород (далее – ООО "ТТехно"), о взыскании:

- 121 753 руб. 37 коп. задолженности за заказанную по договору от 13.07.2020 № СД-01/1307 продукцию,

- неустойки за нарушение сроков оплаты готовой продукции за период с 24.03.2021 по 08.07.2021 в сумме 13 027 руб. 61 коп. на основании пункта 6.4 договора,

- неустойки за нарушение сроков оплаты готовой продукции за период с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 121 руб. 75 коп. в день,

- неустойки за хранение товара за период с 24.03.2021 по 08.07.2021 в сумме 14 475 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 3.4 договора,

- неустойки за хранение товара за период с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 135 руб. 28 коп. в день.

Истец заявлением от 14.04.2021, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- 121 753 руб. 37 коп. задолженности за заказанную по договору от 13.07.2020 № СД-01/1307 продукцию,

- неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты готовой продукции за период с 24.03.2021 по 19.05.2022 в сумме 51 379 руб. 92 коп. на основании пункта 6.4 договора,

- неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты готовой продукции за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 121 руб. 75 коп. в день,

- сумму платы за хранение, начисленной за хранение товара, готового к отгрузке, в рамках договора от 13.07.2020 № СД-01/1307 в сумме 57 088 руб. 80 коп. за период с 24.03.2021 по 19.05.2022,

- сумму платы за хранение, начисленной за хранение товара, готового к отгрузке, в рамках договора от 13.07.2020 № СД-01/1307 за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 135 руб. 28 коп. в день,

- обязать ООО "ТТехно" забрать товар, заказанный по спецификации от 15.01.2021 № 2 по договору от 13.07.2020 № СД-01/1307.

Заявлением от 02.06.2022 истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- 121 753 руб. 37 коп. задолженности за заказанную по договору от 13.07.2020 № СД-01/1307 продукцию,

- неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты готовой продукции за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 45 414 руб. 01 коп. на основании пункта 6.4 договора,

- сумму платы за хранение, начисленной за хранение товара, готового к отгрузке, в рамках договора от 13.07.2020 № СД-01/1307 в сумме 50 460 руб. 01 коп. за период с 24.03.2021 по 31.03.2022,

- обязать ООО "ТТехно" забрать товар, заказанный по спецификации от 15.01.2021 № 2 по договору от 13.07.2020 № СД-01/1307.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск от 24.08.2021 № 3юр, от 26.10.2021, возражениях на иск от 27.01.2022, дополнении к отзыву от 18.05.2022, от 03.06.2022 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме; снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. При этом указал, что уведомления о подготовке товара к отгрузке в адрес ответчика от истца не поступало; в нарушение согласованных условий истец не произвел доставку продукции ответчику. Также ООО "ТТехно" сообщило, что не отказывается от принятия поставленного товара, но считает, что истцом не представлено доказательств фактического наличия спорной продукции у истца и принятия ее на хранение.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об уменьшении пени.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2020 между сторонами по делу заключен договор поставки продукции № СД-01/1307, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) металлопродукцию (далее - продукция) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Продукция поставляется в соответствии со спецификациями, в которых указываются количество продукции, цена, порядок оплаты и поставки. Спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае их подписания сторонами договора.

Цена на продукцию устанавливается в спецификации. Цена продукции выражена в рублях без НДС. Ставка НДС применяется к стоимости продукции, согласно действующему законодательству РФ. Цена, оплаченная в размере 100% продукции по спецификации, изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что покупатель в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 50% стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление о готовности продукции к отгрузке направляется покупателю на адрес электронной почты. Стороны могут согласовать иные, отличные от п. 2.3. условия оплаты в спецификации, которая в данном случае становится неотъемлемой частью договора.

Транспортные расходы по настоящему договору несет покупатель, если иное не оговорено спецификацией (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки продукции составляет до 40 рабочих дней, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора место и условия отгрузки продукции согласовываются в спецификациях. Отгрузка продукцииосуществляются после 100 % оплаты заявленной продукции, если иное не указано в спецификации.

Покупатель обязуется принять продукцию от продавца в течение 5-ти календарных дней, следующих за днем поступления уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что по истечении 5 дней (п.3.3) продавец оставляет за собой право взимать плату за хранение продукции в размере 0,1 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения, которая оплачивается покупателем на основании отдельно выставленного продавцом счёта.

Согласно спецификации от 15.01.2020 № СД2, подписанной сторонами по делу, вид заказанной продукции: профиль алюминиевый МТ-2-2097х6000 АД31 T1, количество 570 м, цена за единицу 197 руб. 78 коп. стоимость заказа 135 281 руб. 52 коп.; срок изготовления (готовности к отгрузке) продукции 30 дней с момента поступления 10% предоплаты на р/с продавца; условия оплаты: 10% предоплата в течение 3-х банковских дней от даты спецификации, 90% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления готовности продукции к отгрузке; продукция отгружается по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 140; продукция отгружается с допустимым отклонением по количеству поставляемой продукции +/-10% от количества, указанного в спецификации; грузополучатель: ООО "ТТехно"; доставка осуществляется автотранспортом покупателя; возможна доставка заказанной продукции автотранспортом продавца при условии оплаты транспортных услуг покупателем.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. Если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о прекращении договора, он автоматически продляется на каждый следующий год, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до момента полного исполнения своих обязательств. Количество продлений не ограничено (пункт 11.1 договора).

15.01.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № СД 116 продукции и транспортных услуг на общую сумму 161 441 руб. 76 коп. (с учетом НДС).

Истец сообщил, что 27.01.2021 ответчик осуществил авансовый платеж в размере 13 528 руб. 15 коп. (платежное поручение от 27.01.2021 № 84).

По сведениям истца, 15.02.2021 представитель ООО "МТ-Холдинг" направил представителю ООО "ТТехно" по электронной почте окончательный счет на оплату на сумму 135 281 руб. 52 коп.

Истец пояснил, что во исполнение условий договора № СД-01/1307, заключенного с ООО "ТТехно", согласно спецификации от 15.01.2021 № 2, ООО "МТ-Холдинг" приобрело у своего поставщика товар - профиль алюминиевый длиной 6 метров артикул АД31Т1 в количестве 573 метра. (товарная накладная от 15.02.2021 № 215).

23.02.2021 ООО "МТ-Холдинг" передало товар - профиль алюминиевый МТ-2-2097, партия 370-21, номер пачки С60855, на хранение ИП ФИО3 согласно договору от 24.04.2015 № СД-01/2402 хранения и складской переработки товара, акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 23.02.2021 № СД-878.

Как указал истец, факт того, что товар на сегодняшний день находится на хранении, подтверждается запросом ООО "МТ-Холдинг" от 21.01.2022 № 12 и ответом ИП ФИО3 от 24.01.2022.

Претензией от 15.03.2021, полученной ответчиком 18.03.2021, ООО "МТ-Холдинг" уведомило ООО "ТТехно" о готовности продукции, заказанной по договору от 13.07.2020 № СД-01/1307, к отгрузке и потребовало оплаты готовой к отгрузке продукции с учетом неустоек и платы за хранение.

Истец сообщил, что сумма неоплаченной ответчиком продукции составляет 121 753 руб. 37 коп.; сумма платы за хранение, начисленной за хранение товара, готового к отгрузке, в рамках договора от 13.07.2020 № СД-01/1307 за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 составляет 50 460 руб. 01 коп.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт приобретения истцом для ответчика товара, наличия приобретенного товара у истца на момент рассмотрения спора в суде, наличие задолженности по уплате за заказанный товар подтверждены документально, ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, арбитражный суд считает требования о взыскании задолженности за заказанную по договору продукцию, платы за хранение товара, готового к отгрузке, обоснованными.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумму начисленных и признанных пеней продавец вправе удержать при промежуточных и/или окончательных расчетах между сторонами.

Факт неоплаты задолженности за заказанную продукцию подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности за товар, он должен нести ответственность в виде уплаты пени за период с 24.03.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 22 707 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетв-орению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предъявленная истцом пени в размере 0,1% составляет 36,5% годовых. При этом ставка 0,05% превышает двукратную учетную ставку Банка России в период неисполнения должником своего обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 121 753 руб. 37 коп., неустойка в сумме 22 707 руб., сумма платы за хранение в размере 50 460 руб. 01 коп.

Требование истца об обязании ООО "ТТехно" забрать товар, заказанный по спецификации от 15.01.2021 № 2 по договору от 13.07.2020 № СД-01/1307, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Рассматривая вопрос о взыскании с покупателя денежных средств, суд считает необходимым одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за ООО "МТ – Холдинг" после рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО "ТТехно" забрать у ООО "МТ – Холдинг" заказанный по договору от 13.07.2020 № СД-01/1307 товар - профиль алюминиевый МТ-2-2097х6000 АД31 Т1 в количестве 570 м.

Довод ответчика о том, что доставка продукции производится истцом опровергается имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией к договору; оплата транспортных услуг поставщику покупателем не производилась.

Кроме того, истцом сумма задолженности за продукцию исчислена из стоимости, указанной в спецификации к договору, а не по счету от 15.01.2021 № СД116 (без транспортных расходов). Доказательств оплаты транспортных расходов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку, как уже указано выше, поставка товара по спорному договору производится путем самовывоза с территории истца, наличие спорной партии товара у истца подтверждено вышеперечисленными документами.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 5478 руб., а также с ответчика - в доход федерального бюджета в сумме 1875 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТехно", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ – Холдинг", г. Владимир, задолженность в сумме 121 753 руб. 37 коп., неустойку в сумме 22 707 руб., сумму платы за хранение в размере 50 460 руб. 01 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5478 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТТехно", г. Нижний Новгород, забрать у общества с ограниченной ответственностью "МТ – Холдинг", г. Владимир, товар - профиль алюминиевый МТ-2-2097х6000 АД31 Т1 в количестве 570 м.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТехно", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1139 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ – Холдинг", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 735 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова