Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А27-21438/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21438/2024
город Тюмень
24 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Крюковой Л.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Квинтмади» на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 07.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А27-21438/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская горно-металлургическая компания» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кутузова, дом 37А, этаж 4, помещение 406, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Квинтмади» (141441, Московская область, деревня Елино, территория Промышленной зоны, строение 1, этаж 3, помещение 210, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Cуд установил:

акционерное общество «Сибирская горно-металлургическая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Квинтмади» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 57 072 юаней (CNY) по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа по договору поставки от 10.04.2023 № 198СГМК04/23/1 (далее - договор), начисленной за период с 01.08.2023 по 24.08.2023.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2025 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 40 426 юаней (CNY) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 38 048 юаней (CNY) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверный период начисления неустойки, примененный судами, полагает, что таковой ограничен датой подписания акта приема-передачи товара, поскольку на момент передачи товар находился в комплектации, позволяющей его эксплуатировать, в акте приема-передачи покупатель не отражал каких-либо недостатков качества поставленного перегружателя, начисление неустойки на полную стоимость товара является незаконным, при расчете санкции в соответствии с пунктом 6.1 договора следует исходить из стоимости непоставленного товара, то есть навесного оборудования (грейфера) перегружателя.

В приобщенных к материалам дела отзыве на кассационную жалобу и возражениях на нее компания доводы заявителя считает необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, с чем не согласно общество, которое полагает суждения процессуального оппонента несостоятельными.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор, согласно которому продавец передает в собственность (поставляет), а покупатель принимает товар в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Полная стоимость договора составляет 2 378 000 юаней с учетом налога на добавленную стоимость, оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 2.1, 2.3 договора).

Продавец в течение не более 7 рабочих дней с момента передачи товара покупателю производит пуско-наладочные работы, доводит товар до состояния, пригодного для эксплуатации при условии полной исправности и комплектности товара, что подтверждается подписанием акта ввода в эксплуатацию с обеих сторон без замечаний; проводит инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации и обслуживания товара специалистами продавца (пункт 3.3 договора).

Товар поставляется в частично разобранном виде, в транспортном состоянии, в заводской упаковке, право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.6 договора (пункт 4.1.1, 4.3 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.6 договора).

Если сроки поставки не соблюдены, покупатель имеет право потребовать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, если сроки платежа не соблюдены, продавец имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1, 6.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку перегружателя SANY SMHW30, составными частями которого являются двигатель Mitsubishi D06FRC-ТАА, грейфер ОРМ-60, система намагничивания, главный насос, 2023 года выпуска в одном экземпляре не позднее 31.07.2023.

Актом приема-передачи от 23.08.2023 перегружатель вручен представителю компании, проверен продавцом и покупателем, признан соответствующим условиям договора, претензии по номенклатуре, количеству, качеству и комплектности товара, сопроводительным документам к нему не заявлено.

По транспортной накладной от 18.08.2023 компанией в лице уполномоченного грузополучателя от общества через его грузоотправителя 24.08.2023 получено навесное оборудование перегружателя - грейфер ОРМ-60 и в эту же дату (24.08.2023) покупателем подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 23.08.2023, после чего компания 02.10.2023 оплатила товар в полном объеме.

Обществом, допустившим нарушение срока поставки, получена претензия компании с требованием уплаты неустойки в сумме 68 962 юаней, ответным письмом поставщик, ссылаясь на просрочку оплаты, предложил зачесть 16 646 юаней неустойки, подлежащей уплате покупателем, в счет исполнения аналогичного обязательства поставщика.

Компания в претензии от 30.05.2024 пересчитала неустойку за период с 01.08.2023 по 24.08.2023, определила ее размер - 57 072 юаней, зачла взаимную санкцию общества за нарушение срока оплаты (за период с 24.09.2023 по 02.10.2023) в размере 21 402 юаней и потребовала от поставщика уплатить 35 670 юаней; последний письмом от 14.11.2024 согласился на проведенный зачет в указанном в размере, однако требования покупателя об уплате неустойки не исполнило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 1, 154, 156, 193, 309, 317.1, 329, 330, 333, 410, 420, 421, 422, 478, 479, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Констатировав, что сторонами согласована поставка комплектного товара, включающего в себя помимо собственно перегружателя иное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, необходимое для эксплуатации товара в целом, в связи с чем обязательства поставщика считаются исполненными в момент получения комплекта товара, сам по себе факт неотражения в акте приема-передачи обстоятельств поставки некомплектного товара при подтверждении данного обстоятельства иными представленными в дело документами, не свидетельствует о надлежащем выполнении поставщиком обязательств 23.08.2023; заключив, что неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению с 31.08.2023 по 24.08.2023, а неустойка за нарушение срока оплаты, подлежащая зачету, -  с 26.09.2023 с учетом положений статьи 193 ГК РФ; произведя собственный расчет, суды двух инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 426 юаней в рублевом эквиваленте.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка) и 37 ГК РФ (подряд).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Также статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения направлены на удовлетворение потребности компании в комплектном товаре, включающем в себя помимо собственно перегружателя иное оборудование, в том числе грейфер, необходимое для эксплуатации товара в целом, товар в комплектном виде подлежит поставке не позднее 31.07.2023, после чего он оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что перегружатель, поставленный в частично разобранном состоянии, передан покупателю 23.08.2023 и смонтирован, 24.03.2023 поставлен грейфер к нему и после его установки сторонами 24.08.2023 подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования, датированный 23.08.2024, суды мотивированно констатировали, что обязательства поставщика перед покупателем считаются исполненными 24.08.2023.

Такие выводы судов в полном объеме учитывают позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в его Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, согласно которой при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь формальным применением нормы права, в связи с чем сам по себе факт датирования акта о вводе в эксплуатацию оборудования 23.08.2023 при очевидности поставки необходимой комплектующей детали 24.08.2023 правомерно не воспринято судом как обстоятельство исполнения обязательств поставщика в дату составления, а не подписания акта.

Признав доказанным и не оспариваемым факт взаимного несвоевременного исполнения сторонами друг перед другом обязательств (обществом по поставке, компанией по оплате товара), усмотрев основания для привлечения сторон к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки; проверив представленные ими расчеты и сочтя исчисление покупателем неустойки по спорным договорам арифметически и методологически верным (с 01.08.2023 по 24.08.2023), а поставщиком - произведенной с нарушением требований статьи 193 ГК РФ и без учета даты поставки комплектного товара, как момента начала течения срока на его оплату, проведя собственный расчет санкции и ее зачет по заявлению ответчика в счет исполнения его обязательства перед истцом, не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили требования истца частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017  № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Указанный стандарт исследования и оценки доказательств в расчетном деле в полной мере судами обеспечен.

По существу доводы кассационной жалобы относительно даты поставки товара и порядка исполнения поставщиком обязательств перед покупателем являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В   силу   статьи   110   АПК   РФ   расходы   по   уплате   государственной   пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21438/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Л.А. Крюкова