Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А75-8497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8497/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейФИО8 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-8497/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о включении требования в размере 25 328 630,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис» (далее - общество «ЮграБурСервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (далее - общество «ЮграЭкоПром», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере25 328 630,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЮграЭкоПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал представителю кредиторав удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, отсутствие которых повлияло на принятый судебный акт.

По утверждению кассатора, в определении от 26.04.2022 не указано, какие конкретно из доказательств обоснованности задолженности не представлены кредитором, не конкретизирован перечень документов необходимых для подтверждения задолженности, а также ошибочно не учтено, что кредитору его представителемФИО4 оказана ненадлежащая юридическая помощь, до сведений не доведена информация о необходимости представления дополнительных документов.

Податель жалобы указывает на то, что он обладает полным объёмом документов, подтверждающих действительность совершённых хозяйственных операций, а также реальность имеющейся задолженности, в то время как сама по себе аффилированность общества «ЮграЭкоПром» с должником не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЮграЭкоПром» (исполнитель) и обществом «ЮграБурСервис» (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2018 № 04/19, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать автотранспортные услугина объектах, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 17 451 954,03 руб., которые должник оплатил частично, размер задолженности по договору составляет 335 272,02 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки за 2018 год.

Между обществом «ЮграЭкоПром» (арендодатель) и обществом «ЮграБурСервис» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 № АР02/17, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязался оплатить аренду.

Как следует из протокола согласования стоимости арендной платы (приложение № 1 к договору), сторонами достигнуто соглашение о договорной величине ежемесячной арендной платы за использование транспортного средства MITSUBISHI L200 в размере80 000 руб., с НДС 18 % - 94 400 руб.

Сторонами подписаны акты на общую сумму 4 698 463,86 руб.

Арендная плата уплачена должником обществу «ЮграЭкоПром» частично, размер задолженности должника по договору составляет 345 108,94 руб., представлен акт сверки за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Между обществом «ЮграЭкоПром» (исполнитель) и обществом «ЮграБурСервис» (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг, заправку горюче смазочных материалов на объектах строительства от 01.11.2014 № 15/14, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать автотранспортные услуги на объектах заказчика, услуги по заправке горюче-смазочными материалами автотранспорт и ДЭС заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами подписаны товарные накладные на сумму 31 701 264,28 руб.

Оказанные ему обществом «ЮграЭкоПром» услуги должник оплатил частично, размер задолженности по договору составляет 8 099 055,53 руб., представлен акт сверки за январь 2016 года – декабрь 2018 года.

Между обществом «ЮграЭкоПром» (исполнитель) и обществом «ЮграБурСервис» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 № 02/16, дополнительные соглашения к нему с уточнением перечня оказываемых услуги стоимости, по условиям которых исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать автотранспортные услуги на объектах заказчика.

Стороны подписали товарные накладные на общую сумму 46 982 065,31 руб.

Оказанные обществом «ЮграЭкоПром» услуги должник оплатил частично, размер задолженности по договору составляет 1 965 240 руб., представлен актом сверки за январь 2016 года – декабрь 2018 года.

Между обществом «ЮграЭкоПром» (арендодатель) и обществом «ЮграБурСервис» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2015 № ЮБС1/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а арендатор обязался оплатить аренду и услуги.

Между сторонами подписаны акты на общую сумму 14 691 668,58 руб.

Арендная плата и услуги оплачены должником обществу «ЮграЭкоПром» частично, размер задолженности должника по договору составляет 3 482 317,96 руб., представлен акт сверки за январь 2016 года – декабрь 2018 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкранмонтаж» (цедент), обществом «ЮграЭкоПром» (цессионарий) и обществом «ЮграБурСервис» (должник) заключён договор уступки долга (цессии) от 31.12.2017 № СКМ/ЮЭП/ЮБС, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию долг к обществу «ЮграБурСервис»по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2015 № 32/15 в размере 200 000 руб.

Задолженность в размере 200 000 руб. перед обществом «ЮграЭкоПром»не погашена, как следует из акта сверки взаимных расчётов за январь 2016 года – декабрь 2018 года.

Между обществом «ЮграЭкоПром» (исполнитель) и обществом «ЮграБурСервис» (заказчик) заключён договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2016 № 02/17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать автотранспортные услуги на объектах заказчика, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами подписаны акты на общую сумму 32 881 253,14 руб.

Согласно бухгалтерской справке от 28.02.2017 № 24 произведена корректировкав сторону уменьшения объёма оказанных услуг на сумму 363 440 руб.

Оказанные обществом «ЮграЭкоПром» услуги должник оплатил частично, заявленный размер задолженности по договору составляет 8 453 253,14 руб.,представлен акт сверки за январь 2017 года – декабрь 2018 года.

Между обществом «ЮграЭкоПром» (исполнитель) и обществом «ЮграБурСервис» (заказчик) заключён договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2017 № 03/18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать автотранспортные услуги на объектах заказчика, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами подписаны акты на общую сумму 35 207 955 руб.

Оказанные обществом «ЮграЭкоПром» услуги должник оплатил частично, размер задолженности по договору составляет 2 478 412,09 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в общем размере 25 328 630,69 руб. не оплачена должником, общество «ЮграЭкоПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из наличия оснований полагать,что общество «ЮграЭкоПром» и должник являются аффилированными лицами, непредставления обществом «ЮграЭкоПром» объективных доказательств реальности отношений между ним и должником по обозначенным выше договорам и действительного наличия задолженности в сумме 25 328 630,69 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованностии наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Судаот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прави законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается,в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствиис процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды, принимаяво внимание, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности кредитору на праве собственности транспортных средств, которые якобы предоставлены должникув аренду, автомобилей, с использованием которых кредитор мог оказывать должнику транспортные услуги, документов, раскрывающих существо и основания возникновения уступленных прав требований по договору от 31.12.2017 № СКМ/ЮЭП/ЮБС, учитывая, что кредитором не раскрыты и не обоснованы причины изменения чрезмерного размера арендной платы (по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017№ АР02/17), а также непредставления доказательств реальности отношений сторонпо обязательствам, зачтённым против задолженности должника перед кредиторомпо договорам, на которых он основывает свои требования, суды правомерно сочли,что совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности фактов заключения договоров и реальности их исполнения.

Со стороны кредитора в силу как обязанности доказывания согласно статье 65АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающихпри банкротстве, не представлены доказательства, опровергающие данные выводы, определения суда, которыми предложено представить дополнительные документы,не исполнены.

Обоснованные сомнения относительно реальности сделок, послуживших основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр,не опровергнуты.

Кроме того, суд округа считает, что суд первой и апелляционных инстанций верно приняли во внимание, наличие оснований считать должника и кредитора аффилированными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, судами установлено, что вопреки существенной по размеру задолженности перед кредитором, а также в целом ненадлежащим исполнением должником принятыхна себя обязательств по договорам 2014 – 2015 годов, кредитор продолжал вступать с ним в договорные правоотношения вплоть до 2018 года.

Доказательства обращения общества «ЮграЭкоПром» к должнику с требованиями об уплате задолженности, в том числе в судебном порядке, до даты его обращенияв арбитражный суд с настоящим заявлением отсутствуют.

Причины такого не свойственного разумному участнику гражданского оборота поведения общество «ЮграЭкоПром» не раскрыло и не обосновало.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 с 20.12.2013 является генеральным директором общества «ЮграЭкоПром», также ФИО6 занимал должность генерального директора должника с 24.03.2015 по 02.06.2015, единственный участник и руководитель должника до признания его несостоятельным (банкротом) ФИО7 являлась участником общества «ЮграЭкоПром».

Вопреки доводам кредитора о том, что установление юридической аффилированности кредитора к должнику в определённый период недостаточно,для отказа в установлении требований кредитора, отклоняется судом округа, так как аффилированность с должником налагает на общество «ЮграЭкоПром» повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленныхим к включению в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, такой стандарт доказывания обществом «ЮграЭкоПром» не соблюдён, что и послужило однимиз оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализирован весь процесс рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе и запрошенные у кредитора в определениях суда документы, подтверждающие заявленную задолженность, между тем, какие-либо пояснения и доказательства кредиторне представил.

Общество «ЮграЭкоПром» располагало информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняло никаких мер к реализации процессуальных прав на представление дополнительных доказательств, все судебные акты выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляются лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайствоо приобщении дополнительных документов к материалам дела, с учётом того,что суд первой инстанции рассматривал настоящий обособленный спор на протяжении более полугода, у кредитора имелась процессуальная возможность своевременно представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает совершение каждой стороной арбитражного процесса различных процессуальных действий в подтверждение своей позиции.

Согласно данному принципу каждая сторона сама должна доказывать свои требования и возражения, что корреспондирует положениям статьи 65 АПК РФо распределении бремени доказывания, именно заявитель должен был подтвердить заявленные требования.

С учетом представленных документов, судами проведена надлежащая проверка обоснованности нахождения общества «ЮграЭкоПром» в реестре требований кредиторов должника, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихсяв силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-8497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. Глотов


СудьиС.А. ФИО8


ФИО1