Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А47-15445/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15146/2023, 18АП-15147/2023

Дело № А47-15445/2021
02 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцевым А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 по делу № А47-15445/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.03.2023);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 на основании заявления акционерного общества «Альфа-Банк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее - «Нефтересурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в отношении ООО «Нефтересурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

19.10.2022 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ООО «Штиль») и ФИО5 (далее - ФИО5), в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой отчуждение в 2020 году ООО «Штиль» транспортного средства AUDI Q7, VIN: <***> г.в., цвет кузова: серый.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.09.2020 по отчуждению ООО «Штиль» в пользу ФИО5 транспортного средства AUDI Q7, VIN: <***> г.в., цвет кузова: серый.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника в солидарном порядке с ООО «Штиль» и ФИО5 действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в размере 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы АО «Альфа-Банк» указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Оспариваемая сделка является безвозмездной. Передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав выписки, Банк приходит к выводу об отсутствии у ответчика дохода, позволяющего приобрести автомобиль за 2 800 000 руб. ООО «Нефтересурс», ООО «Штиль», ФИО5 являются аффилированными лицами. Апеллянт так же отмечает, что рассрочка платежа при приобретении транспортного средства не является обычной практикой при заключении подобного рода договоров, поскольку велик риск утраты транспортного средства. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 01.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Как указал конкурсный управляющий, лица, участвующие в сделке, являются участниками одной общей корпоративной группы. Действия должника направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов и не направлены на погашения задолженности образовавшейся по обязательным платежам должника. При совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, что влечет за собой недействительность сделки в силу ее ничтожности в порядке статей 10, 168 ГК РФ. У должника отсутствовали разумные экономические мотивы по совершению оспариваемой сделки за исключением единственной цели вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28.11.2023.

До начала судебного разбирательства посредством электронной передачи документов «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобы (вх. 71769 от 28.11.2023). Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении вышеназванного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024; суд предложил:

- АО «Альфа-Банк», конкурсному управляющему ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции письменные сведения о том, какую должность занимал ФИО7 в ООО «Нефтересурс», имел ли право на получение денежных средств от имени общества; сведения о расходовании полученных от сделки денежных средств должником; представить доказательства аффилированности ФИО5 по отношению к должнику.

- ФИО5 представить доказательства снятия с расчетного счета денежных средств ФИО8 в дату, близкую к дате предоставления займа, обосновать наличие у него свободных денежных средств в размере суммы займа, с учетом приобретения им имущества в период снятия наличности; доказательства снятия наличности с собственного счета в дату, близкую к дате совершения сделки; представить пояснения, в связи с чем брала займ у ФИО8 при наличии задекларированного дохода в крупной сумме в спорный период, представить сведения о приобретении имущества в спорный период.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Калину И.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 29.11.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения Банка в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено до 24.01.2024; суд предложил ФИО5 представить выписку по счету за 2020 год, расчет и пояснения по обороту денежных средств, связанных с перечислениями ФИО9 (в том числе и относительно периодических поступлений денежных средств от указанного лица на счет ответчика).

Во исполнение определения суда от 10.01.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО5 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения АО «Альфа-Банк», поступившие через электронную систему «Мой Арбитр» 22.01.2024.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтересурс» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить - без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда от 28.07.2022 в отношении ООО «Нефтересурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В процессе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено следующее.

В 2020 году ООО «Нефтересурс» произошло отчуждение ООО «Штиль» транспортного средства AUDI Q7, VIN: <***> г.в., цвет кузова: серый.

Далее по договору купли-продажи от 03.09.2020 транспортное средство AUDI Q7, VIN: <***> г.в., цвет кузова: серый, отчуждено ООО «Штиль» в пользу ФИО5 за 2 800 000 руб.

Конкурсным управляющим указано, что данная цепочка сделок заключена с целью вывести из конкурсной массы должника ликвидный актив в пользу аффилированного к должнику лица - ФИО5 Оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как имеется неравноценное встречное исполнение (цена по договору купли-продажи автомобиля существенно ниже реальной стоимости транспортного средства, определенной экспертами в рамках дела - более чем на 750 000 руб.). Доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено, следовательно, сделка является безвозмездной. В действиях ответчика имеется злоупотребление, так как имела место явно заниженная цена отчужденного автомобиля.

Конкурсный управляющий считает данный договор недействительной сделкой, просил применить правовые основания недействительности - пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве", а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2021, оспариваемые сделки совершены в 2020 году, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Судом установлено, что ООО «Штиль» и ООО «Нефтересурс» являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий указывал, что руководителем ООО «Нефтересурс» являлся ФИО10, ликвидатором ООО «Штиль» ФИО11. ФИО10 - родной племянник по материнской линии ФИО7, супруга которого - ФИО12 является родной сестрой ФИО11 Кроме того, последний ранее являлся участником должника.

Аффилированность между данными лицами также установлена в решениях уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако доказательства наличия прямой аффилированности между должником и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд, указание в полисе страхования гражданской ответственности лица, ранее работавшего у должника, не является доказательством аффилированности между ФИО5 и должником. Как и не является доказательством связанности наличие родственных связей ФИО5 с лицом, связанным с ООО «Нефтегазовые инновации».

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств осведомленности ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не имеется, таким образом противоправный умысел ответчика не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим данного критерия подозрительных сделок.

Возражая против заявленных требований, в обоснование отсутствия критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ответчик ФИО5 сослалась на то, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 03.09.2020 с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2020 была оплачена в размере 300 000 руб. в ООО «Штиль», а денежные средства в размере 2 500 000 руб. для ООО «Нефтересурс» были переданы ФИО7. О дальнейшей судьбе денег ничего не известно.

В целях проверки возражений ответчика в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что являлся сотрудником должника и фактическим собственником данного общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства наличия у данного лица трудовых отношений с должником в период оспариваемой сделки. ООО «Нефтересурс» было принято решение о реализации транспортного средства AUDI Q7, VIN: <***> г.в., цвет кузова: серый, в пользу ООО «Штиль» по стоимости 2 500 000 руб., исходя из его фактического состояния и комплектации после сравнительного анализа аналогичных автомобилей. В последующем ООО «Штиль» реализовало приобретенный автомобиль ФИО5 за 2 800 000 руб.

Ответчиком ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы ФИО7, который представлял ООО «Нефтересурс».

Таким образом, ФИО7 подтвердил факт получения данных денежных средств от ФИО5 за данный автомобиль в сумме 2 500 000 руб., а также представил в материалы дела доказательства расходования полученных денежных средств на нужды должника (договоры на ремонт транспортных средств).

Конкурсный управляющий расходование денежных средств на нужды должника не исследовал, каких-либо требований к ФИО7 в связи с указанными обстоятельствами не преддъявлял.

Реализация транспортного средства через ООО «Штиль» подтверждается

отметками в паспорте транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Из указанного следует, что ООО «Штиль» фактически выступило в качестве посредника в продаже автомобиля должником и его приобретением ФИО5, без регистрации перехода права собственности на ООО «Штиль». Отчуждение автомобиля конечному покупателю – ФИО5 осуществлено на основании оспариваемого договора.

ООО «Штиль» представило пояснения, что расчет ФИО5 по спорному договору произведен полностью. В том числе в сумме 2 500 000 руб. напрямую в ООО «Нефтересурс» в лице финансового директора ФИО7

Отсутствие документов об оплате само по себе не является основанием к признанию сделки недействительной, но является основанием для взыскания задолженности.

Со стороны ООО «Штиль» и ООО «Нефтересурс» каких-либо требований или заявлений в суд о взыскании стоимости автомобиля или его истребовании после совершенной сделки не заявлено.

ФИО5 в материалы дела также представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности осуществления сделки с учетом всех выясненных обстоятельств совершения сделки.

На стадии апелляционного пересмотра ФИО5 в материалы дела представлены: копия расписки от 01.02.2021; копия выписки по счету №40817810704610124834 за период с 20.11.2020 по 17.11.2022; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости №КУВИ-001/2023-154881842 от 05.07.2023; копия выписки о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах, в период с 01.01.2020 по 26.06.2023 года; копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года от 28.02.2022, от 01.03.2022, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года от 23.01.2023, копии справок о доходах и суммах налога физического лица от 07.07.2021, копии справок о доходах и суммах налога физического лица от 30.04.2021, копии справок о доходах и суммах налога физического лица от 24.02.2021, копии справок о доходах и суммах налога физического лица от 01.03.2022, копии справок о доходах и суммах налога физического лица от 26.08.2020; копии выписок по счету дебетовой карты VISA PLATINUM PREMIER за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022.

ФИО5 сообщила, что, имея высокий доход, прибегла к займу у ФИО8 в связи с тем, что ФИО5 является учредителем ООО «Сириус» и все деньги вкладывала в бизнес, ФИО5 не хотела выводить денежные средства из оборота общества, в противном случае, доход общества мог сократиться. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что ФИО8 является долгим другом семьи и в связи с этим предоставил займ ФИО5 в размере 2 800 000 рублей. Небольшие переводы, которые совершали ФИО5, и ФИО8 по отношению к друг к другу являются займами в течении короткого времени (от одного дня до недели), обычная взаимопомощь. Займ ФИО8 выдавался ФИО5 путем передачи наличных денежных средств. В материалы дела суда первой и второй инстанции был направлена выписка по счету ФИО8, где прослеживается снятие крупной денежной суммы: 26.11.2020 в размере 980 000 рублей; 26.11.2020 в размере 520 000 рублей; 26.11.2020 в размере 1 000 000 рублей; 26.11.2020 в размере 1 000 000 рублей. У ФИО8 было достаточное количество наличных денежных средства в преддверии выдачи займа ФИО5 ФИО8 с момента снятия денежных средств ничего не приобретал, о чем имеются доказательства (приложены в рамках суда первой и второй инстанции). Денежные средства ФИО5 вернула ФИО8 также в виде наличности. В расписке на обратной стороне указаны даты погашения долга. В приобщенных банковских выписках ФИО5 отмечены даты снятия денежных средств, предназначавшиеся для ФИО8: 14.02.2021 снятие 180 000 рублей; 16.07.2021 снятие 100 000 рублей; 05.08.2021 снятие 500 000 рублей; 31.08.2021 снятие 220 000 рублей; 22.09.2021 снятие 200 000 рублей; 11.10.2021 снятие 200 000 рублей; 04.02.2022 снятие 695 000 рублей; 06.02.2022 снятие 500 000 рублей; 07.02.2022 снятие 500 000 рублей.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, о фальсификации представленных документов в установленном законом порядке не заявлено.

Проанализировав представленные ФИО5 в подтверждение наличия у нее финансовой возможности приобрести спорный автомобиль документы в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, пояснениями ФИО7 и ООО «Штиль» относительно обстоятельств совершения сделки и ее исполнения, расходования полученных должником от ответчика денежных средств, суд констатирует, что по состоянию на сентябрь 2020 года ФИО5 могла располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости спорного транспортного средства, конкурсным управляющим не доказана безвозмездность оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как следует из отчета об оценке спорного транспортного средства №045А-04/23 от 11.04.2023, стоимость транспортного средства AUDI Q7, VIN: <***> г.в., цвет кузова: серый, на дату совершения сделки определена в размере 2 980 000 руб.

В материалы дела также представлен отчет об оценке оспариваемого транспортного средства №73 от 03.04.2023, выполненный ООО "Центр оценки ипотеки" по заказу АО "Альфа-Банк", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 552 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется отчете об оценке спорного транспортного средства №045А-04/23 от 11.04.2023, выполненный ООО «бюро оценки и консалтинга», в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере 2 980 000 руб.

Указанные отчеты оценщиков в установленном законом порядке не оспорены.

При этом цена имущества по договору купли-продажи составляет 2 800 000 руб., что ниже установленной оценщиком ООО "Центр оценки ипотеки" цены на 21%. Таким образом, разница в стоимости, определенной оценщиком и стоимости, установленной по договору не является существенной, находится в пределах рыночной стоимости.

Судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки. Стороны не воспользовались своим правом заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, неравноценное встречное предоставление лицами, участвующими в деле, не доказано.

Ответчиком ФИО5 представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее водительского удостоверения на момент приобретения транспортного средства. Автомобиль находился в ее собственности 1,5 года и впоследствии продан третьему лицу, чья заинтересованность по отношению к должнику или ответчикам не установлена.

В отношении доводов управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что оспариваемые договоры являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Довод апеллянта о том, что ответчик знал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не нашел своего подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апеллянт не указал, в силу каких обстоятельств ответчик мог и должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств об указанном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности всей совокупности условий, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными, суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 по делу № А47-15445/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев