Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А50-29885/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29885/2020
29 марта 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки в размере 50 000 рублей,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2020 от 01.01.2021 № 21-01-106, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.08.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый рисунок), а также расходов на приобретение спорного товара в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на выписку ЕГРНИП в отношении ответчика в размере 202 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца, на требованиях с учетом принятых уточнений настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что истцом не доказан факт передачи прав на товарные знаки и рисунки от правообладателя ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА».

Заслушав пояснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРИП в отношении ФИО1, последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2004 ей присвоен ОГРНИП <***>.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 28.11.2016 года, является действующим юридическим лицом.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 01.05.2018 на торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – набор игрушек «Мимимишки» в виде героев из мультипликационного сериала «Мимимишки».

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 01.05.2018, выданного ответчиком, с указанием наименования продавца ИП ФИО1, ИНН, ОГРН продавца, уплаченной за товар денежной суммы (650 рублей), даты покупки, самим товаром, обозренным в судебном заседании 24.02.2021, а также видеозаписью закупки, просмотренной судом в судебном заседании 24.02.2021.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА».

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа с художником № 01-27/10 от 27.10.2015.

В соответствии с условиями договора от 27.10.2015 № 01-27-10, общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства – элементы фильма «Ми-ми-мишки», в т.ч. на электронные и графические изображения персонажей (абзац 4 пункта 1.2. договора от 27.10.2015 № 01-27-10).

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - пункт 3.1.2. договора № 01-27-10 от 27.10.2015 и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) «на исключительной основе» - пункт 2.2.1 договора № 01-27-10 от 27.10.2015.

Договор от 27.10.2015 № 01-27-10 заключён и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе в п. 3.2.1 договора – обязательства истца по выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. договора и Приложением № 2 к указанному договору № 01-27-10 от 27.10.2015.

Пунктом 1.7. договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020. Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 1 до 31.12.2026.

Оснований полагать договор не заключенным или не действующим в спорный период у суда не имеется.

Истец указывает, что при осмотре товаров установлено, что товар, проданный ФИО1, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовлении товара и правообладателе товарных знаков.

Общество, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что спорный товар (игрушка), в виде героев, являющиеся воспроизведением и переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа».

Факт создания аудиовизуального произведения детского анимационного сериала «Ммимишки» подтвержден истцом документально.

Истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка» «Цыпа» из мультипликационного сериала «Мимимишки», в различных вариантах, что подтверждается договором № 01-27/10 от 27.10.2015. Согласно указанного документа, права на рисунки принадлежат истцу (п. 2.1 договора).

Довод ответчика о том, что правообладателем является Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания проверен судом и признан несостоятельным ввиду следующего.

В доказательство довода, ответчиком представлен договор № 156/901 от 15.04.2016 заключенный между Государственной телевизионной компанией «Телеканал «Россия» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Паровоз» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства произвести фильм и передать Заказчику в соответствии со ст. 1234 ГК РФ на условиях отчуждения за вознаграждение исключительное право в полном объеме на Фильм, включая право на многократное (неограниченное) использование полностью и/или частично (фрагментально) и многократное (неограниченное) распоряжение на возмездной и/или безвозмездной основе Фильмом без ограничения территории и срока по своему усмотрению любыми существующими или могущими возникнуть в будущем не противоречащими законодательству РФ и нормам международного права способами.

Пунктом 1.40 указанного договора определено, что мерчендайзинг – изготовление и распространение, включая, но не ограничиваясь, на возмездной основе, и продажу материальных товаров, за исключением видео-, аудио- носителей с надписью Фильма, основанные или предусматривающие применение любых Элементов Фильма, либо распространение, включая, но не ограничиваясь, на безвозмездной основе, и продажу физических предметов, изображаемых или используемых в Фильме, которые предназначены для продажи широкой публике.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Из представленного ответчиком договора следует, что Государственной телевизионной компании «Телеканал «Россия» по договору № 156/901 от 15.04.2016 передано исключительное право в полном объеме на Фильм «МиМиМишки».

Вместе с тем, в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности носит самостоятельный характер.

Так, исключительное право на объект интеллектуальной собственности – Фильм «МиМиМишки» и рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка» «Цыпа», являются различными объектами интеллектуальной собственности, и могут быть переданы правообладателем различным приобретателям.

Исходя из вышеизложенного, судом признан доказанным факт принадлежности объектов исключительных авторских прав на изображения рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка» «Цыпа» - ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА», на основании договора 01-27-10 от 27.10.2015.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик факт реализации товара, а также документы представленные истцом в материалы дела не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении размера компенсации, при этом документально заявленное ходатайство не подкрепил.

Сведений, опровергающих доводы истца, и обосновывающих заявление о чрезмерности заявленной суммы компенсации, ответчиком не представлено, само по себе превышение суммы компенсации над стоимостью товара таким обстоятельством не является.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к ответственности за совершение аналогичных правонарушений и взыскании компенсаций за использование товарных знаков, что следует из открытых источников «Интернет», в частности в рамках дела № А50-27140/2014.

Между тем, лишь совокупность обстоятельств (многократное превышение суммы компенсации возможных убытков, которые поддаются исчислению и которые должны быть подтверждены ответчиком; совершение правонарушения впервые; реализация спорного товара не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер) может служить основанием для снижения размера компенсации ниже минимального установленного размера. В данном случае, как отмечено выше, признак однократности нарушения отсутствует.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от ответственности лишь в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимая во внимание обстоятельства широкой известности персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», обязан был и имел возможность убедиться в продаже именно лицензионного товара.

Кроме того, реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, также суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются безосновательными.

Как следует из положений пункта 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом ответчиком должно быть доказано, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчиком таких доказательств не представлено.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка» «Цыпа» в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение). По мнению судьи заявленный истцом, в настоящем деле размер компенсации, является обоснованным. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон, исходя из принципа разумности, целесообразности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на изображения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению спорного товара, расходы по приобретению дисков заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ОГРН <***> ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка» «Цыпа» (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 650 руб., судебные и почтовые расходы в сумме 402 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина