Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А73-17667/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17667/2022
г. Хабаровск
14 декабря 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Букиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайрус Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>, <...> а, кв. 79)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010016:241 распложенном по адресу: <...>, пом. I, общей площадью 224,8 кв.м на условиях на условиях приложенного к иску проекта.

Требования мотивирует тем, что данная обязанность ответчика основана на п. 7.8. дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору аренды от 02.11.20211 г. № 141/3/АИ-182, согласно которому, после истечения срока, указанного в п. 2.1. договора, договор может быть перезаключен на новый срок в порядке, предусмотренном частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дел №А73-11610/2022, А73-12408/2022, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 Министерством обороны Российской Федерации, 1976 Отделением Морской Инженерной Службы (арендодатель) и ООО «Тайрус Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления №141/3/АИ-182.

Согласно п.1.1. договора, арендатору передается в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения (на поэтажном плане №№1-26 (I) в здании, расположенном по адресу: <...> (лит. А), инв. №05:401:002:000196170:0001:20001, общей площадью 224,8кв.м., для дальнейшего использования по его назначению, с учетом требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2011 г.

Согласно п. 2.1. договора, он заключен сроком на 10 лет до 01.11.2021 включительно.

В силу положений п.2 ст. 651 ГК, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.


В свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления истца имеется запись об обременении имущества арендой.

В свидетельстве так же указано, что право оперативного управления зарегистрировано за истцом на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 №1121.

01.03.2021 г. сторонами настоящего спора заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендатором является истец. Так же изложены и иные условия договора. Срок действия договора оставлен без изменения.

После 01.11.2021 г. арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал.

В силу положений п.2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).


Согласно п.2 ст. 610 ГК, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.


Как следует из материалов дела № А73-11610/2022, 22.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.


В силу положений п.1, 2 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п1, 2 ст. 450 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2021 г. (п. 7.6. предусмотрен срок прекращения договора – с момента получения уведомления).

Вместе с тем, в уведомлении об одностороннем отказе от договора арендодатель установил больший срок – 3 месяца с момента направления уведомления.

Трехмесячный срок начал свое течение с 23.03.2022 г. (ст.191 ГК), договор считается прекратившим свое действие с 24.06.2022 г. (ст. 192 ГК).

Ответчик отказывает истцу в заключении нового договора, что им не спаривается.

Согласно п.1 ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.


Истец полагает, что его право требования понуждения ответчика к заключению договора основано на п.7.8. дополнительного соглашения к договору от 01.03.2021 г., согласно которому, после истечения срока, указанного в п. 2.1. договора, договор может быть перезаключен на новый срок в порядке, предусмотренном частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.9, 10 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

10. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, условием заключения нового договора является надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору.

Возражая против иска, ответчик указывает, что арендатор не является добросовестным, поскольку у него имеется задолженность по арендной плате за период декабрь 2020 г. – июнь 2022 г.

Доказательств отсутствию задолженности истцом при подаче настоящего иска не представлено.

По данным системы «КАД», решением суда от 19.10.2022 г. по делу №А73-12408/2022 с арендатора в пользу арендодателя по настоящему договору взыскана задолженность по арендной плате за период декабрь 2020 г. – июнь 2022 г. в сумме 1 069 986 руб. 77 коп.

В решении суда указано, что отзыв ответчиком не представлен.

Решение не вступило в законную силу. Дело находится в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы ответчика не следует, что он оспаривает факт наличия задолженности. К апелляционной жалобе не приложены платежные поручения подтверждающие факт оплаты арендных платежей.

Следовательно, арендатор не является добросовестным. При этом, добросовестность арендатора является обязательным условием для заключения нового договора без проведения конкурса, аукциона.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключению договора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.