Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А56-81011/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81011/2019
21 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация",

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и строительству»,

об оспаривании решения от 26.04.2019 по делу № РНП-78-548/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица– не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 26.04.2019 по делу №РНП-78-548/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-58188/2019.

В судебном заседании 21.07.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и строительству» (далее – Дирекция, Заказчик) 18.07.2014 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции, реставрации и приспособлению под современное использование объекта: «ФГБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», пос. Соловецкий, Архангельская область. Строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельская область, в том числе проектирование». Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия Гостиница «Преображенская» (извещение № 0345100000914000030).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 №ПРЕ2 Общество признано победителем конкурса, как участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 24.09.2014 № 001/14-СЛ (далее – Контракт).

21.03.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

Заказчиком в Управление представлены сведения (вх. № 11985/19 от 19.04.2019) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 26.04.2019 по делу № РНП-78-548/19 сведения, представленные Заказчиком, в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество приступило к выполнению работ по контракту, однако выполнило работы частично. Представив 26.11.2018 к сдаче выполненные работы, Общество более их не выполняло. На момент рассмотрения сведений Комиссией УФАС работы не велись без уважительной причины, промежуточные сроки выполнения работ сорваны Обществом по независящим от Заказчика причинам, предписания технического надзора и руководителя проекта Заказчика Обществом не выполнялись, замечания не устранены, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Сумма неотработанного Обществом аванса на дату рассмотрения сведений Комиссией УФАС составляла 112 017 881,12 руб. Обществом не представлено предложений по сокращению отставания от согласованного ранее графика выполнения работ, не предоставлена информация о планах по освоению денежных средств помесячно, контрольных датах, по соблюдению технологической последовательности с учетом количества работников.

Учитывая данные обстоятельства, Заказчиком принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.03.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 22.03.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Контракт расторгнут Заказчиком 17.01.2019.

В арбитражном суде рассматривалось дело №А56-58188/2019 по иску Дирекции о взыскании с Общества неосновательного обогащения и неустойки по Контракту. Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Дирекции задолженности за выполненные работы и признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Суд первой инстанции, установив наличие нарушения Обществом обязательств по Контракту, признал первоначальные исковые требования обоснованными, а встречное исковое требование о признании недействительным уведомления государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - не подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 по делу № А56-58188/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом как срока предоставления обеспечения, так и сроков выполнения работ. По делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2021 стоимость фактически выполненных Обществом и подлежащих приемке строительных работ на объекте составила 3 969 760 руб. 44 коп. Эксперты пришли к выводу о том, что по работам, выполненным подрядчиком на объекте и указанным в актах по форме КС-2 № 13-19, исполнительная документация не велась и не передавалась заказчику, что является нарушением договорных обязательств и нормативных требований.

Суды, применив положения глав 22 и 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ, отказали в удовлетворении встречного искового требования в части признания недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ признан судами правомерным и обоснованным.

Таким образом, существенное нарушение Обществом условий контракта, повлекшее односторонний отказ Заказчика от его исполнения, явилось основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения о включении представленных сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062), действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленной информации и проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил №1062).

Факт нарушения Обществом срока предоставления обеспечения, и сроков выполнения работ по контракту, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-58188/2019.

В данном конкретном случае неисполнение взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении Общества. Общество не совершило действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона №44-ФЗ.

Недобросовестное поведение участника закупки может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению условий контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме и в установленный срок.

Участвуя в аукционе, Общество согласилось с условиями контракта, и должно было осознавать последствия его неисполнения.

При этом включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, срок нахождения сведений в отношении Общества в реестре недобросовестных поставщиков на момент рассмотрения настоящего дела истек.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.