Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А08-8759/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8759/2015
город Калуга
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козеевой Е.М., судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; Рыбки Д.В.:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А08-8759/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПром» о признании общества с ограниченной ответственностью «БЭТЗ» (далее - ООО «БЭТЗ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 в отношении ООО «БЭТЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 в отношении ООО «БЭТЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «БЭТЗ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «БЭТЗ», ФИО2 о признании соглашения о зачете от 29.01.2016 между ООО «БЭТЗ» и Рыбкой Д.В.

недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по соглашению о зачете от 29.01.2016 Рыбки Д.В. перед ООО «БЭТЗ» на сумму 2 468 865,17 руб. и ООО «БЭТЗ» перед Рыбкой Д.В. на сумму 2 468 865,17 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 (судья Косинский Ю.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО «БЭТЗ» ФИО3 было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на преюдициальность решения Корочанского районного суда Белгородской области от 14.12.2016 по делу № 2- 766/2016 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.03.2017. Полагает, что денежные средства ООО «БЭТЗ», полученные по расчетным кассовым ордерам были направлены на погашение кредитной задолженности ООО «БЭТЗ» и являлись текущими платежами.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «БЭТЗ» в лице директора Рыбки Д.В., действующего на основании устава, и Рыбкой Д.В., действующим как физическое лицо, 29.01.2016 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно условиям соглашения ООО «БЭТЗ» имеет право требования к ФИО2 на сумму 2 468 865,17 руб., возникшее на основании подотчетной суммы, а ФИО2 имеет право требования к ООО «БЭТЗ» на сумму 2 468 865,17 руб., возникшее на основании расчетов по кредитным договорам на основании договоров поручительства.

Согласно п. 3 соглашения встречные однородные требования сторон прекращены полностью на сумму 2 468 865,17 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016 влечет предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка,

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015, зачет встречных однородных требований произведен 29.01.2016. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки от 29.01.2016 у должника имелся кредитор ООО «ЭлектроПром», срок исполнения обязательств перед которым наступил.

Возникновение обязательств ООО «БЭТЗ» перед ООО «ЭлектроПром» и их размер вытекает из договора поставки № 17/9/12 от 17.09.2012, заключенного между сторонами; товарных накладных № 38 от 28.06.2013, № 40 от 25.07.2013, № 43 от 30.08.2013, № 46 от 20.09.2013, № 57 от 31.10.2013, № 73 от 12.12.2013, № 81 от 25.12.2013, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу № А62-3342/2014, согласно которому с ООО «БЭТЗ» в пользу ООО «ЭлектроПром» взыскана задолженность в размере 3 621 248,72 руб., 360 106,55 руб. - пени, 44 906,78 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что оспариваемый зачет от 29.01.2016 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2015), и на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ЭлектроПром», что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся участником ООО «БЭТЗ», в связи с чем, он являлся заинтересованным лицом, и ему было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды обеих инстанций правильно применили последствия недействительности сделки, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановили взаимную задолженность на сумму 2 468 865,17 руб. Рыбки Д.В. перед ООО «БЭТЗ» и ООО «БЭТЗ» перед Рыбкой Д.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А08-8759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1