Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-97070/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97070/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюмбак С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Коаксиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области

о признании незаконным решения № 1914 от 08.06.2023 г.,


при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Киселева Д.Ю., по доверенности б/н от 09.11.2023 г.;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности № 04-09/29422 от 22.12.2023 г., ФИО2, по доверенности № 04-08/14857 от 10.07.2023 г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коаксиал» (далее - ООО «Коаксиал», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1914 от 08.06.2023 г.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений, указывая, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налоговым органом не доказано существо вменяемого правонарушения и не дана надлежащая оценка реальности совершенных обществом финансово-хозяйственных операций, контрагенты общества являлись действующими организациями, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «Старк», все сделки с данным контрагентом являются реальными, о чем налоговому органу представлены соответствующие доказательства.

Представители заинтересованного лица требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам и обстоятельствам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений, а именно в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 г., представленной ООО «Коаксиал» 25.07.2022 г., о чем составлен акт № 8244 от 09.11.2022 г.

По результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от 09.11.2022 г. № 8244, дополнения к Акту от 03.03.2023 г. № 4, материалов камеральной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 08.06.2023 г. вынесено решение № 1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которое получено налогоплательщиком 26.06.2023 г.

Согласно Решению, ООО «Коаксиал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату НДС, в виде штрафа в размере 420.683 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.206.833 руб. и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Коаксиал» в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «Старк», что привело к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2022 года на сумму 4.206.833 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении, ООО «Коаксиал», в порядке, установленном статьями 139.1 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.09.2023г. № 07-12/0548112@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Коаксиал» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, инспекция не опровергла реальность и не доказала фиктивность взаимоотношений ООО «Коаксиал» со спорным контрагентом. Выводы, содержащиеся в решении, являются предположениями, которые не подкреплены фактами.

ООО «Коаксиал» полагает, что в ходе камеральной налоговой проверки им представлен полный комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Старк», подтверждающий реальность взаимоотношений с данным контрагентом.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что ООО «Старк» не подконтрольно заявителю, а перед заключением сделки с данным контрагентом Заявителем проведена проверка сведений о ООО «Старк», содержащаяся в общедоступных источниках информации и сервисах.

С учетом данных обстоятельств налогоплательщик полагает, что ООО «Коаксиал» не может нести ответственность за действия компаний, участвовавших в цепочке поставок товаров, отгруженных ООО «Старк» в свой адрес.

Всестороннее исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Коаксиал» - Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования (ОКВЭД-27.32). Адрес места регистрации - <...>.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Старк» (Поставщик) заключен договор от 03.03.2022 г. № 03/30 на поставку товара - медной катанки 8 мм., что подтверждается спецификациями от 31.03.2022 № 1 и от 19.05.2022 № 19.

Со стороны Общества договор подписан генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Старк» генеральным директором ФИО4 Условия доставки товара в названном договоре не прописаны.

Согласно 8 разделу налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 г. (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) обществом заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Старк» на общую сумму 25.241.000 руб., в том числе НДС 4.206.833 руб. в том числе, по счету-фактуре от 31.03.2022 г. на сумму 15.152.000 руб. (НДС 2.525.333,33 руб.) на поставку товара - медной катанки 8 мм. в количестве 14,855 т., а также по счету-фактуре от 19.05.2022 г. на сумму 10.089.000 руб. (НДС 1.681.500 руб.) на поставку товара - медной катанки 8 мм. в количестве 11,210 т.

Из материалов дела следует, что ООО «Старк» зарегистрировано 10.05.2016 г., состоит на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, основной вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77).

Руководителем ООО «Старк» с 01.09.2022 г. является ФИО5 (с 17.07.2020 г. по 01.09.2022 г. ФИО4).

ООО «Старк» 25.07.2022 г. представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, IP адрес - 212.33.250.16, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 326.978 руб., оплата произведена.

Согласно Спецификации от 31.03.2022 г. № 1 ООО «Старк» поставило ООО «Коаксиал» медную катанку 8 мм. в количестве 14,855 тонн, место передачи продукции: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Ленина, 127.

ООО «Старк» по поручению об истребовании документов (информации) от 23.08.2022 г. № 6917 представлены документы, согласно которым медная катанка приобреталась ООО «Старк» у ООО «Промснаб», в подтверждение чего представлен договор купли - продажи от 05.08.2021 г. № ПС 5-08-21, УПД от 19.05.2022 г. № 2205191, транспортная накладная от. 19.05.2022 г. № 2205191.

ООО «Промснаб» зарегистрировано 24.10.2016 г. по адресу <...>; основной: вид деятельности: 46.73 - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Среднесписочная численность в 2020 - 2021 г.г. составляла 1 человек. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сведения о доходах представлены в 2020-2021 годах в отношении 1 человека, собственность отсутствует.

ООО «Промснаб» представлены следующие документы: договор от 05.08.2021 г. № 1ПС5-08-21; товарно-транспортная накладная от 30.03.2022 г. № 2203303 на поставку ТМЦ - медная катанка 14,855 т, водитель ФИО6, (подпись водителя отсутствует); транспортная накладная от 30.03.2022 г. № 2203303 (подпись водителя отсутствует).

В представленной ООО «Старк» к УПД 31032022/1 от 31.03,2022 г. транспортной накладной указано транспортное средство МАЗ 5440А5-376-031, государственный регистрационный номер <***> перевозчик ФИО6, груз передан по адресу: <...>.

Собственником данного транспортного средства является ИП ФИО7, который в ответ на требование от 18.08.2022 г. № 6838 пояснил, что с 30.03.2022 г. по 31.03.2022 г. автомобиль МАЗ 5440А5-376-031 государственный номер <***> находился на ремонте, а водитель ФИО6 не мог осуществлять эти перевозки, так как был принят на работу в мае 2022 г., что подтверждается представленной копией договора о приеме на работу ФИО6, которая подтверждает, что ФИО6 принят на должность водителя-экспедитора 12.05.2022 г.

ИП ФИО7 дополнительно пояснил, что с компаниями ООО «Старк», ООО «Коаксиал», ООО «Промснаб» взаимоотношений не было.

По информации, содержащейся в спецификации и транспортной накладной, установлен адрес получения товара (медная катанка 8 мм) - <...>, данный адрес является юридическим адресом - ЗАО «Чувашкабельмет».

ЗАО «Чувашкабельмет» в ответ на требование о предоставлении документов от 30.08.2022 г. № 27-11/71 пояснило, что оказывает ООО «Коаксиал» услуги по переработке давальческого сырья в проволоку медную, с ООО «Старк» финансово- хозяйственные отношения у ЗАО «Чувашкабельмет» отсутствуют. Готовая продукция отгружается со склада напрямую в адрес ООО «Коаксиал».

Кроме того, ООО «Промснаб» не представило документы по взаимоотношениям с единственным контрагентом-поставщиком ООО «Метреал».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промснаб» за 1-2 кварталы 2022 г. установлено, что денежные средства от ООО «Старк» не поступали, как следует из пояснений директора ООО «Старк» ФИО5 от 13.07.2023 г. № 21 (представлены обществом вместе с апелляционной жалобой), оплата в адрес ООО «Промснаб» по договору поставки металлоизделий от 05.08.2021 г. не производилась, так как произведена корректировка долга с ООО «Метреал» за поставленный металлолом.

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о том, что такое пояснение является ненадлежащим доказательством, так как ни ООО «Старк», ни ООО «Метреал», ни ООО «Промснаб» не представлены документы - основания, договоры, бухгалтерские регистры, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, банковские выписки, подтверждающие образование кредиторской задолженности (долга) и заключение договора переуступки права требования.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Старк» во 2 квартале 2022 года, а именно по спецификации от 19.05.2022 г. ООО «Промснаб» не представлены.

В отношении организаций ООО «Лилия», ООО «Промпартнеры», выступавших в качестве поставщиков товара, по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени, В частности, указанные юридические лица не имели экономических (финансовых, трудовых и других) ресурсов для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по поставке медной катанки.

Согласно информации, полученной налоговым органом, у ООО «Промпартнеры» и ООО «Лилия» отсутствовали операции по приобретению и реализации товаров, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам данных компаний, а также отсутствием налоговой отчетности.

По состоянию на 07.08.2023 г. ООО «Промпартнеры» ликвидировано из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.

ООО «Лилия» 06.02.2023 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений.

Следовательно, товар отсутствовал как у ООО «Промпартнеры», так и у ООО «Лилия» и не мог быть поставлен в адрес ООО «Метреал», что в свою очередь подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Метреал».

В свою очередь ООО «Метреал» зарегистрировано 13.12.2016 г. по адресу: <...>.

Основной вид деятельности: 38.32.3 — «Обработка отходов и лома черных металлов»; дополнительные виды деятельности: 46.77 - «Торговля оптовая отходами и ломом», 46,72 - «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами», 38.32.4 - «Обработка отходов и лома цветных металлов», 24.10.2 - «Производство стали в слитках», 38.32.4 - «Обработка отходов и лома цветных металлов».

ООО «Метреал» имеет лицензии на осуществление деятельности связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов от 26.05.2017 г.

Согласно банковским выпискам ООО «Метреал» не приобретало товар у ООО «Лилия», реализация товара в адрес ООО «Промснаб» также не подтверждена, [

Выставленные налоговым органом требования от 03.11.2022 г., 09.11.2022 №18792/401/БМ о представлении документов (информации) в отношении контрагентов ООО «Лилия», ООО «Промснаб» оставлены ООО «Метреал» без ответа, запрашиваемые документы в том числе, договоры, спецификации, товарные накладные не представлены (уведомления от 07.12.2022 г. № 8855, от 02.12.2022 г. № 8739).

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Метреал», открытому в Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», данная организация реализовывала в 2022 году проволоку медную по договору поставки М-01/03/22 единственному покупателю ООО «ТВЭК».

Кроме того, как следует из иной спецификации от 19.05.2022 г. № 2, составленной в рамках взаимоотношений между ООО «Старк» и ООО «Коаксиал», данный контрагент поставлял Заявителю медную катанку 8 мм в количестве 11,210 тонн.

Место передачи продукции: Чувашская Республика, Вурнарский район, Вурнары, ул. Ленина, 127 (юридический адрес ЗАО «Чувашкабельмет»).

В представленной ООО «Коаксиал» транспортной накладной к УПД от 19.05.2022 г. указано транспортное средство КАМАЗ 576520 с государственным регистрационным номером <***> собственником которого являлось ООО «Коаксиал», а в качестве водителя указан ФИО8

Опрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Коаксиал» ФИО8 (протокол допроса от 08.09.2022 г. № б/н) не смог пояснить осуществлялась ли им в мае 2022 г. поездка в Республику Чувашия, пгт. Вурнары, организации ООО «Старк» и ЗАО «Чувашкабельмет» ему не знакомы.

Согласно полученным из системы «Поток» сведениям о фактах передвижения транспортного средства КАМАЗ 576520 с государственным регистрационным номером <***> установлено, что с 01.03.2022 г. по 30.05.2022 г. указанное транспортное средство не проходило контроль работающих в автоматическом режиме стационарных специальных технических средств, имеющих функционал фотофиксации, расположенных на территории Чувашской Республики (ответ МВД России по Республике Чувашия).

Общество в ответ на требование о представлении пояснений от 25.08.2022 г. № 7532 пояснило: что с ООО «Старк» изначально имелась договоренность о приобретении и получении ТМЦ (катанки медной) у ЗАО «Чувашкабельмет», фактически товар был получен в г. Уфа Республики Башкортостан, но изменения в договор своевременно внесены не были и имел место факт некорректного заполнения отгрузочных документов на поставку от 19.05.2022 г.

Всего от ООО «Старк» произведены две поставки: одна транспортом продавца - ООО «Старк», другая транспортом ООО «Коаксиал», которое представило дополнительное соглашение от 22.08.2022 г. № 1 к договору поставки от 03.03.2022 г. № 03/30 об изменении места передачи товара. Из дополнительного соглашения местом передачи продукции считается: <...>.

Согласно документам, представленным ООО «Старк», в ответ на поручение об истребовании документов от 23.08.2022 г. № 6917, а именно транспортной накладной от 19.05.2022 г. № 2205191 товар (медная катанка) был отгружен от ООО «Промснаб», и доставлен по адресу <...> транспортным средством МАЗ 5440А5-376-031, государственный регистрационный номер <***> т.е. то же транспортное средство, которое указано в транспортной накладной от 30.03.2022 г.

Владелец автомобиля ИП ФИО7, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 27.09.2022 г. № 2.8.6324 сообщил, что с 19.05.2022 г. по 21.05.2022 г. автомобиль МАЗ 5440А5-376-031, государственный регистрационный номер <***> не мог находиться в рейсе, так как стоял на ремонте. Водитель ФИО6 с 19.05.2022 г. по 20.05.2022 находился дома, 21.05.2022 г. ФИО6 загрузился в Заинске на заводе Техно, компаниям ООО «Старк», ООО «Коаксиал», ООО «Промснаб» транспортные услуги не оказывались.

Налоговым органом истребована информация у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о маршрутах движения транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***><***><***><***>, <***>, <***>.

Согласно полученному от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ответу:

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> с 23.03.2022 г. по 04.04.2022 г. и с 15.04.2022 г. по 30.06.2022 г. рейсы не осуществляло, данные от бортового устройства не поступали;

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> 31.03.2022 г. зафиксировано на трассе М-2 «КРЫМ» и за пределы Московской области не выезжало; 19.05.2022 г. зафиксировано на трассе А-108 и за пределы Московской области не выезжало;

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> 31.03.2022 г. зафиксировано на трассе М-2 «КРЫМ» и за пределы Московской области не выезжало; 19.05.2022 г. рейсы не осуществляло, данные от бортового устройства не поступали;

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> 31.03.2022 зафиксировано на трассе «А-108» в Московской и Калужской областях; 19.05.2022 г. рейсы не осуществляло, данные от бортового устройства не поступали;

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> 31.03.2022 г. зафиксировано на трассе «А-108» и за пределы Московской области не выезжало, 19.05.2022 рейсы не осуществляло, данные от бортового устройства не поступали.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Коаксиал» ФИО3 (протокол допроса от 13.09.2022 г. № 608) пояснил, что заключил контракт с ООО «Старк» по совету знакомого, так как была предложена низкая цена на медную катанку, оплата в адрес поставщика произведена Обществом в полном объеме. Фактически товар был получен в Уфе, о том, что по адресу поставки - <...> расположен многоквартирный дом свидетель не знал (согласно данным Инспекции адрес <...> является местом жительства руководителя ООО «Промснаб» - ФИО9). Свидетель не смог пояснить почему в представленных ТТН указан неверный адрес отгрузки товаров.

Опрошенные в качестве свидетелей работник склада ООО «Коаксиал» ФИО10 (протокол допроса от 15.09.2022 г. № б/н) и заведующая складом ФИО11 (протокол допроса от 31.01.2023 г. № 60) пояснили следующее.

ФИО10, в ходе допроса сообщила, что ООО «Старк» ей не знакомо, на ООО «Коаксиал» работает в должности кладовщицы с 2000 г. В обязанности входит разгрузка машин (прием и отпуск ТМЦ), выдача сырья на производство. Движение ТМЦ отражается в базе 1-С и складских журналах. ООО «Старк» не знакомо, принимает ТМЦ более чем от 100 поставщиков. При приеме ТМЦ подписывает ТТН и УПД, но могут быть УПД и без ее подписи.

Из представленных ООО «Коаксиал» письменных пояснений следует, что от ООО «Старк» было две поставки: одна транспортом продавца - ООО «Старк», другая транспортом ООО «Коаксиал». Из представленных ООО «Старк» документов следует, что доставка осуществлялась от ООО «Промснаб» в адрес ООО «Коаксиал» силами привлеченного перевозчика, отрицающего свою причастность к данным грузоперевозкам. Что говорит о том, что товар не мог быть реализован ООО «Старк» в адрес ООО «Коаксиал».

ФИО11 пояснила что ООО «Старк» ей не знакомо, основным поставщиком проволоки 3-5 мм для волочения является ЗАО «Чувашкабельмет», иногда организация поставляет медную катанку, кроме того, медную катанку поставляют ООО «УГМК», ООО «Монолит». Алюминиевую катанку поставляет ООО «Бекборн». В зависимости от объемов поставка осуществляется как транспортными средствами общества, так и поставщиков, ЗАО «Чувашкабельмет» при больших заказах доставляло продукцию своим транспортом. ООО «УГМК» и ООО «Монолит» в основном осуществляют доставку сами.

Из свидетельских показании ФИО11 также следует, что груз не может быть принят без заведующего складом, так как должен пройти обязательную сверку с документами и взвешивание.

Опрошенные в качестве свидетелей работники общества - технолог ФИО12 (протокол допроса от 28,02.2023 г. № б/н) и главный инженер ФИО13 И. (протокол допроса от 28.02.2023 г. № б/н) сообщили, что о взаимоотношениях общества и ООО «Старк» им не известно.

Вызванные в качестве свидетелей бывший и действующий руководители ООО «Старк» ФИО4 (повестка о вызове на допрос от 06.09.2022 г. № 1345 на 14.09.2022 г.; поручение от 16.01.2023 г. № 42 о проведении допроса) и ФИО5 (повестка о вызове на допрос от 12.08.2022 г. № 1544 на 24.08.2022 г.), на допрос в назначенное время не явились, сообщение о невозможности явки не предоставили.

Представленные в материалы дела копии допросов ФИО4 и ФИО5 от 07.10.2022 г. и от 08.10.2022 г. не могут являться надлежащими доказательствами, так как проводились территориальным налоговым органом по иным проверкам и основаниям.

Кроме того, в ходе допросов устанавливались обстоятельства по финансово-хозяйственным отношениям с иными контрагентами: ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Металлург Центр», АО «Тульский патронный завод». |

Обществом частично представлены запрашиваемые документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 (Материалы), 20 (Основное производство), 41 (Товары) и карточки счетов 10, 20, 41 за 2 квартал 2022 года.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 (Материалы), 20 (Основное производство), 41 (Товары) за 1- квартал 2022 года, и сведения о бракованной продукции за 1-2 квартал 2022 года не представлены, равно как и оборотно- сальдовые ведомости и карточки счета 43 (Готовая продукция) ни за 1, ни за 2 квартал 2022 года не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (Материалы) за 2 квартал 2022 года остаток катанки медной по состоянию на 01.04.2023 составил 84,8 т. стоимость 67.872.343,24 руб. За 2 квартал 2022 г. поступило 136,2 т. катанки медной общей стоимостью 80.166.533,65 руб. и списано 123,9 т. стоимостью 86.102.989,20 руб. Остаток общей стоимостью 61.935.887,69 руб. по состоянию на 30.06.2022 г. составил 97,1 т.

Вместе с тем, так как оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 (Готовая продукция) и карточка счета 43 за 1-2 кварталы 2022 г. не представлены, сопоставить объемы полученной и списанной в производство катанки медной с выпущенной готовой продукцией не представляется возможным.

Полученные от общества денежные средства, более 36 процентов от всего объема поступлений, впоследствии обналичивались ООО «Старк» через банковские терминалы в размере 13.940.760 руб. ФИО4 и перечислялись в ООО «Протвинокабель» по договору № 02-03 от 02.03.2022 г. за лом меди в сумме 6.295.850 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем 100% и руководителем ООО «Протвинокабель» является ФИО3, который как следует из Решения, является учредителем и руководителем ООО «Коаксиал».

ООО «Протвинокабель» получена лицензия от 01.12.2021 г. № ЛМО 874 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов, лицензия выдана Министерством Сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Из анализа банковской выписки и представленной ООО «Протвинокабель» книги учета доходов и расходов за 6 месяцев 2022 г. установлено, что основными контрагентами, перечислившими денежные средства на расчетные счета ООО «Протвинокабель» являются: ООО «Коаксиал», договор оказания работ из давальческого сырья, получена оплата в 18.089 тыс. руб.; ООО «Старк», договор на поставку товара (лом цветных металлов), получена оплата в сумме 17.132 тыс. руб.; получена оплата в сумме 4.139 тыс. руб. от ООО «Максимум» и ООО «Энерго Лидер».

Из анализа банковской выписки ООО «Протвинокабель» и представленной книги учета доходов и расходов за 6 месяцев 2022 года установлено, что основными контрагентами ООО «Протвинокабель» являются: ООО «Коаксиал», договор оказания работ из давальческого сырья, получена оплата в 18.089.000 руб.; ООО «Старк», договор на поставку товара (лом цветных металлов), получена оплата в сумме 17.132.000 руб.; основным поставщиком лома цветного металла, реализованного ООО «Протвинокабель» в адрес ООО «Старк» является ООО «ТД Димет».

ООО «ТД Димет» также является основным поставщиком лома цветных металлов для ООО «Старк».

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ в ИФНС по Свердловскому району г. Перми письмом от 12.08.2022 г. 09-18/20735@ направлено постановление о проведении осмотра территорий, помещений ООО «Старк».

В ходе проведения осмотра составлен Протокол осмотра объекта недвижимости от 29.08.2022 г. № б/н, установлено следующее: «по адресу <...>, находится 5-этажное административное здание. Офис № 416, находится на 4-м этаже, на дверях офиса № 416 размещена вывеска ООО «Старк». Собственником офиса № 416 является ОАО «Пермьметалл».

При осмотре представитель собственника ОАО «Пермьметалл» подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Старк». Юридическое лицо ООО «Старк» находится и осуществляет деятельность по адресу <...>. Представитель ООО «Старк» отказался подписывать протокол осмотра. Руководитель ООО «Старк» отсутствовал».

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку незначительное налоговое бремя организаций (процент вычетов по НДС составляет 97 - 99 процентов) свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Налоговый орган по итогам мероприятий налогового контроля пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий ООО «Коаксиал» на создание безтоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлены доказательства того, что ООО «Коаксиал» не могло произвести закупку сырья у ООО «Старк» в соответствующих объемах, равно как и доказательства нереальности хозяйственной операций с данным контрагентом, соответственно, Заявителем не соблюдены установленные статьями 171 - 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с указанным контрагентом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Коаксиал» формального документооборота в рамках взаимоотношений с ООО «Старк», поскольку последний не имел реальной возможности поставить товар.

В основу выводов о получении ООО «Коаксиал» необоснованной налоговой выгоды надлежащим образом положены установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного контрагента, а также у его поставщиков, признаков «технических» компаний (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также указывающие на отсутствие факта поставки ООО «Старк» товаров в адрес ООО «Коаксиал».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Старк» и его поставщиков указывает на транзитный характер движения по счетам.

При этом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на то, что ООО «Коаксиал» знало о техническом характере деятельности ООО «Старк» и отсутствии фактической поставки товаров от имени данного контрагента.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота, отраженного в бухгалтерском (налоговом) учете, вследствие чего Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью использования указанного контрагента проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров (выполнение работ или оказание услуг) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров (выполнение работ или оказание услуг) ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155.

Оценивая представленные инспекцией в материалы дела доказательства, Арбитражный суд руководствуется п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого, в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом действия проверяемого ООО «Коаксиал» обосновано квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд находит целесообразным рассмотреть и доводы заявителя, дополнительно указанные им в ходе судебного разбирательства, связанные с представленными транспортными накладными: от 31.01.2022 г. № 31032022/1 и от 19.05.2022 г. № 19052022/1.

Так, в данных документах указан новый перевозчик, другие транспортные средства и ФИО водителей.

Налоговый орган обоснованно обращает внимание на то, что указанные товарные накладные не были представлены заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России по Московской области.

Обоснованной в указанной связи является ссылка налогового органа на п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что сбор и раскрытие доказательств, производятся как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, представленные обществом документы, в том числе письмо ООО «Старк» и транспортные накладные не опровергают выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, а наоборот свидетельствуют о согласованности действий ООО «Коаксиал» с контрагентом, а также недостоверности и противоречивости сведении в товарно - сопроводительных документах.

Так, в разделе 7 транспортной накладной от 30.03.2022 г. указано транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС AS 440 с регистрационным номером <***> заявленное как собственность ООО «Спецавтотранс», но согласно (сведений имеющихся в информационном ресурсе налогового органа, данное транспортное средство зарегистрировано ООО «Спецавтотранс» 28.02.2023 года, то есть почти на год позднее с даты выданной накладной (Приложение № 2 к письменным пояснениям налогового органа от 09.02.2024 г.).

Водитель ФИО14 не является работником данной организации, доход в 2022 году не получал (Приложение № 3 к письменным пояснениям налогового органа от 09.02.2024 г.).

Анализ банковской выписки ООО «Спецавтотранс» свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств от ООО «Промснаб» за перевозку товара, что следует из банковской выписки (Приложение № 4 к письменным пояснениям налогового органа от 09.02.2024 г.). Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

Товарная накладная от 19.05.2022 года также содержит недостоверные сведения.

Так, в разделе 8 Прием груза, адрес место погрузки указан - <...>, однако в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование от 25.08.2022 г. ООО «Коаксиал» было представлено пояснение следующего содержания: с ООО «Старк» изначально была договоренность о приобретении и получении ТМЦ (катанки медной) с завода ООО «Чувашкабельмет». Фактически товар был получен в г. Уфа Республики Башкортостан, но изменения в договор своевременно внесены не были и имел место факт некорректного заполнения отгрузочных документов на поставку 19.05.2022 года. Всего от данного контрагента было две поставки: одна транспортом продавца - ООО «Старк», другая транспортом ООО «Коаксиал». ООО «Коаксиал» представлено дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2022 г. к договору поставки № 03/30 от 03.03.2022 г. об изменении места передачи товара. Из дополнительного соглашения местом передачи продукции считается: <...>. Таким образом, адрес погрузки в представленной транспортной накладной не соответствует пояснениям Общества.

Также из пояснений и документов, исследованных в ходе камеральной налоговой проверки, следует, что поставка от 19.05.2022 года осуществлялась транспортом ООО «Коаксиал». Представленная транспортная накладная свидетельствует об обратном.

Водитель Скидан B.C., указанный в транспортной накладной не является работником ООО «Коаксиал» и ООО «Спецавтотранс» (Приложение № 5 к письменным пояснениям налогового органа от 09.02.2024 г.).

Анализ банковской выписки ООО «Спецавтотранс» свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств от ООО «Промснаб» за перевозку товара (груза), что следует из банковской выписки (Приложение № 4 к письменным пояснениям налогового органа от 09.02.2024 г.). Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

Приобретение товара по цепочке поставщиков ООО «Старк» - ООО «Промснаб» - ООО «Метреал» - ООО «Лилия» - ООО «Пром-Партнеры» отсутствует, что подтверждается анализом движения денежных средств и приобретенного товара (медной катанки), в том числе:

- данные ККТ ООО «Старк» в 1-2 кварталах 2022 г. содержат операции с признаком расход на сумму 49.531.883 руб. Данный вид операции характерен для операций по приему металлолома (л.д. 132-152, том 3);

- анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Промснаб» за 1 -2 кварталы 2022 г. свидетельствует, что денежные средства от ООО «Старк» не поступали (л.д. 87-92, том 7);

- документы по взаимоотношениям с ООО «Старк» во 2 квартале 2022 г., а именно 19.05.2022 г. ООО «Промснаб» не представлены.

- в результате анализа книг покупок ООО «Промснаб» за 1-2 кварталы 2022 г. установлен единственный контрагент-поставщик ООО «Метреал», стоимость сделки с НДС составила 287.878.000 руб., в адрес вышеуказанного контрагента от ООО «Промснаб» в 1-2 квартале 2022 г. перечисления отсутствуют. Документы по взаимоотношениям с единственным контрагентом-поставщиком ООО «Метреал» не представлены.

В результате анализа книг покупок за 1-2 кварталы 2022 г. ООО «Метреал» установлен единственный контрагент-поставщик ООО «Лилия».

У ООО «Лилия» в 2022 году отсутствуют открытые счета в банках, перечисления от ООО «Метреал» отсутствуют.

В результате анализа книг покупок за 1-2 кварталы 2022 г. ООО «Лилия» установлен единственный контрагент-поставщик ООО «Пром-Партнеры», в адрес вышеуказанного контрагента денежные средства на счета в банке от ООО «Лилия» не поступали, за 2 квартал 2022 года ООО «Пром-Партнеры» представлена нулевая налоговая декларация (л.д. 147-152, том 7).

Сведения в товарно-сопроводительных документах недостоверны и противоречивы, что свидетельствует об отсутствии доставки, в том числе транспортные средства, указанные в транспортных накладных не перемещались по заявленным адресам, что подтверждается ответом МВД по Чувашской Республике (л.д. 3-5, том 9) и ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д. 11-90, том 9).

Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки товара по цепочке поставщиков, в результате экономический источник вычета (возмещения) НДС для налогоплательщика в бюджете не создан, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении налогоплательщиком правом по исчислению налога и нарушении им положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов признает законным оспариваемое решение № 1914 от 08.06.2023 г.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 454 от 10.11.2023 г. (л.д. 98, том 9).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коаксиал» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова