Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А05-12787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12787/2019
г. Архангельск
22 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Си ФИО2» (ОГРН <***>; адрес: 198095, <...> литер А, пом. 36Н)

и общества с ограниченной ответственностью «Си Логистика» (ОГРН <***>; адрес: 198095, <...> литер А, пом. 36Н)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН <***>; адрес: 163026, <...>)

о расторжении договора и взыскании 3 181 170 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН <***>; адрес: 163026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Си ФИО2» (ОГРН <***>; адрес: 198095, <...> литер А, пом. 36Н)

о расторжении договора и взыскании 8 388 269 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си ФИО2» (далее – Истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Си Логистика» (далее – Истец 2) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – Ответчик, Порт) с требованиями:

- расторгнуть договор № DL20-060 от 15.02.2018, заключенный между Истцом 1 и Ответчиком;

- взыскать 3 181 170 руб., в том числе в пользу Истца 1 – 1 100 032 руб. неосновательного обогащения, 517 015 руб. пени, 124 123 руб. убытков, в пользу Истца 2 – 1 440 000 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к рассмотрению встречный иск, в котором Порт просил расторгнуть договор № DL20-060 от 15.02.2018г. на основании ст. 715 ГК РФ, а также взыскать с ООО «Си ФИО2» 3 307 699 руб. денежных средств, уплаченных в ходе исполнения договора, 4 925 570 руб. 67 коп. пени в связи с просрочкой в сдаче результата работ, 155 000 руб. денежных средств, уплаченных за изготовление экспертного заключения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечить явку. Представитель ответчика просил разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, а заявленное ходатайство отклонить в связи следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителей истцов уважительными отсутствуют, поскольку период нерабочих дней официально объявлен только до 11.05.2020, с 12.05.2020 суд возобновил работу в обычном режиме, об этом на сайте суда информация размещена заблаговременно, при этом информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно и истец с ней был ознакомлен, ходататйствуя о выборе определенного дня недели судебного заседания. Истец имел возможность заблаговременно решить вопросы о прибытии представителей в судебное заседание разными видами транспорта в случае, если они имели намерение принять участие в судебном заседании.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом учтено, что по делу было проведено 4 судебных заседания, в которых приняли участие как представители истца, так и ответчика, судом заслушаны показания свидетелей, стороны представили свои доводы, а также неоднократно представляли свои возражения на доводы друг друга. По мнению суда, после заслушивания свидетелей и представления сторонами письменных отзывов, которые были завершены 10 марта 2020г., позиция сторон по делу была доведена до суда в полном объеме, в связи с чем дальнейшее отложение дела привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Также суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 18.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представители истцов исковые требования по первоначальному иску поддерживали в полном объеме, со встречным иском были не согласны. В свою очередь ответчик и его представитель встречный иск поддерживает в полном объеме, в отношении первоначального иска возражает.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения свидетелей ФИО4 (работника Порта), ФИО5 (работника Порта), ФИО6 (работника ООО «Си дата Лаб»).

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Си ФИО2 (Исполнитель по договору, далее Истец 1) и Ответчиком (Заказчик по договору) по итогам запроса цен в электронном виде заключен Договор от 15.02.2018 №DL20-060 (далее- договор) с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями.

По условиям договора Истец 1 принял на себя обязательство разработать и внедрить систему автоматизации основных бизнес-процессов ОАО "Архангельский морской торговый порт" (далее – Порт) согласно технического задания, при этом Ответчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что соисполнителем по Договору будет являться ООО «Си Логистика» (далее - Истец 2).

На основании пунктов 1.3, 1.4, 2.6, Договора и приложения 1 нему Порту был поставлен программный продукт «SeaTerminal» от Истца 2.

В соответствии с п. 1.7. срок выполнения работ составляет 205 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

В соответствии с п. 4.1. выполнение работ по проекту производится поэтапно. Перечень этапов, содержание каждого этапа, результата выполнения, сроки и стоимость выполнения каждого этапа приведены в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 4.2. первый этап выполнения работ «Проведение предпроектного обследования и моделирования ведения учета в системе» является основным. Без согласования с заказчиком модели ведения учета в программном продукте (ПП) и технического задания на доработку системы, исполнитель не приступает к выполнению отдельных этапов и не приобретает оборудование.

В соответствии с п. 12.3. дополнения, изменения к договору, подписанные и полученные с использованием электронных средств передачи информации, факсимильной связи имеют юридическую силу документа- оригинала и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5. стороны договорились, что ответственными лицами по договору будут со стороны заказчика ФИО5, заместитель генерального директора по стратегическому планированию, экономике и финансам и ФИО7, заместитель генерального директора по грузовой и коммерческой работе; со стороны исполнителя ФИО6, руководитель проектов.

В соответствии с п. 5.2. при обнаружении заказчиком недостатков, несоответствия качества работы условиям технического задания, смет/спецификаций, других документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик письменно сообщает об этом исполнителю для составления акта выявленных недостатков с указанием сроков устранения. Акт об устранении недостатков составляется сторонами в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения заказчиком недостатков.

В соответствии с п. 5.6. ответственное лицо заказчика организует доступ представителей исполнителя на территорию заказчика, координирует действия служб и конкретных сотрудников со стороны заказчика, необходимых для исполнения настоящего договора, организует приемку работ по настоящему договору и его этапам, подписывает акт выполненных работ, согласовывает и подписывает прочие документы, создаваемые в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 5.8. договора с целью отслеживания состояния и управления ходом выполнения работ исполнителем ведется документ «Отчет о состоянии проекта», в котором фиксируется фактический объем выполненных работ по текущим этапам на дату составление отчета, отражаются вопросы сторон к обсуждению и задачи к выполнению по каждому из этапов, плановые и фактические даты выполнения работ, причины отклонения хода выполнения работ, решения ответственных лиц по договору. Отчет подписывается ответственными лицами сторон по договору ежемесячно.

В соответствии с примечанием к приложению № 3 договора (том 1, л.д. 63) при возникновении задержек, связанных с несвоевременной оплатой, недоступностью сотрудников заказчика (отпуск, больничный, проблемы со связью) или нарушения сроков согласования документации срок исполнения проекта будет продлен на длительность задержек.

После получения предоплаты истец 1 приступил к выполнению проекта.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей до сентября - ноября 2018г. отношения сторон в части выполнения взаимных договоренностей развивались надлежащим образом. Об этом в частности свидетельствует подписание сторонами без возражений Актов выполненных работ № 120 от 15.06.2018г. на сумму 1 682 200 руб., № 226 от 31.08.2018г. на сумму 500 000 руб., № 278 от 31.08.2018г. на сумму 26 858 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 73-76). Кроме того истцом 1 были составлены, а Портом утверждены (подписаны) Отчеты о состоянии проекта за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. Указанные Отчеты подписаны со стороны заказчика уполномоченным представителем ФИО5 (том 1, л.д. 89-93).

31.07.2018г. ответственный за техническую часть проекта со стороны Порта ФИО7 был уволен, о чем исполнитель официально проинформирован не был и не был заменен кем-либо другим ( том 3, л.д. 172).

По мнению истца 1 после увольнения ФИО7 ФИО5 пробовал заменить его функции, однако в силу специфики деятельности (один экономист, другой программист), в полной мере ему это сделать не удалось.

Работники исполнителя несколько раз посещали Порт заказчика, а также на регулярной основе вели с ним переписку удаленно по сети Интернет.

Истец осуществлял реализацию проекта как непосредственно на территории Порта, так и удаленно. Об этом в частности свидетельствует приказы о направлении работников истца в командировку в июле, октябре, декабре 2018г., январе 2019г.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов сторон (том 7, л.д. 48-49) за 2018 год Порт признавал надлежащее оказание истцом 1 услуг (включая приобретенные электронные устройства РТСД) на сумму 10 141 897 руб. 22 коп.

Однако в конце 2018г.- начале 2019г. между сторонами возникли разногласия в части реализации проекта, которые фактически не были устранены.

В апреле 2019г. истец направил в Порт письмо, в котором сообщил о приостановке оказания услуг с указанием причин невозможности оказания услуг (том 1, л.д. 157-163). Далее 26.06.2019г. Порт направил истцу соглашение, в котором предложил истцу 1 расторгнуть договор в связи существенным нарушением сроков оказания услуг (получено 12.07.2019г.). Истец 1 в свою очередь предложил расторгнуть договор в связи с нарушением Портом собственных обязательств и уплатить истцам денежные средства за фактически выполненные работы.

Взаимный отказ сторон в урегулировании спора послужил основанием для обращения истцов с настоящим иском.

В судебном заседании 17.02.2020г. судом в качестве свидетелей заслушаны показания ФИО5 (ответственного работника со стороны Порта) и ФИО6 (ответственного со стороны исполнителя) (см. аудиопротоклол от 17.02.2020г.).

ФИО5 сообщил, что до сентября 2018г. исполнитель работал удаленно, а в сентябре работники исполнителя прибыли в Порт, привезли программу, но она не заработала. Портом были выданы замечания, который исполнитель принял, но юридически никакие замечания зафиксированы не были.

В период октябрь-декабрь 2018г. стороны продолжали работать удаленно.

Свидетель признал, что до февраля 2019г. в Порту не было должности штатного программиста. Таким образом в период с августа 2018г. после увольнения ФИО7 единственным ответственным лицом за реализацию проекта являлся ФИО5

В январские каникулы 2019г. по просьбе Порта представители исполнителя вновь прибыли в Порт, представили видеоролики с демонстрацией того как работает система, но у сотрудников Порта на рабочих местах успешно запустить ее отдельные блоки не получалось.

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что Порт собирался запустить на предприятии проект автоматизированного грузового комплекса; сторонами в период с февраля по июнь 2018г. осуществлялась предпроектная подготовка. Техническое задание несколько раз согласовывалось и видоизменялась; в окончательной редакции была принята шестая версия в июне 2018г.

Свидетель пояснил, что после увольнения ФИО7 контроль за проектом замкнул на себя ФИО5, но поскольку в программировании он не разбирался, за решением отдельных вопросов он отсылал к руководителям структурных подразделений Порта, которые хотели видеть проект по своему, а потому постоянно пытались вносить в программу изменения. Исполнитель пытался адоптировать проект под конечных пользователей, вносил изменения в программу, но когда количество изменений значительно увеличилось, исполнитель потребовал пересмотреть условия оплаты за дополнительные работы.

Побывав на предприятии в сентябре 2018г. в командировке длительностью 10 дней, исполнитель столкнулся с неработающей повсеместно системой Вай-Фай, что стало одной из причин приостановки в реализации проекта.

Свидетель также подтвердил, что в период сентября-декабря 2018г. работа исполнителя продолжилась, однако если у исполнителя отдельные элементы программы (готовые рабочие алгоритмы) работали без сбоя, то работники Порта самостоятельно не смогли качественно осуществлять работу с системой.

Исходя из этого в январе 2019г. исполнитель вновь прибыл в г. Архангельск и привез видеоролики с демонстрацией, как должна работать система, чтобы работники Порта могли использовать ее в своей производственной деятельности.

Дальнейшее взаимодействие сторон в феврале-апреле 2019г., в том числе уже после того, как в штат Порта был принят программист ФИО8, не принесло своих результатов. В частности ФИО8 либо не отвечал, либо отвечал со значительной задержкой на запросы ФИО6 и к апрелю 2019г. осуществление проекта остановилось.

Суд счел требование истца 1 о расторжении договора по основаниям ст. 719 ГК РФ подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно и. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п.2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1. ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2. указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами не оспаривается, что до декабря 2018г. у сторон не имелось существенных замечаний в отношении взаимных обязательств друг друга.

В частности, без возражений подписаны Акты выполненных работ № 120 от 15.06.2018г. на сумму 1 682 200 руб., № 226 от 31.08.2018г. на сумму 500 000 руб., № 278 от 31.08.2018г. на сумму 26 858 руб. 70 коп.. Кроме того истцом 1 были составлены, а Портом утверждены (подписаны) Отчеты о состоянии проекта за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. (том 1, л.д. 89-93).

В последнем подписанном Портом отчете за ноябрь 2018г. (том 1, л.д. 93) в графе «выявленные отклонения», а также «риски, угрозы, проблемы» не зафиксировано никаких указаний со стороны Порта как заказчика. Таким образом, по состоянию на 30.11.2018г. заказчика полностью устраивало выполнение работ исполнителем.

Между тем в докладных записках на имя генерального директора исполнителя ФИО6 от 19.11.2018г., 23.11.2018г. (том 1, л.д. 108, 109) указывает, что имеются проблемы в работе в сети wi-fi, а согласованные варианты реализации проекта не принимаются специалистами на последних этапах – приемке и вводу в эксплуатацию, что влечет риск нарушения плановых сроков окончания проекта.

В материалы дела истцом представлен заверенный нотариально протокол осмотра письменного доказательства – электронной переписки между представителями исполнителя директором ООО «Си ФИО2» ФИО9, ответственным лицом исполнителя ФИО6, а также работниками заказчика ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ( том 6).

Указанный документ суд счел надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое взаимодействие сторон по реализации проекта.

Документы указанного протокола подтверждают довод истца 1 о невозможности своевременно завершить проект при отсутствии встречного исполнения со стороны заказчика.

В частности, 17.12.2018г. (том 6, л.д. 122-123) исполнитель направил представителю Порта ФИО5 письмо, в котором указал калькуляцию сроков отклонения проекта. В указанном письме исполнитель сообщил, что по состоянию на текущую дату с учетом поведения работников Порта и постоянных изменений в проект окончательно реализовать все стадии проекта будет возможно лишь к началу осени 2019г. (задержка 191 рабочий день). Порт на указанное письмо ни как не отреагировал.

Таким образом нашли свое подтверждение доводы исполнителя, что Порт не оказывал исполнителю должного содействия в скорейшей реализации проекта и его завершению в согласованный срок.

Кроме того вышеуказанная переписка подтверждает наличие постоянных попыток представителей Порта вносить изменения в согласованное техническое задание проекта.

Доказательствами постоянных обращений представителей порта для внесения изменений в техническое задание служат следующие документы:

-- 17.09.2018г. письмо от ФИО11 «требования по реализации дополнительных отчетов» ( том 6, л.д. 50),

- 15.01.2019г. письмо от ФИО15 «требования по созданию видео презентации» ( том 6 .л.д. 142),

-- 17.01.2019г. от ФИО14 «требования по созданию дополнительных печатных форм документов» (том 6, л.д. 144),

-- 05.02.2019г. от ФИО16 «требование по созданию дополнительного функционала WEB портала» (том 6, л.д. 154).

Таким образом указанные документы подтверждают доводы истца о том, что фактическое затягивание в реализации проекта со стороны Порта было вызвано направлением различного рода запросов и внесением изменений в техническое задание со стороны различных структурных подразделений Порта. При этом указанные запросы и изменения происходили с одобрения ответственного за реализацию проекта представителя Порта ФИО5

В соответствии с п. 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом Порт, в настоящее время оспаривающий как качество выполненных исполнителем работ, так и его медлительность, не был лишен возможности ни в декабре 2018г., ни далее до июля 2019г. потребовать проведения совместной экспертизу качества и объема выполненных работ, однако не сделал этого. Как видно из материалов дела, до апреля 2019г. от Порта не поступало каких-либо жалоб по существу выполняемой истцом 1 работы. В деле нет ни одного письма за подписью ФИО5 или генерального директора Порта, в котором бы Порт ставил под сомнение компетентность исполнителя.

Именно проведение совместной экспертизы качества выполняемых исполнителем работ смогло бы исходя из специфики выполняемого проекта (сдача работ по этапам, один за другим) предоставить объективные данные о качестве проделанной работы.

Кроме того, суд счел, что Порт не исполнил положения п. 5.2. договора.

В соответствии с п. 5.2. при обнаружении заказчиком недостатков, несоответствия качества работы условиям технического задания, смет/спецификаций, других документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик письменно сообщает об этом исполнителю для составления акта выявленных недостатков с указанием сроков устранения. Акт об устранении недостатков составляется сторонами в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения заказчиком недостатков.

Как видно из материалов дела, ни одного акта о наличии недостатков в течение действия договора Порт исполнителю не заявил.

В материалы дела Порт в качестве подтверждения некачественной работы специалистов исполнителя предоставил Заключение № 10119 от 18.10.2019г., выполненное АНО Центр «Независимая экспертиза» г. Москва ( том 3, л.д. 72-100).

Между тем суд счел указанный документ как ненадлежащее доказательство, поскольку проведение указанного исследования проводилось удаленно в Москве без выезда на место установки программы, что не оспаривалось Портом. Кроме того суд согласен с мнением истца, что такое исследование не могло быть объективным, поскольку никто кроме Порта не контролировал, какие исходные данные и в каком состоянии передавались на исследование. При этом истец о проведении такого исследования не уведомлялся. Суд соглашается с доводами истца, о том, что невозможно установить, какая именно система была передана, вносились ли перед ее передачей какие-либо изменения, поскольку система исполнителя имела открытый исходный код.

09.04.2019г. истец 1 в письме № 5 указал на необходимость скорейшего согласования проведения дополнительных работ и условий их выполнения в связи с заявками сотрудников Порта (том 1, л.д. 157). К письму прилагалась таблица с указанием перечня сотрудников Порта, явившихся инициаторами проведения дополнительных работ, наименованием таких работ и их текущим статусом. Письмо получено ответчиком 17.04.2019г. Ответчик на указанное письмо никак не отреагировал.

Таким образом суд счел объективной просрочку исполнителя в затягивании сдачи результата работ в период января- июля 2019г. в связи отсутствием надлежащего содействия Порта как заказчика работ.

26.07.2019г. истец 1 предложил Порту расторгнуть спорный договор. Письмо получено Портом 06.08.2019г.

Исходя из вышеизложенного суд счел правомерным отказ истца 1 от продолжения работ по договору и на основании ст. 719 ГК РФ счел правомерным заявленное требование о расторжении заключенного договора.

Ссылки Порта на то, что любые юридически значимые действия в части исполнения договора могли исходить исключительно от генерального директора Порта являются формальными и не отражают сути взаимоотношений сторон. В материалы дела Портом не было представлено ни одного письма в адрес истцов за подписью генерального директора в части исполнения договора, за исключением письма Порта от 22.02.2019г. (том 2, л.д. 41).

Однако и в указанном письме лишь констатируется просрочка исполнителя в сдаче результата работ, но не анализируются причины такой просрочки.

При этом в деле имеется обширная электронная переписка, исходящая от работников структурных подразделений Порта и проходившая через электронный адрес ФИО5, фактически одобрившего такой стиль взаимодействия.

Таким образом суд счел, что до апреля 2019г. Порт фактически одобрял действия исполнителя в плане реализации проекта.

Также отклоняются доводы ответчика о возможности исполнения заключенного договора без наличия в штате Порта технического сотрудника (программиста). Включение в договор условия о наличии такого специалиста на стороне заказчика (изначально ФИО7) было продиктовано взаимными интересами, но в любом случае гарантировало истцу 1 оперативное взаимодействие и координацию с Портом в части решения технических вопросов, чего в итоге после увольнение ФИО7 так и не удалось достигнуть и фактически способствовало срыву проекта.

Заявляя о том, что к декабрю 2018г. исполнитель не представил соответствующего результата работ, Порт не представил доказательств, что обеспечил исполнителю соответствующее содействие, без которого такой результат получить было невозможно.

Также подлежит судом удовлетворению материальное требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Поскольку по состоянию на дату направления предложения расторгнуть договор, истцом 1 по этапам 1-5, 9 было выполнено работ на общую сумму 3 643 360 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами, а оплачено Портом 2 543 328 руб., задолженность за выполненные работы составляет 1 100 032 руб.

Расчет задолженности ответчика по разработке программного продукта приведен втаблице (том 1.л.д. 14). Суд с указанным расчетом согласен.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Порта в пользу истца 1 на основании статей 779, 781, 309 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 517 015 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 19.04.2019г. по 21.10.2019г.

В соответствии с п. 7.3 Договора за несоблюдение сроков оплаты его исполнения Истец 1 вправе требовать пени с Ответчика 0,25 % за каждый день просрочки от фактически неоплаченной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате фактически выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период является обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Вместе с тем суд счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявленная сумма пени составляет около половины суммы основного долга ответчика, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит судом уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 7.3. договора ставка пени составляет 0,25 % за каждый день просрочки или 91% годовых, что более в 16 раз превышает действующую учетную ставку ЦБ РФ.

Принимая во внимание указанное, суд уменьшает сумму неустойки до 150 000 руб.

Оснований для взыскания 124 123 руб. убытков суд не усматривает.

Обосновывая указанное требование, истец указал, что в связи с досрочным расторжением договора по вине Порта он не смог получить дополнительную прибыль путем размещения денежных средств в банке на депозите. Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Фактически истец просит взыскать убытки в связи с неполучением всей суммы по договору. Таким образом фактически истец просит взыскать упущенную выгоду.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленные истцом доказательства, а также приложенный истцом расчет убытков, суд пришел к выводу, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не установлена. Порт не был лишен возможности требовать расторжения договора досрочно с оплатой фактически выполненных работ.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец не доказал объективную возможность получения указанных денежных средств (доход от сделки после уплаты налогов), а также то, что такие денежные средства могли быть использованы истцом исключительно для размещения в банке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца 2 о взыскании 1 440 000 руб. денежных средств за передачу неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (акт приема-передачи от 15.06.2018г., том 1 л.д. 187) удовлетворению не подлежит.

В обоснование указанного требования истец 2 заявил, что Портом нарушены права на использование программы «Sea Terminal». Нарушение, по мнению истца 2, заключается в том, что поставленная Порту версия продукта имеет полностью открытый исходный код, не имеющий ограничения на количество рабочих мест пользователей. При этом количество фактических пользователей – сотрудников Порта истец 2 указал как 98, что превышает согласованное количество пользователей, равное 26 (98-26=72*20 000 руб.).

Порт какое-либо нарушение условий соглашения отрицает. При отказе в удовлетворении указанного требования суд исходит из того, что реализация проекта сторонами не была осуществлена, Порт объективно не мог извлекать полезных свойств из переданного продукта, следовательно, нет оснований для взыскания указанных денежных средств. Суд также учитывает, что истцы, являющиеся профессионалами в области компьютерных технологий сами передали Порту открытый код и имели возможность установить надлежащий контроль за количеством пользователей – сотрудников Порта. Кроме того суд счел недоказанный сам по себе факт указанного нарушения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Встречный иск Порта, в котором он просит взыскать с ООО «Си ФИО2» 3 307 699 руб. уплаченных по договору денежных средств, 4 925 570 руб. 67 коп. пени за просрочку сдачи результата работ, 155 000 руб. убытков, а также расторгнуть договор № DL20-060 от 15.02.2018 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика, удовлетворению не подлежит на основании выводов, сделанных судом при рассмотрении первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований по первоначальному иску, а по встречному иску в полном объеме относятся на Порт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Расторгнуть договор № DL20-060 от 15.02.2018г., заключенный между открытым акционерным обществом «Архангельский морской торговый порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Си ФИО2».

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си ФИО2" (ОГРН <***>) 1 250 032 руб., в том числе 1 100 032 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 34 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Си логистика» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков