Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А03-4066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-4066/2023
г. Барнаул
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

об обязании исполнить договор подряда от 03.10.2022 №10.2200.5345.22 путем выполнения работ по ремонту системы начального возбуждения и системы управления силового генератора, восстановления работоспособности дизельной электростанции «Стационарная электростанция АДРт250С-Т400-2РГТН» инв. №Б106020945-00 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и о взыскании 6 429 руб. 60 коп. неустойки,

и по иску

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 372 220 руб. убытков,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

о расторжении договора подряда от 03.10.2022 №10.2200.5345.22 о взыскании 44 000 руб. основного долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2022, представитель  ФИО4 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика по первоначальному иску – представитель Карле А.В. по доверенности от 15.04.2024, ФИО1

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением об обязании исполнить договор подряда от 03.10.2022 №10.2200.5345.22 путем выполнения работ по ремонту системы начального возбуждения и системы управления силового генератора, восстановления работоспособности дизельной электростанции «Стационарная электростанция АДРт250С-Т400-2РГТН» инв. №Б106020945-00 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и о взыскании 6 429 руб. 60 коп. неустойки.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 1 372 220 руб. убытков.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору.

В последствии, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнило требования и просило взыскать с ответчика 45 691 руб. 20 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору. От требования об обязании исполнить договор подряда от 03.10.2022 №10.2200.5345.22 путем выполнения работ по ремонту системы начального возбуждения и системы управления силового генератора, восстановления работоспособности дизельной электростанции «Стационарная электростанция АДРт250С-Т400-2РГТН» инв. №Б106020945-00 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и от взыскания убытков отказалось.  

В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что неустойка не подлежит взысканию. Поскольку дефект требует более детального исследования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о расторжении договора подряда от 03.10.2022 №10.2200.5345.22 о взыскании 44 000 руб. основного долга.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик по встречным исковым требованиям против удовлетворения возражал, полагает, что свои обязательства по ремонту и восстановлению работоспособности дизельной электростанции подрядчик не выполнил.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ и ремонтопригодности генератора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы но ремонту системы начального возбуждения и системы управления силового генератора, восстановление работоспособности дизельной электростанции «Стационарная электростанция ЛДРт250С-Т400-2РГТН» ипв.№ Б106020945-00, для нужд филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы по договору составляет 171 000 руб., НДС не облагается.

Пунктами 4.1, 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2022 установлено, что начальный срок выполнения работ: с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ до 30 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка фактически выполненных работ осуществляется сторонами единовременно, комиссионно. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после фактической приемки выполненных работ предоставляет заказчику Акт приемки-передачи работ и исполнительную документацию по выполненным работам (соответствующую требованиям заказчика). Акт должен быть проверен и подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, с указанием причины отказа.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик собственными силами выполняет работы, до начала выполнения работ должен ознакомить свой персонал, с объемом работ, сроком выполнения работ, а также, осуществлять контроль за соблюдением своим персоналом вышеперечисленного.

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан, в срок 3 рабочих дней, уведомить заказчика о готовности результата работ и сдать его заказчику.

Согласно письму № 21 от 30.11.2022 ответчик по первоначальному иску указал, что после проведения работ дефект водомасляного теплообменника не подтвердился, в связи с чем проведение дополнительных работ  возможно на территории ответчика только в январе 2023. В связи с чем просил продлить срок до 30.01.2023.

Подрядчику было предложено либо оплатить заказчику дополнительные услуги по транспортировке дизельной электростанции до завода, либо доставить ее своим транспортом.

В течение декабря 2022 года подрядчик не осуществил транспортировку дизельной электростанции ни своим, ни транспортом заказчика, ссылаясь на загрузку завода, где подрядчик планировал проведение диагностики.

Дизельная станция была транспортирована подрядчиком из цеха заказчика на завод для диагностики только 23.01.2023, что подтверждается приемо-сдаточным документом № 1, в котором отсутствуют указания на какие-либо видимые дефекты, в том числе признаки разморозки.

Согласно ответу на претензию  № 7 от 10.02.2023 ответчик по первоначальному иску указал, что были проведены работы по выявлению причин неисправности попадание моторного масла в систему охлаждения в ходе которого обнаружено, что при сливе охлаждающей жидкости из системы охлаждения выявлено наличие чистой пресной воды в количестве 10-12 литров. Предположительной причиной течи охлаждающей жидкости является размораживание системы охлаждения дизеля в период эксплуатации на объектах истца по первоначальному иску, в связи с чем требуется комиссионная проверка в присутствии представителей сторон.

Совместно представителями заказчика и подрядчика был произведен осмотр дизельной станции на заводе, где производилась ее диагностика и выявлены дефекты, которые отчетливо были видны.

01.03.2023 дизельная электростанция привезена подрядчиком в цех заказчика и оформлен акт приема-передачи № 2, в нем были отражены дефекты, а именно:

- течь охлаждающей жидкости из под ГБЦ двигателя (видны следы охлаждающей жидкости на блоке);

- нет герметичности патрубка от водяного насоса до блока цилиндров;

- нет герметичности в трубопроводах (коллекторах) охлаждающей жидкости;

- нет герметичности сливной пробки охлаждающей жидкости блока цилиндров;

- снят и разобран теплообменник ДВС, которые ранее при передачи дизельной электростанции 23.01.2023 отсутствовали.

Истец полагает, что после передачи заказчиком дизельной электростанции 23.01.2023 подрядчику произошло размораживание дизельной электростанции.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску свои обязательства по ремонту и восстановлению работоспособности  дизельной электростанции не выполнил, истец начислил неустойку в размере  45 691 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Согласно встречному исковому заявлению ИП ФИО1 полагает, что поскольку заказчик отказался от дальнейшего восстановления работоспособности дизельной электростанции путем замены двигателя, в связи с чем договор подлежит расторжению, а выполненные работы оплате в размере 44 000 руб.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно характера дефектов и ремонтопригодности электростанции, определениями суда были проведены судебные экспертизы. Согласно выводам эксперта двигатель электростанции является неремонтоспособным из-за имеющихся дефектов.

Не согласившись с указанным выводом ПАО «Россети Сибирь» провело торгово-закупочные процедуры для выполнения работ по восстановлению работоспособности дизельной электростанции «Стационарная электростанция АДРт250С-Т400-2РГТН» инв. №Б 106020945-00.

По результатом торгово-закупочных процедур между ПАО «Россети Сибирь» и ИП ФИО2 заключен договор подряда №10.2200.4412.24 от 06.09.2024 и дополнительное соглашение №1 от 07.10.2024 согласно которому ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить по заданию ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) работы по ремонту системы начального возбуждения и системы управления силового генератора, восстановление работоспособности дизельной электростанции «Стационарная электростанция АДРт250С-Т400-2РГТН» инв. №Б 106020945-00 согласно техническому заданию (Приложение №1), графика выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение №3) являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в договоре.

30.09.2024 ИП ФИО2 восстановил работоспособность дизельной электростанции «Стационарная электростанция АДРт250С-Т400-2Р1ТН» инв. №Б 106020945-00, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 30.09.2024, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.09.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2024.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись работы отремонтированной дизельной электростанции, приобщенная к материалам дела по ходатайству ПАО «Россети Сибирь».

Доказательств ненадлежащего ремонта данной электростанции, его некачественности, либо иные доказательства опровергающие доводы ПАО «Россети Сибирь» о фактическом надлежащем восстановлении ее работоспособности, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В связи с ремонтом электродвигателя, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об обязании исполнить договор подряда от 03.10.2022 №10.2200.5345.22 путем выполнения работ по ремонту системы начального возбуждения и системы управления силового генератора, восстановления работоспособности дизельной электростанции «Стационарная электростанция АДРт250С-Т400-2РГТН» инв. №Б106020945-00 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и о взыскании убытков.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,04% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2022 по 29.09.2024 (до момента ремонта электродвигателя) в размере 45 691 руб. 20 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Поскольку ответчик по первоначальному иску обязательства по договору подряда от 03.10.2022 № 10.2200.5345.22 не выполнил, то есть не произвел разборку дизельной электростанции, не определил неисправности и не отремонтировал дизельную электростанцию, следовательно, встречные исковые требования ответчика о взыскании стоимости выполненных им работ на сумму 44 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика по первоначальному иску, о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку дефект требует более детального исследования, суд считает несостоятельным в силу следующего.

При заключении договора ответчику по первоначальному иску было известно о характере выполнения работ, а именно о том, что он должен был выполнить работы по восстановлению работоспособности дизельной электростанции «Стационарная электростанция АДРт250С-Т400-2РГТН» инв. №Б 106020945-00.

При проведении ответчиком по первоначальному иску дополнительных работ был сделан вывод о том, что причиной течи охлаждающей жидкости является размораживание системы охлаждения дизеля, в связи с чем ремонт невозможен, необходима замена двигателя.

Следовательно, ответчик указывал на то, что восстановить работоспособность дизельной электростанции возможно только заменой двигателя.

Однако согласно материалам дела работоспособность двигателя была восстановлена путем его ремонта.

Довод ответчика о том, что дизельная электростанция имеет неисправности, влекущие значительное увеличение объема и стоимости работ и опровергается договором подряда №10.2200.4412.24 от 06.09.2024 является не состоятельным, поскольку согласно пункту 2.1 договора подряда №10.2200.4412.24 от 06.09.2024 цена, выполняемой договору работы составляет 124 912руб. 69 коп. без НДС.

Таким образом, стоимость работ не превышает стоимость работ в размере 171 000 руб. без НДС по договору подряда 03.10.2022 № 10.2200.5345.22 заключенным с ответчиком по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27 138 руб. 

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 25 020 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 118 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказ от требования об обязании исполнить договор подряда от 03.10.2022 №10.2200.5345.22 путем выполнения работ по ремонту системы начального возбуждения и системы управления силового генератора, восстановления работоспособности дизельной электростанции, а также требования о взыскании убытков принять и прекратить производство по делу в отношении указанных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 45 691 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 29.09.2024, а также 2 118 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 25 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 3510 от 22.02.2023, № 23525 от 13.10.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров