Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-2853/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2853/20
03 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27.05.2020

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "Т.С.С."

третьи лица- АО «СОГАЗ», АО «КРПК»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №98/2020 от 28.02.2020 г. ФИО2

от ответчика: не явился, повторно извещен по двум адресам, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 95) и по адресу, указанному в банковской гарантии (л.д. 51), договоре (л.д. 34), корреспонденция вернулась в адрес суда

от третьих лиц:

от АО "КРПК": не явился, извещен, корреспонденция вручена 30.01.2020 года

от АО "СОГАЗ": представитель по доверенности №989/19 от 04.09.2019 г. ФИО3 (диплом КП№41684)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Т.С.С." с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по банковской гарантии, 424 105 руб. 33 коп. процентов, 2 139 418 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 22.05 2020 г.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «КРПК».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Иск рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, АО "КРПК", извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 7.2 договора, согласно которому все споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В материалы дела от АО "СОГАЗ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со ссылкой на договор страхования предпринимательских рисков, заключенный между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (истец по настоящему делу) и АО "СОГАЗ". Данное ходатайство судом удовлетворено.

Истец представил заявление об уточнении требований, с учетом поступившей оплаты страхового возмещения от АО "СОГАЗ" в размере 4 400 920 рублей 71 копейка. С учетом уточнения, сумма основного долга составляет 3 000 000 рублей, неустойка 2 139 418, 96 рублей согласно расчету по состоянию на 22.05.2020 г.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" оставляет рассмотрение уточненного искового заявления на усмотрение суда.

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению применительно норм ст. 49 АПК РФ.

Представителем третьего лица АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просит заменить истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на АО "СОГАЗ" в части выплаченного страхового возмещения в сумме 4 400 920, 71 рублей. Однако доказательств направления данного ходатайства, последним не представлено.

Суд обращает внимание, что заявление датировано 26.05.2020 г.

Кроме того, суд отмечает, что процессуальное правопреемство выносится отдельным обжалуемым определением, что также приведёт к затягиваю рассмотрения дела по существу.

Истец категорически возражает против заявленного ходатайства, расценивая его как ведущее к затягиванию рассмотрения дела по существу, указав, что он обратился с требованиями в суд 21.01.2020 г.

Истец полагает, что право АО «СОГАЗ» на судебную защиту может быть реализовано путем подачи самостоятельного искового заявления.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав возражения со стороны истца, принимая во внимание, что к данному заявлению не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также, что дело находится в производстве с 22.01.2020 г., протокольным определением отказывает в его принятии.

Право на судебную защиту путем подачи отдельного искового заявления АО "СОГАЗ" не нарушает право заявителя на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, принятие данного ходатайства в настоящем заседании(27.05.2020), приведет дело к затягиванию рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 19.11.2018 ПАО «Московский кредитный банк» выступил Гарантом по Банковской гарантии №102647 и обязался уплатить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее — Бенефициару) по его требованию, денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Т.С.С.» (далее - Принципал) обязательств, обеспеченных гарантией обязательств Принципала по Договору, который будет заключен с Бенефициаром на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома позиции №1, 2 в квартал №6» (извещение №31807017455) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Договор).

В соответствий с п. 3.3.1 Договора о выдаче банковской гарантии, принципал обязан уплатить Кредитору сумму возмещения в полном объеме, в тот же день, в который Кредитором произведен платеж по гарантии, а также начисленные проценты, комиссии и иные расходы Кредитора.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

- Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

-Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом ООО «Т.С.С.» своих обязательств по Договору, Бенефициар обратился к Гаранту (ПАО «Московский кредитный банк) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №102647 в размере 7 400 920,71 рублей. Гарант исполнил свои обязательства и осуществил 7 400 920,71 рублей, что подтверждается платежным поручением №00033 от 22.11.2019 года, а также направил требования о возмещении средств, в адрес Принципала.

Таким образом. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» исполнил свои обязательства по банковской гарантии №102647 от 19.11.2018 года и выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии, о чем направил уведомление Принципалу.

Вместе с тем, ответчик ООО «Т.С.С.» не исполнил свои обязательства и не возвратил банку сумму денежных средств по банковской гарантии.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой — гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств возврата 3 000 000 руб. основного долга по банковской гарантии не представлено в материалы дела.

В п. 2.5. Договора о выдаче банковской гарантии стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 14,5 % процентов годовых от суммы задолженности Принципала перед Гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты Кредитором.

В соответствии с п.4.1 Договоров о выдаче банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договорам о выдаче банковских гарантий неустойку в размере 0,2 % процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения просроченной задолженности.

Проценты по банковской гарантии в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по банковской гарантии.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления (по состоянию на 22.05.2020) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки, а также период начисления (по состоянию на 22.05.2020) и размер, проверен судом, является правильным согласно норм ст.ст. 329-331 ГК РФ и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии , при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 50 818 руб., государственная пошлина в размере 10 78руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Т.С.С.» в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 3 000 000 руб. основного долга, 424 105 руб. 33 коп. процентов, 2 139 418 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 22.05 2020 г., 50 818 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» из федерального бюджета 10 783 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 05906 от 24.12.2019 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко