Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-5592/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-5592/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
11АП-15875/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2024 года (резолютивная часть от 24.09.2024) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5592/2024 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Капитал",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аква Капитал» и индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 2 358 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Капитал"(ответчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и о взыскании с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением, принятым в виде резолютивной части от 24.09.2024, заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение от 24.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворения заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком процессуальными правами при рассмотрении дела по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу №А65-5592/2022, был принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска, а так же прекращено производство по делу №А65-5592/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Капитал", о взыскании денежных средств в размере 2 358 250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. понесенных при рассмотрении дела № А65-5592/2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представал договор на оказание юридических услуг №01/03/24 от 01.03.2024, акт на выполнение услуг от 29.05.2024, платежное поручение №454 от 24.05.2024, об оплате оказанных юридических услуг в общем размере 150 000 руб. с учетом письма исх. №24/05 от 24.05.2024.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказывать юридические услуги при разрешении спора по делу № А65-5592/2024 по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Управляющая компания "Аква Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "АКВА Капитал" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 358 250 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд снизил размер судебных расходов до 60 000 руб., исходя из участия представителя в четырех судебных заседаниях (4 заседаний х 10 000 руб. за каждое заседание) и подготовки всех процессуальных документов по делу (20 000 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления No 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Уменьшая размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Судом было установлено, что представитель заявителя участвовал в четырех судебных заседаниях (19.03.2024, 02.04.2024, 22.04.2024, 29.05.2024), а также им были подготовлены процессуальные документы по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал разумным судебные расходы по настоящему делу в размере 60 000 руб., исходя из участия представителя в четырех судебных заседаниях (4 заседаний х 10 000 руб. за каждое заседание) и подготовки всех процессуальных документов по делу (20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на истца определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчиком своими правами, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения всех расходов на ответчика, при этом, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должен был принимать во внимание и продолжительность судебного разбирательства, и объем проделанной представителем работы, и его поведение в процессе рассмотрения дела. Оснований для вывода, что суд первой инстанции не учитывал указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с него соответствующих судебных расходов со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика и затягивание судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2024 года (резолютивная часть от 24.09.2024) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский