Решение от 19 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...> http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-5508/2025

г. Краснодар «20» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026. Полный текст решения изготовлен 20.01.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ситовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольно возведенного строения

при участии: стороны не явились установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчика, предприниматель) с требованиями:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208042:1142, реконструированное путем возведения пристроек, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1189 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, строение № 25, в состояние существовавшие до проведения реконструкции, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта визуальной фиксации использования земельного участка № 440 от 18.12.2025.

Ходатайство удовлетворено, указанный акт в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривался судом в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1189 категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации кафе» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, строение № 25, расположено одноэтажное нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 23:43:02080426:1142, реконструированное путем возведения пристроек, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В обоснование указанного факта истец ссылается на следующие доказательства:

- акт проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 24.12.2024 № 1734-РГСН;

- акт проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 19.12.2024 № 1735-РГСН:

- протокол осмотра от 19.12.2024; - техническое заключение от 03.12.2024 № 2050.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1189 площадью 2173 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для экплуатации кафе» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, строение № 25, отсутствуют.

В отношении ФИО1 установлено обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка № 4300021263 от 30.12.2014 срок действия с 16.01.2015 по 12.12.2063.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208042:1142 площадью 399,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, принадлежит на праве собственности ФИО1.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.42.2024 № 29/21170-1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1183 выдан градостроительный план земельного участка от 29.11.2017 № RU23306000-00000000008739, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, не выдавались.

В соответствии с техническим заключением от 03.12.2024 № 2050 «О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, строение № 25», подготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, обследованные объекты № 1 и № 2 являются капитальным строением и пристроены к объекту с кадастровым номером 23:43:0208042:1142.

Определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 04.08.2010 производство по делу № А32-13861/2010 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО2 о признании права собственности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым признано право общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание - кафе литер «Г100», «Г101», общей площадью 399,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, за администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по 1/2 доле за каждым.

Истец указывает, что согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 24.12.2024 № 1734-РГСН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208042:1142, реконструированного путем возведения пристроек и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1189 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ ул. Береговая, 146, строение № 25, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: реконструкция объекта без получения необходимых в силу закон согласований, разрешений.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к нижеследующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208042:1142, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1189 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, строение № 25 реконструировано путем возведения пристроек.

Предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обращения в компетентные органы за получением соответствующих разрешений.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзаца 3 статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет привести архитектурный объект в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду.

В отзыве на иск ответчик не отрицал факт реконструкции здания с кадастровым номером 23:43:0208042:1142 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ,

ул. Береговая, 146, строение № 25 путем возведения пристроек, указал на приведение им здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Судебное заседание 22.10.2025 откладывалось по ходатайству ответчика в целях сноса пристройки в оставшейся части.

К судебному заседанию 13.01.2026 истцом в материалы дела представлен акт № 40 визуальной фиксации использования земельного участка с фотоматериалом, из которого следует, что одна из пристроек (объект № 1 согласно техническому заключению от 03.12.2024 № 2050) нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208042:1142, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1189 не снесена.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд также отмечает, что ответчик не подтвердил добросовестность при реконструкции иными доказательствами, дополнительных документов в обоснование возражений в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, установив, что спорное здание является самовольно реконструированным объектом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем надлежащих действий по принятию мер к получению разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание изложенное, предпринимателем реконструировано нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208042:1142, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1189 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, строение № 25, путем возведения пристроек, в связи с чем указанные действия оценены как самовольная (в отсутствие разрешения) реконструкция объекта.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным

законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание частичный демонтаж пристройки ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208042:1142, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1189 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, строение № 25, в состояние существовавшие до проведения реконструкции, путем сноса пристройки – объекта № 1 в соответствии с техническим заключением от 03.12.2024 № 2050 «О капитальности объектов, пристроенных к объекту с кадастровым номером 23:43:0208042:1142, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, строение № 25, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1189», подготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно абзац второму подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд полагает, что шестимесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон.

Относительно требования администрации о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 40000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение принято, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение решения в размере 40000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208042:1142, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1189 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, строение № 25, в состояние существовавшие до проведения реконструкции, путем сноса пристройки – объекта № 1, указанного в техническом заключении от 03.12.2024 № 2050 «О капитальности объектов, пристроенных к объекту с кадастровым номером 23:43:0208042:1142, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146, строение № 25, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1189», подготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) решения суда в течение установленного срока администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 40000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 80000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Краснодарского края.

Судья Н.В. Ситова