Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А35-8238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-8238/2021
г. Калуга
31» января 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «25» января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «31» января 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А35-8238/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже объектов незавершенного строительства от 25.08.2021 по извещению N 160721/0720372/02: по лоту N 3 в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102219:3291, расположенного по адресу: <...>; по лоту N 4 в отношении объекта незавершенного строительства площадью 830,9 кв.м, с кадастровым номером N 46:29:102224:2765, расположенного по адресу: <...> о признании недействительными договора купли-продажи N 3, заключенного между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО3, в отношении объекта незавершенного строительства площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер N 46:29:102219:3291, расположенного по адресу: <...> договора купли-продажи N 4, заключенного между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО3, в отношении объекта незавершенного строительства площадью 830,9 кв.м, с кадастровым номером N 46:29:102224:2765, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102219:3291, расположенный по адресу: <...>; объект незавершенного строительства площадью 830,9 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102224:2765, расположенный по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ответчик предполагает регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам купли-продажи, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявления истца, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В качестве причины принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на возможность регистрации ИП ФИО3 права собственности на объекты незавершенного строительства по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам купли-продажи, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб заявителю.

Однако суды оценили, что предложенная истцом мера не предусмотрена законом как основание для принятия обеспечительной меры с учетом предмета заявленных требований.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суды верно указали, что истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установили, что право собственности на спорные объекты с кадастровыми номерами N 46:29:102219:3291 и N 46:29:102224:2765 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Саната», в связи с чем пришли к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, не установлено.

Таким образом, довод истца о намерении ответчика зарегистрировать право собственности на спорные объекты носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А35-8238/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1