Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А29-16157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16157/2021
21 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

рассмотрев 14.03.2022 в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 4600236485 от 02.11.2015 за период с 29.11.2018 по 28.01.2019 в сумме 228 540 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 4600236485 от 02.11.2015 за период с 29.11.2018 по 28.01.2029 в сумме 228 540 руб.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

В отзыве от 26.01.2022 ответчик считает исковые требования необоснованными, указывает на то, что обязательство по передаче товара было исполнено поставщиков, товар был принят покупателем 28.01.2019, в связи с чем, истец, требуя уплаты неустойки за незначительное нарушение сроков исполненного обязательства, преследует цель необоснованно обогатиться за счет ответчика. Также ответчик считает размер неустойки 0,5% от стоимости товара завышенным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просит применить срок исковой давности, по его мнению, срок исковой давности истек 29.11.2021.

В возражениях от 14.02.2022 на отзыв ответчика истец отметил, что срок поставки сторонами не изменялся, просит отказать в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возражает относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

09.03.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворены частично.

14.03.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ПАО «Северсталь» (покупатель) и ООО «ООО «Рост-Строй» (поставщик) заключен договор поставки № 4600236485, (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нестандартное механическое оборудование в наименовании, количестве, определенными в согласованных сторонами ценовых предложениях и спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена на товар устанавливается в рублях и указывается в согласованных спецификациях (пункт 4.1 договора).

За просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 13.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) срок действия настоящего договора устанавливается на срок до 31.12.2021 включительно.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору в договор поставки включены новые покупатели, в том числе АО «Воркутауголь» (акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, и не оспаривается ответчиком, согласно подписанной сторонами спецификации № 4501371665 от 25.07.2018 к договору, ответчик принял на себя обязательство поставить кран мостовой электрический подвесной однобалочный г/п 8т стоимостью 2 285 400 руб. Дата поставки – 28.11.2018.

Согласно условиям спецификации № 4501371665 от 25.07.2018 датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в транспортной накладной при получении товара на складе покупателя.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2018, согласно которой фактической датой поставки является 28.01.2019.

В связи с несвоевременной поставкой товара покупателем начислена неустойка, размер которой составил 228 540 руб.

Претензия АО по добыче угля «Воркутауголь» от 10.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

Как указано выше, в пункте 9.1 договора, за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в случае возникновения обстоятельств для прекращения действия такового, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил, равно как и не представил документов, свидетельствующих о согласовании сторонами новых сроков поставки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано.

ООО «Рост-Строй» в отзыве на исковое заявление просит применить срок исковой давности, по его мнению, в спецификации дата поставки указана 28.11.2018, исковое заявление направлено в суд 29.12.2021, таким образом срок исковой давности истек 29.11.2021.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен в суд 28.12.2021.

Принимая во внимание обязательный претензионный порядок в 30 дней, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, приостанавливающий в данном случае срок исковой давности на 30 дней, дату обращения с настоящим иском в суд 28.12.2021 и срок поставки товара 28.11.2018, истцом соблюден срок исковой давности.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,5 % в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % за каждый день просрочки как обычно применяемой в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 29.11.2018 по 28.01.2019, составит 139 409 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, в установленном судом размере - 139 409 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 196-202, 307, 309, 330, 333, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рост-строй» о применении срока исковой давности отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост-строй» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 139 409 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 571 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Костина