Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А42-3114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2025 года

Дело №

А42-3114/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и        ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» ФИО3 (доверенность от 19.02.2025), ФИО4 (доверенность от 12.04.2025), ФИО5 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А42-3114/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,               ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор», адрес: 197022, Санкт-Петербург,                          ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Д, пом. 36-Н, комн. 46, ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 30 429 500 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной техникой (с экипажем) от 15.02.2023              № 15-02/2023 (далее – Договор), возникшей в период с июля по декабрь 2023 года, а также 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, тер. Промплощадка КГМК,                             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), на территории которого оказывались спорные услуги.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 28 380 000 руб. задолженности, а также 219 310,22 руб. судебных расходов, из которых: 163 351,36 руб. - по уплате государственной пошлины; 55 958,86 руб. - на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции от 22.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что путевые листы (рапорты) не являются подлинниками, они не подписывались представителем Общества, ввиду чего не могут являться допустимыми доказательствами; считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, предметом которого является оказание исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники с экипажем на объекте заказчика «Полигон захоронения промышленных отходов (2-я очередь)» по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, территория промплощадки Компании, кадастровые номера 51:10:0040401:3, 51:10:0040401:131 (далее – объект), по заявкам заказчика.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем предоставления исполнителем и согласования заказчиком путевых листов, рапортов учета рабочего времени с проставлением в них отметок о фактически отработанном времени (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1.2 Договора определено, что исполнитель обязуется предоставлять квалифицированного машиниста (экипаж) для работы каждой единицы техники, обладающего необходимыми знаниями, квалификацией и документами по управлению строительной техникой. Машинист техники является уполномоченным представителем исполнителя для подписания рапорта учета рабочего времени.

Исполнитель обязан не реже 1-го раза в календарный месяц предоставлять заказчику справку для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме                    № ЭСМ-7, прилагая к ней унифицированные формы первичной учетной документации, а именно счета-фактуры, путевые листы, рапорты учета рабочего времени и др., а также акты оказанных услуг или УПД (пункт 2.1.5 Договора).

В соответствии с разделом 2.3 Договора заказчик обязуется: назначить ответственного за эксплуатацию техники исполнителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов (пункт 2.3.2); направить письменное уведомление в адрес исполнителя об отказе от услуг или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации не менее чем за 5 рабочих дней до предлагаемой даты отказа от Договора (пункт 2.3.7).

Платежи по Договору осуществляются заказчиком по факту работы техники по реквизитам исполнителя, указанным в счете на оплату. Стоимость машино-часа указана в приложении № 1 к настоящему Договору (протокол согласования цен). Минимальное время работы спецтехники составляет 7 машино-часов (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.4 Договора).

Предприниматель, оказав услуги в период с июля по декабрь 2023 года, на основании подписанных уполномоченными должностными лицами сторон путевых листов (рапортов), выставил Обществу на оплату счет от 15.03.2024   № 1 на общую сумму 28 429 500 руб., из которых: 7 870 500 руб. за работу экскаватора HITACHI ZX200 в количестве 1 749 час.; 7 128 000 руб. за работу экскаватора HITACHI ZX240 в количестве 1 584 час.; 6 699 000 руб. за работу бульдозера в количестве 1 914 час.; 6 732 000 руб. за работу катка дорожного AMMANN ASC170D в количестве 1 683 час., и счет-фактуру от 16.01.2024 на сумму 2 000 000 руб. за работу самосвала VOLVO в количестве 500 час.

Перечисленные услуги Обществом не оплачены, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в подтверждение оказания услуг по работе техники, а именно: экскаваторов HITACHI ZX200-5G, HITACHI ZX240-5G, бульдозера                 ДЗ-171.1, катка дорожного AMMANN ASC170D, представлены путевые листы (рапорты) с указанием вида предоставленной спецтехники, количества часов работы, которые подписаны водителями (машинистами), обеспечивающими работу техники и должностным лицом Общества ФИО6, с проставлением печатей Общества, без каких-либо разногласий и замечаний.

Общество указало, что представленные путевые листы (рапорты) не являются подлинными, имеют признаки создания подписи представителя Общества и оттиска печати с применением технических средств, а именно: одинаковые пробелы в печати; печатать ставилась на подпись представителя Общества; документы имеют черные подписи, что характерно для копий и т.д.

Ввиду указанных обстоятельств Обществом заявлено ходатайство (с учетом уточнений) о назначении технико-криминалистической экспертизы документов.

Вместе с тем, судами не установлены основания для признания путевых листов (рапортов) не подлинными.

Кроме того, судами отмечено, что Общество не оспаривает факт наличия трудовых отношений с лицом, подписавшим спорные документы, равно как и его назначение в качестве ответственного должностного лица, во взаимоотношениях с предпринимателем. Заявляя сомнения, что именно ФИО6 ставились отметки, подтверждающие работу спецтехники в рапортах, Общество не представило какие-либо обосновывающие такие выводы доказательства (оспаривание ФИО6 проставленной в документах подписи; доказательства, свидетельствующие о прерывании осуществления им исполнения трудовых обязательств в спорный период, фиксированных в уполномоченных органах (пенсионном фонде, фонде социального страхования, налоговой инспекции) например по причине отпуска, ввиду болезни и т.д.). Наличие пробелов на оттисках печати усматривается в различных местах бланков спорных документов.

О факте утраты принадлежащей юридическому лицу печати, содержащей реквизиты Общества, ее выбытии из хозяйственного оборота, Общество не заявляло.

О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, Общество ходатайство в суде первой инстанции не заявляло, оснований для их исключения из числа доказательств по делу названных документов у суда не имелось.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом статьи 182 ГК РФ, как установлено судами, полномочия на подписание путевых листов/рапортов (УПД) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Путевые листы (рапорты), составленные по результатам отработанных спецтехникой смен, подписаны, как установлено условиями Договора, уполномоченным лицом Общества – ФИО6 с проставлением печати Общества на каждом документе.

Наличие правок в некоторых рапортах не является основанием для непринятия таких документов к учету, поскольку из иной указанной в них информации, представляется возможным установить фактические обстоятельства (даты выполнения работ, количество отработанных часов).

Судами отклонены доводы Общества о наличии оснований для отказа в требованиях в отношении бульдозера, учитывая, что путевые листы по датам пересекаются между собой, при этом предприниматель рассчитывает задолженность исходя из 77 часов по каждому из них.

Согласно пояснениям предпринимателя, принятым судами, исходя из масштабности работ, имелись периоды, когда техника работала в две смены, то есть в одну дату вместо 11 ч по 22 ч.

В подтверждение данных обстоятельств представлены путевые листы за соответствующие периоды, подписанные без каких-либо нареканий со стороны уполномоченного Обществом лица, являющиеся отдельно составленными документами, из которых усматривается, что рапорты подписаны разными водителями (машинистами) предпринимателя.

Аналогично работа в две смены принята ответственным лицом Общества по технике AMMANN ASC170D (смена 21.07.2023 – принята работа техники за 22 часа).

Из Договора не следует, что обстоятельством, подтверждающим фактическое оказание услуг, должно являться наличие отметок о прохождении водителями медицинских осмотров.

При этом, как отмечено судами, Обществом принимались иные документы, предшествующие спорному периоду (до июля 2023 года) в отсутствие такой информации, о чем свидетельствуют произведенные оплаты.

Доводы о том, что путевые листы экскаватора HITACHI ZX200-5G за период с 01.07.2023 по 04.07.2023, с 05.07.2023 по 11.07.2023 и с 12.07.2023 по 18.07.2023, экскаватора HITACHI ZX240-5G за период с 02.07.2023 по 05.07.2023 и с 06.07.2023 по 12.07.2023, бульдозера ДЗ-171.1 за период с 01.07.2023 по 06.07.2023, с 07.07.2023 по 13.07.2023, с 14.07.2023 по 20.07.2023, катка дорожного AMMANN ASC170D за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 и с 04.07.2023 по 10.07.2023, учтены в составе УПД от 18.07.2023 № 14, выставленного на сумму 10 417 000 руб., который был полностью оплачен Обществом, не приняты судами. Указанные виды работ вошли в отдельно выставленный платежный документ – счет от 15.03.2024 № 1, доказательства оплаты которого суду не были представлены.

Так, в подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлен УПД № 14 от 18.07.2023 на сумму 10 417 000 руб., из которых                        1 320 000 руб. - 330 ч работы катка дорожного AMMANN ASC170D; 2 574 000 руб. -              572 ч работы экскаватора HITACHI ZX200-5G; 1 485 000 руб. - 330 час. работы техники HITACHI ZX240-5G; 1 655 500 руб. - 473 ч работы бульдозера ДЗ-171.1. Остальная сумма образовалась в связи с работой техники, по которой задолженность к взысканию не предъявляется.

Доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств Обществом не представлено; документы, подтверждающие направление предпринимателю претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия договорных отношений с предпринимателем подтвержден, Обществом не оспаривается.

Предпринимателем также в подтверждение взаимных обязательств сторон представлены документы, подтверждающие оплату Обществом услуг по иным платежным документам, выставленным в период с июля по декабрь 2023 года.

Между тем, помимо объема работ вышеперечисленной спецтехники ФИО1 произведен отдельный учет работы самосвала, в подтверждение наличия задолженности за работу которого представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке УПД от 16.02.2024 №  1 и справки   № ЭСМ-7 от 26.12.2023 № 50, 51 (в период с 02.12.2023 по 24.12.2023).

Условия Договора, предусматривающие обязательное составление по результатам смены заверенных уполномоченными лицами путевых листов (рапортов), не разграничивают необходимость их исполнения по виду используемой техники.

По словам предпринимателя, данный вид техники работал круглосуточно, в связи с чем рапорта не представлялись, что не снимает с предпринимателя обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленный период.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований за работу самосвала на общую сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, предприниматель предъявила к взысканию задолженность исходя из 77 ч работы экскаватора HITACHI ZX 240 за период с 25.08.2023 по 31.08.2023 (пункт 9 расчета), в то время, как в названной части представленными в дело документами подтверждается работа техники в объеме 66 ч, а именно: 25.08.2023 - 11 ч, 26.08.2023 - 11 ч; 27.08.2023 - 11 ч; 29.08.2023 - 11 ч; 30.08.2023 - 11 ч; 31.08.2023.

О том, что техника, в указанный в рапорте временной период с 25.08.2023 по 31.08.2023, работала 11 ч - 28.08.2023, путевой лист отметок ответственных лиц не содержит; сведений о работе в двойную смену в вышеперечисленные даты, также не имеется, поэтому основания полагать, что техника работала 77 ч (как указано в графе «всего»), у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части суммы 49 500 руб. (11 ч * 4500 руб./ч - стоимость, согласованная приложением № 1 к Договору).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с Общества задолженности подлежит удовлетворению в размере              28 380 000 руб.

Предприниматель также заявил о взыскании с Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, качество оказываемых услуг (принимая во внимание оставление иска без движения определением суда от 16.04.2024), время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, учитывая количество судебных заседаний, время их проведения и процессуальное участие представителя, а также размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, посчитали, что разумным и обоснованным пределом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма – 60 000 руб.

Доводов относительно суммы взысканных судебных расходов Обществом в кассационной жалобе не приведено.

Сумма подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции определена с учетом размера удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, всем представленным сторонами доказательствам исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами дана оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А42-3114/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов