Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-98546/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98546/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мерка» (190005, <...>, литер Б, комната 402, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.08.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мерка» (далее – Общество) о взыскании 1 083 294 руб. задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом, 1 049 000 руб. задолженности по компенсационной стоимости имущества, 246 991,03 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.02.2021 по 08.10.2021, а также неустойки, начисленной с 09.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 22 049 руб. неустойки за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости за период с 02.10.2021 по 08.10.2021, а также неустойки, начисленной с 09.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В поступившем в суд 08.02.2022 ходатайстве истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика по договору аренды от 01.10.2020 № АГ272/20 1 083 294 руб. задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом за период с 23.02.2021 по 23.08.2021, 1 049 000 руб. задолженности по компенсационной стоимости имущества, 380 236,19 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.02.2021 по 08.02.2022, а также неустойку, начисленную с 09.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 083,29 руб., 409 110 руб. неустойки за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости за период с 02.10.2021 по 08.02.2022, а также неустойку, начисленную с 09.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 147 руб., 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее в суд 14.03.2022 ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просил суд взыскать с ответчика по договору аренды от 01.10.2020 № АГ272/20:

- 1 083 294 руб. задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом за период с 23.02.2021 по 23.08.2021;

- 1 049 000 руб. задолженности по компенсационной стоимости имущества;

- 418 151,48 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.02.2021 по 15.03.2022;

- неустойку, исчисленную с 16.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 083,29 руб.;

- 519 255 руб. неустойки за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости за период с 02.10.2021 по 15.03.2022;

- неустойку, исчисленную с 16.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 147 руб.;

- 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2020 заключили договор аренды № АГ272/20 (далее – Договор) (с учетом протокола разногласий), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, перечень и количество которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств арендодатель по актам приема-передачи от 01.10.2020 № 267, 269, 272, 273, 274, 275, от 02.10.2020 № 161, 162, от 26.10.2020 № 212, от 19.11.2020 № 268 передал арендатору имущество.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий) определено, что размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации.

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) невнесения заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (пункт 3.2 Договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.3 Договора условия расчетов сторонами согласованы в порядке предоплаты: до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды; перечислить обеспечительный платеж и оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до склада арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При этом на основании пункта 2.5 Договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок.

Как указал истец в иске, за период аренды имущества с 01.10.2020 по 23.08.2021 арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 1 592 711 руб., однако арендатором в нарушение условий Договора произведены арендные платежи только на сумму 870 515 руб., в связи с чем задолженность арендатора по арендной плате с учетом положений пункта 3.2 Договора о повышающем коэффициенте составила 1 083 294 руб.

В силу пункта 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, арендодатель вправе на свое усмотрение либо потребовать от арендатора приобретения в пользу арендодателя аналогичного имущества (в соответствующем при его передаче в аренду состоянии), либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплаты компенсационной стоимости.

В претензии от 23.08.2021 № 6314 истец в порядке пункта 5.3 Договора заявил о реализации своего права на односторонний отказ от права собственности на арендованное имущество, потребовал возмещения компенсационной стоимости имущества в размере 1 049 000 руб., а также погашения задолженности по арендной плате за весь период пользования имуществом.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 23.02.2021 по 23.08.2021 составила 1 083 294 руб. (с учетом повышающего коэффициента).

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном сторонами размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, в том числе доказательств возврата арендуемого имущества ранее окончания заявленного истцом периода, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, отказ от права собственности предусмотрен действующим законодательством.

Порядок реализации данной возможности арендодателя стороны согласовали в Договоре (пункт 5.3).

Истец реализовал предоставленное ему право посредством направления ответчику претензии от 23.08.2021 № 6314.

Размер компенсационной стоимости арендованного Обществом имущества составил 1 049 000 руб.

Возражений против удовлетворения соответствующего требования истца ни по праву, ни по размеру от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 083 294 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 23.02.2021 по 23.08.2021 и 1 049 000 руб. в возмещение компенсационной стоимости имущества подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Кроме того, на основании пункта 5.2 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора в порядке пункта 5.3 Договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от просроченных (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.02.2021 по 15.03.2022 составила 418 151,48 руб., за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости имущества за период с 02.10.2021 по 15.03.2022 – 519 255 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства на суммы долга по арендной плате за спорный период и по оплате компенсационной стоимости имущества.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Предприниматель также предъявил к взысканию 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из представленных истцом документов, предприниматель ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалтинг» (исполнитель) заключили договор № 5-2020 об оказании услуг от 01.07.2020, в рамках которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги по досудебному анализу документов по предмету настоящего спора, ведению претензионной работы, подготовке и подаче в суд искового заявления, ведению дела в арбитражном суде первой инстанции; стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.; указанная сумма уплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию спора, не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 083 294 руб. задолженности по арендной плате, 418 151,48 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.03.2022, а начиная с 16.03.2022 по дату фактической оплаты неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 1 049 000 руб. задолженности по компенсационной стоимости имущества, 519 255 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.03.2022, а начиная с 16.03.2022 по дату фактической оплаты неустойку, начисленную исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 007 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.