Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-82207/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82207/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 (до перерыва), директор ФИО3 по паспорту (после перерыва);

от ООО «Управляющая компания «Северная»: ФИО4 по доверенность от 09.03.2022 (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10220/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-82207/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, пом.64-н; далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, лит.А3, пом.6; далее – Компания) о взыскании 5 726 981 руб. задолженности, 1 158 470 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 15.02.2022 с Общества в Комплекса взыскано 4 615 375 руб. 80 коп. по договору от 21.11.2017 № 44-17/ТС-П задолженности за период с 01.01.2021 по 31.06.2021, 1 158 470 руб. 39 коп. пени за период с 10.02.2021 по 31.01.2022, а также 51 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Комплекса взыскано 1 111 605 руб. 20 коп. задолженности по соглашению от 18.12.2020 к договору от 21.11.2017 № 44-17/ТС-П за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, а также 24 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение для определения стоимости тепловой энергии, поставленной застройщику для целей отопления строящихся домов, ссылаясь на то, что в связи с введением в эксплуатацию многоквартирного дома Компания приняла все обязательства по оплате коммунальных услуг с 13.03.2019. Податель жалобы указывает на то, что при расчете платы за отопление строящегося четвертого корпуса истцом применен недействовавший тариф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2022 объявлялся перерыв до 21.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела контррасчет задолженности Компании.

Представитель Компании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным соглашения от 18.12.2020 к договору от 21.11.2017 № 44-17/ТС-П.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по спору, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 9 статьи 130 и статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе оспаривание сделки по другому делу не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по этой сделке по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 1 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009).

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комплекс (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) 01.11.2017 заключили договор N 44-17/ТС-П на оказание услуг теплоснабжения (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется на период строительства подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указанных в приложении N 1, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, своевременно оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренном договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.10.2019 о внесении изменений в договор подача тепловой энергии осуществляется на объекты, расположенные по адресу: <...> уч. 5, корп. 1, 2, 3, 4.

Расчет за отпущенную тепловую энергии производится на основании счетом выставленных теплоснабжающей организацией: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца и 50% плановой общей стоимости вносится до истечении последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель) осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1 договора)

Расчеты за отпущенную тепловую энергию тепловую энергию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 7.2 договора).

Договор действует с 14.11.2017 и до момента завершения строительных работ и сдаче объекта в эксплуатацию, и передаче жилых домов в управляющую компанию (пункт 11.1 договора).

Комплекс (теплоснабжающая организация), Общество (потребитель) и Компания (плательщик) 18.12.2020 заключили соглашение № 1 о порядке расчетов по договору (далее – соглашение), в соответствии с которым Общество в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетные производит оплату на расчетный счет Комплекса за оказанные услуги теплоснабжения исходя из объемов поставленной тепловой энергии (пункт 1 соглашения)

Компания в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным производит оплату за оказанные услуги теплоснабжения на расчетный Комплекса на основании выставленных Комплексом счетов и актов выполненных услуг в адрес Общества на объекты МКД, расположенные по адрес <...> корпуса 1,2,3, исходя из объемов тепловой энергии, согласно ОДПУ, установленным в МКД на жилые и нежилые помещения согласно приложениям № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Истцом в период с 01.01.2021по 30.06.2021 ответчикам оказаны услуги по теплоснабжению, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод Общества о вводе дома в эксплуатацию и передаче его в управление управляющей организации, которая является надлежащим ответчиком по спорным отношениям, отклоняется апелляционным судом, поскольку ввод дома в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о прекращении обязательств Общества по договору, который не прекратил свое действие. Доказательства ввода теплоустановок в постоянную эксплуатацию не представлены.

Требования к готовности к эксплуатации энергоустановки установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее – Правила N 115), а также приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.04.2008 N 212 (далее – Приказ N 212), и применяются к энергоустановке отдельно от требований к готовности к эксплуатации объекта теплоснабжения в целом.

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию. Таким образом, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований Правил N 115.

Доказательства получения разрешения органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки не представлены, не доказано, что энергоустановки в постоянную эксплуатацию приняты.

Пунктом 2.4.11 Правил N 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию и ее передачи от застройщика управляющей компании.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку объектом теплоснабжения по договору является объект строительства - многоквартирный дом, секции 1,2,3 которого введены в эксплуатацию и переданы в управление Компании, которое и обязано нести расходы по оплате тепловой энергии. Данный довод отклоняется апелляционным судом в отсутствие доказательств выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию и передачи ее управляющей организации.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии Комплекс применил не подлежащую применению методику и тариф без учета внесенных в него изменений, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, рассчитана на основании данных количества отпущенной тепловой энергии и тарифа 2394,46 руб./Гкал за период с января по июнь 2021 года и 2 475,83 руб./Гкал за период с июля по сентябрю 2021 года, согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 № 570-п «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности, тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые обществом с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» потребителям на территории Ленинградской области, на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов» (далее – Приказ № 570-п).

В отсутствие указанных доказательств у истца не имеется оснований для применения иного тарифа, чем предусмотрено договором.

Дополнительно заявленные Компанией доводы о ненадлежащем оказании услуг теплоснабжения не подтверждены надлежащими доказательствами и признаны апелляционным судом недоказанными. Дополнительно представленные в апелляционный суд письма в Компанию сами по себе не свидетельствую о ненадлежащем оказании Комплексом коммунальных услуг в отсутствие доказательств составления в установленном законом порядке двусторонних актов.

Доказательства признания судом трехстороннего соглашения от 18.12.2020 № 1 недействительным отсутствуют. Признаки ничтожности соглашения апелляционным судом не установлены и заявленные возражения ответчика относительно обстоятельств заключения данного соглашения также не свидетельствуют о его ничтожности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании за потребленную тепловую энергию подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору в части несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование Предприятия о взыскании неустойки обосновано по праву.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-82207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина