Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А11-15500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15500/2021


11 января 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А11-15500/2021


по иску федерального казенного учреждения

«Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» (далее – Общество) о взыскании 78 974 рублей 23 копеек неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 26.10.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.10.2020 № 956-20-эа/31.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проектные работы частично согласованы и приняты заказчиком, поэтому неустойка подлежит начислению с учетом исполненного.

Общество указывает, что не было уведомлено о судебном заседании и не могло своевременно представить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.10.2020 № 956-20-эа/31 на разработку проектной документации на проведение вновь выявленных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом врача ФИО1», находящегося по адресу: <...>; содержание и объем услуг указаны в техническом задании (приложение № 1).

Цена контракта составила 1 726 212 рублей 57 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта указано, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

В пункте 3.2 контракта стороны определили срок оказания услуг – с даты заключения до 08.12.2020 включительно.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учреждение направило Обществу претензию от 14.12.2020 № 33-03-24/02-9635 с требованием исполнить обязательства по контракту не позднее 29.12.2020 и направить в адрес заказчика в срок не позднее 21.12.2020 информацию о ходе оказания услуг с указанием сроков их завершения.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контакту в установленный срок заказчик направил исполнителю требование от 02.02.2021 № 35-03-23/02-585 об уплате 13 694 рублей 62 копеек пеней, начисленных за просрочку исполнения с 09.12.2020 по 02.02.2021.

Платежным поручением от 03.02.2021 № 32 Общество уплатило пени.

Учреждение направило Обществу требование от 27.04.2021 № 35-0323/02-2973 об уплате 23 879 рублей 27 копеек пеней, начисленных за период просрочки исполнения – с 03.02.2021 по 26.04.2021.

Пени оплачены Обществом платежным поручением от 17.05.2021 № 124.

Учреждение направило Обществу требование от 06.08.2021 № 35-03-23/02-5528 об уплате 37 775 рублей 29 копеек пеней, начисленных за период просрочки исполнения – с 27.04.2021 по 05.08.2021.

Общество передало Учреждению результаты оказанных услуг по акту приема-передачи от 26.10.2021 № 1 на сумму 1 726 212 рублей 67 копеек.

Платежным поручением от 29.10.2021 № 334106 заказчик оплатил принятые услуги.

Заказчик направил исполнителю требования от 01.11.2021 № 35-03-23/02-7572 и от 30.11.2021 № 35-03-23/02-8375 об оплате 78 974 рублей 23 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту с 27.04.2021 по 26.10.2021.

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к исполнителю меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае условие о начислении пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлено в пунктах 6.5 и 6.6 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем посчитали обоснованным применение к исполнителю меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

Общество указывает, что неустойка подлежит начислению с учетом исполненного. Вместе с тем, как верно указали суды, доказательства сдачи исполнителем части работ 25.12.2020 и 02.02.2021 в материалах дела отсутствуют.

В акте от 26.10.2021 № 1 отражена передача исполненного по договору общей стоимостью 1 726 212 рублей 57 копеек, поэтому истец правомерно начислил неустойку за весь период просрочки.

Суд округа полагает необходимым отметить то обстоятельство, что спорным контрактом не предусмотрены отдельные этапы его исполнения, стоимость таких этапов не согласована. Результатом исполнения обязательств по контракту является проектная документация, которая в данном случае представляет интерес для заказчика и имеет потребительскую ценность, если передана полностью и имеет положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Общество ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания. Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 33).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34).

В данном случае определение о принятии искового заявления направлено Обществу по юридическому адресу (почтовое отправление № 60000466088354), после неудачной попытки вручения возвращено в суд по истечении срока хранения. Доказательства нарушения организацией почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции в материалы дела не представлены.

Ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе ненадлежащей организации получения судебной корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А11-15500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» в доход федерального бюджета 1420 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий О.В. Александрова


Судьи И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова