Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А57-20133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20133/2023
05 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (далее по тексту – ООО «Альфа Холдинг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее по тексту – ООО «Доринвест», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 03/09-01от 03.09.2021 и № 20/08-01 от 20.08.2021 в сумме 1 017 919 руб.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором проси отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А57-19195/2021 должник - ООО «Альфа Холдинг», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А57-19195/2021 конкурсным управляющим в должника - ООО «Альфа Холдинг» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 удовлетворено заявление Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг». Конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов, п/о 4, а/я 1), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Как следует из материалов дела, между ООО «Доринвест» (заказчик) и ООО «Альфа Холдинг» (подрядчик) был заключен договор № 03/09-01 от 03.09.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по приготовлению асфальтобетонных смесей для заказчика из сырья заказчика.

Согласно п.п. 1.2, 1.3. договора, работы производятся на производственных мощностях подрядчика, приготовление асфальтобетонных смесей производится по рецептам, предоставленным заказчиком из материалов заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость изготовления одной тонны продукции устанавливается в фиксированной сумме, и составляет 240,00 рублей за одну тонну.

Согласно п. 5.1 договора, оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ за каждую партию продукции.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 03/09-01 от 03.09.2021 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 09.09.2021 по 23.11.2021 ООО «Альфа Холдинг» произвело и передало ООО «Доринвест» в рамках договора № 03/09-01 от 03.09.2021 всего асфальтобетонной смеси в количестве 3 094,500 тонн, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции б/н: от 09.09.2021 г., от 10.09.2021 г., от 13.09.2021 г., от 14.09.2021 г., от 15.09.2021 г., от 16.09.2021 г., от 17.09.2021 г., от 20.09.2021 г., от 24.09.2021 г., от 01.10.2021 г., от 04.10.2021 г., от 06.10.2021 г., от 12.10.2021 г., от 13.10.2021 г., от 14.10.2021 г., от 18.10.2021 г., от 19.10.2021 г., от 22.10.2021 г., от 25.10.2021 г., от 08.11.2021 г., от 09.11.2021 г., от 10.11.2021 г., от 12.11.2021 г., от 23.11.2021 г..

Стоимость работ ООО «Альфа Холдинг» по договору 03/09-01 от 03.09.2021 г. составила 742 680 рублей 00 копеек, что подтверждается актами: № 00000001 от 09.09.2021 г., № 00000002 от 10.09.2021 г., № 00000003 от 13.09.2021 г., № 00000004 от 14.09.2021 г., № 00000005 от 15.09.2021 г., № 00000006 от 16.09.2021 г., № 00000007 от 17.09.2021 г., № 00000008 от 20.09.2021 г., № 00000009 от 24.09.2021 г., № 00000010 от 01.10.2021 г., № 00000011 от 04.10.2021 г., № 00000012 от 06.10.2021 г., № 00000013 от 12.10.2021 г., № 00000014 от 13.10.2021 г., № 00000015 от 14.10.2021 г., № 00000016 от 18.10.2021 г., № 00000017 от 19.10.2021 г., № 00000018 от 22.10.2021 г., № 00000019 от 25.10.2021 г., № 00000020 от 08.11.2021 г., № 00000021 от 08.11.2021 г., № 00000022 от 08.11.2021 г., № 00000023 от 09.11.2021 г., № 00000024 от 10.11.2021 г., № 00000025 от 12.11.2021 г., № 00000026 от 12.11.2021 г., № 00000027 от 23.11.2021 г.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата в размере 189 481,50 руб. Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 553 198,50 руб.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что в период с 10.09.2021 по 20.09.2021 по договору № 03/09-01 от 03.09.2021 были установлены факты производства бракованной продукции (Асфальтобетонная смесь горячая песчаная плотная тип Г, марки II) в количестве 303,6 тонн, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выпуске бракованной готовой продукции и использовании сырья на ее изготовление: № 1-БР от 10.09.2021 г., № 2-БР от 13.09.2021 г., № 3-БР от 16.09.2021 г., № 4-БР от 20.09.2021 г.

ООО «Доринвест» направило в адрес ООО «Альфа Холдинг» претензии: № 12 от 13.09.2021 г., № 13 от 15.09.2021 г., № 14 от 20.09.2021 г., № 16 от 21.09.2021 г. с требованием возмещения стоимости материалов, использованных на изготовление бракованной продукции на общую сумму 1 025 642,92 руб.

В ответ на претензии ООО «Альфа Холдинг» обязалось в счет возмещения ущерба в размере 1 025 642,92 руб. выполнить работу по приготовлению асфальтобетонных смесей из материалов, переданных заказчиком на давальческой основе в рамках договора № 03/09-01 от 03.09.2021 г., что подтверждается письмами от ООО «Альфа Холдинг»: от 14.09.2021 г., от 16.09.2021 г., от 21.09.2021 г., от 22.09.2021 г.

14.01.2022 между ООО «Альфа Холдинг» и ООО «Доринвест» с целью определения завершающей обязанности сторон по договору был подписан акт сальдирования (сальдо взаимных расчетов), согласно п. 1 которого:

ООО «Доринвест» имеет задолженность перед ООО «Альфа Холдинг» по договору на выполнение работ по приготовлению асфальтобетонных смесей № 03/09-01 от 03.09.2021 г., в части оплаты выполненных работ в размере 742 680,00 руб. со сроком исполнения обязательства - 12.01.2022 года. Задолженность в размере 742 680,00 руб. подтверждается актами: № 00000001 от 09.09.2021 г, № 00000002 от 10.09.2021 г., № 00000003 от 13.09.2021 г., № 00000004 от 14.09.2021 г., № 00000005 от 15.09.2021 г., № 00000006 от 16.09.2021 г., № 00000007 от 17.09.2021 г., № 00000008 от 20.09.2021 г., № 00000009 от 24.09.2021 г., № 00000010 от 01.10.2021 г., № 00000011 от 04.10.2021 г., № 00000012 от 06.10.2021 г., № 00000013 от 12.10.2021 г., № 00000014 от 13.10.2021 г., № 00000015 от 14.10.2021 г., № 00000016 от 18.10.2021 г., № 00000017 от 19.10.2021 г., № 00000018 от 22.10.2021 г., № 00000019 от 25.10.2021 г., № 00000020 от 08.11.2021 г., № 00000021 от 08.11.2021 г., № 00000022 от 08.11.2021 г., № 00000023 от 09.11.2021 г., № 00000024 от 10.11.2021 г., № 00000025 от 12.11.2021 г., № 00000026 от 12.11.2021 г., № 00000027 от 23.11.2021 г..

ООО «Альфа Холдинг» имеет задолженность перед ООО «Доринвест» по договору на выполнение работ по приготовлению асфальтобетонных смесей № 03/09-01 от 03.09.2021 г. в части возмещения стоимости материалов, использованных на изготовление бракованной продукции, в размере 1 025 642,92 руб. со сроком исполнения обязательства - 24.09.2021 года. Задолженность в размере 1 025 642,92 руб. подтверждается актами №№ 1-БР от 10.09.2021, 2-БР от 13.09.2021, 3-БР от 16.09.2021, 4-БР от 20.09.2021, а также накладными на отпуск материалов на сторону (давальческое сырье) №№ 2 от 08.09.2021, 3 от 11.09.2021.

В связи с неоплатой ООО «Альфа Холдинг» стоимости использованных материалов на производство бракованной продукции в размере 1 025 642,92 руб., неоплатой ООО «Доринвест» стоимости выполненных работ, задолженность ООО «Альфа Холдинг» в размере 1 025 642,92 руб. подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности ООО «Доринвест» в размере 742 680,00 руб. Таким образом, ООО «Альфа Холдинг» имеет перед ООО «Доринвест» задолженность в размере 282 962,92 руб.

Кроме того, между ООО «Доринвест» (покупатель) и ООО «Альфа Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы) на общую сумму 464 720,64 руб.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

20 августа 2021 года ООО «Альфа Холдинг» произвел поставку товара в полном объеме в рамках договора поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 г., а ООО «Доринвест» приняло этот товар на общую сумму 464 720,64 руб., а именно: добавка адгезионная ДАД-1 марка А в количестве 1,264 тонн стоимостью 127 411,20 рублей; порошок минеральный МП-2 в количестве 108,112 тонн стоимостью 337 309,44 рублей, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № 10 от 20.08.2021 г.

13 сентября 2021 года в адрес ООО «Доринвест» поступило письмо от ООО «Альфа Холдинг» с просьбой перечислить 5 400 рублей 00 копеек, без налога (НДС) на расчетный счет АНПОО «УЦ «Знание» в счет исполнения обязательств ООО «Доринвест» по оплате задолженности по договору поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 г. Денежная сумма в размере 5 400,00 рублей была перечислена ООО «Доринвест», что подтверждается платежным поручением № 26 от 13.09.2021 r.

14 сентября 2021 года в адрес ООО «Доринвест» поступило письмо от ООО «Альфа Холдинг» с просьбой перечислить 32 544 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% на расчетный счет ООО «Бензин-Битум» в счет исполнения обязательств ООО «Доринвест» по оплате задолженности по договору поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 г. Денежная сумма в размере 32 544,00 рублей была перечислена ООО «Доринвест», что подтверждается платежным поручением № 30 от 14.09.2021 г.

15 сентября 2021 года в адрес ООО «Доринвест» поступило письмо от ООО «Альфа Холдинг» с просьбой перечислить 70 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% на расчетный счет ООО «Бензин-Битум» в счет исполнения обязательств ООО «Доринвест» по оплате задолженности по договору поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 г Денежная сумма в размере 70 000,00 рублей была перечислена ООО «Доринвест», что подтверждается платежным поручением № 33 от 15.09.2021 г.

16 сентября 2021 года в адрес ООО «Доринвест» поступило письмо от ООО «Альфа Холдинг» с просьбой перечислить 25 960 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% на расчетный счет ООО «Автопроект» в счет исполнения обязательств ООО «Доринвест» по оплате задолженности по договору поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 г. Денежная сумма в размере 25 960,00 рублей была перечислена ООО «Доринвест», что подтверждается платежным поручением № 38 от 16.09.2021 г.

16 сентября 2021 года в адрес ООО «Доринвест» поступило письмо от ООО «Альфа Холдинг» с просьбой перечислить 50 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на расчетный счет ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств ООО «Доринвест» по оплате задолженности по договору поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 г. Денежная сумма в размере 50 000,00 рублей была перечислена ООО «Доринвест», что подтверждается платежным поручением № 39 от 16.09.2021 г.

Таким образом, ООО «Доринвест» осуществило оплату по договору поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 г. на общую сумму 189 481,50 руб.

14.01.2022 г. между ООО «Альфа Холдинг» и ООО «Доринвест» был подписан акт сальдирования (сальдо взаимных расчетов), согласно которому ООО «Альфа Холдинг» имеет перед ООО «Доринвест» задолженность в размере стоимости использованных материалов на производство бракованной продукции в сумме 282 962,92 рубля. Согласно п. 2 настоящего акта сальдирования, ООО «Доринвест» имеет перед ООО «Альфа Холдинг» задолженность в размере стоимости поставленного товара в сумме 275 239,14 руб.

В связи с имеющейся у ООО «Доринвест» задолженностью в размере 275 239,14 рублей, задолженность ООО «Альфа Холдинг» в размере 282 962,92 рубля подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности ООО «Доринвест» в размере 275 239,14 руб. Таким образом, ООО «Альфа Холдинг» имеет перед ООО «Доринвест» задолженность в размере 7 723,78 руб.

Следует отметить, что договор поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 г. и договор на выполнение работ по приготовлению асфальтобетонных смесей № 03/09-01 от 03.09.2021 г. являются взаимосвязанными, т.к. фактически объединены одной хозяйственной целью - поставка продавцом (ООО «Альфа Холдинг») покупателю (ООО «Доринвест») товара (добавка адгезионная, порошок минеральный) в целях дальнейшего изготовления из него подрядчиком (ООО «Альфа Холдинг») продукции (асфальтобетонной смеси) для ее использования заказчиком (ООО «Доринвест») в производственной деятельности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Термином «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с чем, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее врем сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭСl 7- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305- ЭС22-10895 и т.д).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.З Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19- 24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам, объединенным единой хозяйственной целью, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (ст. 328 ГК РФ), предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. второго п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

ООО «Доринвест», ссылаясь на обозначенные выше доказательства, указывает, что результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ответчика; требование об оплате завершающей обязанности в рамках взаимосвязанных договоров, составляет 7 723,78 рубля.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, представляют собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Такое сопоставление обязанностей не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть исполнитель не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению исполнителю, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Возбуждение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) также не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений по спорным договорам.

Правовая позиция о возможности применения механизма сальдо в рамках договора строительного подряда изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 именно в контексте признания одной из сторон договора банкротом.

Таким образом, следует признать обоснованным произведенное истцом и ответчиком сальдирование на сумму взаимных обязательств сторон, в результате которого была зачтена задолженность ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» задолженности по договору подряда № 03/09-01 от 03.09.2021, договору поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 в общем размере 1 017 919 руб. 14 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 23 179 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» о взыскании задолженности по договору подряда № 03/09-01 от 03.09.2021, договору поставки № 20/08-01 от 20.08.2021 в общем размере 1 017 919 руб. 14 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 179 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.А. Каштанова