Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А12-25534/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25534/2022
г. Саратов
20 января 2023 года
Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-25534/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 225568 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 13.09.2022 в размере 20579 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7904 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (далее - ООО «СПЕЦБИЛД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225568 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 13.09.2022 в размере 20579 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-25534/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований, по которым истец не согласен с вынесенным судебным актом, полностью повторяет доводы искового заявления.

К апелляционной жалобе МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» приложило следующие документы: контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год от 01.12.2020 № 006693/11-ЭА, приложения №№ 1,2,3,4 к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2021 № 5, от 01.07.2021 № 1, от 20.08.2021 № 02, от 17.09.2021 № 3, от 13.10.2021 № 4, акты приемки выполненных работ от 12.11.2021 № 5, от 01.07.2021 № 1, от 20.08.2021 № 2, от 17.09.2021 № 3, от 13.10.2021 № 4, платежные поручения от 26.10.2021 № 392055, от 26.10.2021 № 392056, от 05.08.2021 № 288579, от 05.08.2021 № 288580, от 05.08.2021 № 288581, от 20.09.2021 № 344067, от 20.09.2021 № 344068, от 20.09.2021 № 344069, от 27.09.2021 № 350588, от 27.09.2021 № 350589, от 27.09.2021 № 350590, от 26.10.2021 № 392054, от 26.11.2021 № 428733, от 26.11.2021 № 428734, от 26.11.2021 № 428735.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что следующие документы: контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год от 01.12.2020 № 006693/11-ЭА, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2021 № 5, от 01.07.2021 № 1, от 20.08.2021 № 02, от 17.09.2021 № 3, от 13.10.2021 № 4, акты приемки выполненных работ от 12.11.2021 № 5, от 01.07.2021 № 1, от 20.08.2021 № 2, от 17.09.2021 № 3, от 13.10.2021 № 4, платежные поручения от 26.10.2021 № 392055, от 26.10.2021 № 392056, от 05.08.2021 № 288579, от 05.08.2021 № 288580, от 05.08.2021 № 288581, от 20.09.2021 № 344067, от 20.09.2021 № 344068, от 20.09.2021 № 344069, от 27.09.2021 № 350588, от 27.09.2021 № 350589, от 27.09.2021 № 350590, от 26.10.2021 № 392054, от 26.11.2021 № 428733, от 26.11.2021 № 428734, от 26.11.2021 № 428735 были приложены подателем апелляционной жалобы к исковому заявлению. Повторное приобщение вышеуказанных документов не требуется к материалам дела. Вышеуказанные документы поступили посредством Мой.арбитр поэтому не подлежат возврату заявителю почтовым отправлением.

Приложения №№ 1,2,3,4 к контракту не были приложены истцом к исковому заявлению в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что приложения №№ 1,2,3,4 к контракту являются его неотъемлемой частью арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить их к материалам дела.

ООО «СПЕЦБИЛД» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО «СПЕЦБИЛД» (подрядчик) заключен контракт от 01.12.2020 № 006693/11 -ЭА на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год.

Настоящий контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Место проведения работ – установлено пунктом 2.2 заключенного контракта.

Состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Локально-сметный расчет) и Приложением № 2 (Техническое задание) и проектной документацией к настоящему Контракту. Условия выполнения работ: в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта составляет 28601202 руб., в том числе НДС 20% 4766867 руб.

Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.10.2021 в соответствии с графиком производства работ.

Истец указывает, что все работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Совместной проверкой прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда и Управлением финансового контроля департамента финансов администрации Волгограда установлено, что согласно акту формы КС-2 от 13.10.2021 № 4 в части подготовки стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев вручную (позиция № 15) подрядчиком произведены работы по подготовке стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев в количестве 1142 ямы.

Между тем, в ходе проведения проверки установлено осуществление подготовки стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев вручную в количестве 475 ям.

Таким образом, количество оплаченных, но не подготовленных ям на 667 ям завышено, сумма завышения стоимости выполненных работ составила 225568 руб. 67 коп.

Указанные денежные средства заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.06.2022 № 02-283, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В части 2 данной статьи указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные работы были приняты истцом.

Об отсутствии спорных посадочных мест истцом было заявлено в июле 2022 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента передачи результата работ истцу и перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ на истца.

Очевидно, что учитывая характер работ, спустя столь длительный период времени с момента приемки невозможно установить причины отсутствия посадочных мест, если они действительно отсутствовали на момент приемки, период их закапывания и т.д.

Приведенные в исковом заявлении доводы о количестве посадочных мест являются явными недостатками выполненных работ и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Следовательно, иск подлежит отклонению.

На заявленную сумму неосновательного обогащения истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 13.09.2022 на сумму 20579 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, истцом не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 07.12.2022 (операция 410) в размере 3000 руб. в УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

При обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке апеллянту надлежит уплатить госпошлину в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 руб.

С 1 января 2021 года осуществлен переход на систему казначейского обслуживания поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в системе казначейских платежей (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей», приказ Федерального казначейства от 1 апреля 2020 года № 15н «О порядке открытия казначейских счетов», приказ Федерального казначейства от 14 мая 2020 года № 21н «О порядке казначейского обслуживания», приказ Федерального казначейства от 13 мая 2020 года № 20н «Об утверждении правил организации и функционирования системы казначейских платежей»).

Реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде на момент подачи апелляционной жалобы были следующие:

наименование получателя: Управление Федерального казначейства (УФК) по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области) (поле 16 в п/п),

ИНН получателя 6452907236,

КПП получателя 645201001,

банк получателя: Отделение Саратов Банка России/ УФК по Саратовской области, г. Саратов (поле 13 в п/п),

БИК банка получателя средств 016311121 (поле 14 в п/п),

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810845370000052 (поле 15 в п/п),

номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000016000 (поле 17 в п/п),

получатель 182 1 08 01000 01 1050 110 (поле 104 в п/п),

наименование платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №…..».

Согласно пп. 4 п. 13 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства. Оплаченную по ненадлежащим реквизитам сумму суд не примет в подтверждение уплаты госпошлины (Определение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 № С01-71/2022 по делу № А40-40102/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 № 88-25984/2021; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 № 88-13570/2021). Возможность во всех без исключения случаях зачета госпошлины, уплаченной по неправильным реквизитам, полностью нивелировала бы принцип территориальности уплаты госпошлины. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, «плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия».

Ошибочно уплаченная по ненадлежащим реквизитам (реквизитам другого суда) госпошлина не может быть принята к зачету (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 № 88а-8569/2021; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 № 88-2823/2022; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 № 88-12704/2020).

Подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в УФК по Волгоградской области вместо УФК по Саратовской области, что не может являться исполнением МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах расходы учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-25534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья О.Н. Силакова