Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А17-3706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3706/2019
22 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината «Шуйские ситцы»

(ОГРН:1023701390514, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района»

(ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 594 608 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 25.02.2019),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

установил:

открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 5 070 315 руб. 47 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 22.11.2017 №23 (далее - Договор) за отпущенную в феврале-марте 2019 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и услугу водоснабжения, 285 085 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2019 по 17.05.2019. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса.

Определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание; определением от 02.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявлением от 17.07.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать 146 912 руб. 51 коп. задолженности и 447 969 руб. 09 коп. пени за период с 11.02.2019 по 18.07.2019. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Предприятие в отзывах на исковое заявление указало, что находится в тяжелом финансовом положении и не имеет реальной возможности в соответствии с условиями Договора оплачивать тепловую энергию. Задолженность Предприятия перед ресурсоснабжающими организациями (тепловая и электрическая энергия, газ) составляет более 7,9 миллионов рублей. В соответствии с Постановлением Администрации Шуйского муниципального района от 15.02.2018 №124-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района» ответчик является единой теплоснабжающей организацией. Предприятие вынуждено нести финансовые затраты, необходимые для поддержания в работоспособном состоянии сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. Население составляет 95,4 процентов потребителей Предприятие и оплачивает энергоресурсы после 10 числа следующего месяца. В целях выполнения своих обязательств перед Истцом Ответчик, имея значительную дебиторскую задолженность, ведет активную работу по ее взысканию с целью оплаты образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору. Расчет пени истец произвел в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. К правоотношениям сторон применимы положения о начислении неустойки, предусмотренные пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Одновременно Предприятие заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило контррасчет пени на 239 173 руб. 02 коп., рассчитав их в порядке указанного положения.

В судебном заседании 19.07.2019 представители сторон выступили с заявленными доводами и требованиями, ответили на вопросы суда и друг друга.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Комбинат (Энергоснабжающая организация) и Предприятие (Абонент) заключили Договор, предметом которого является отпуск тепловой энергии Энергоснабжающей организацией для отопления и горячего водоснабжения деревни Филино Шуйского района Ивановской области, потребление тепловой энергии и ее оплата Абонентом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

По условиям договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию Абоненту в количестве и с максимальными нагрузками, указанными в Приложении №1 (пункт 3.1.1 Договора), а Абонент - обеспечивать прием и рациональное использование тепловой энергии в соответствии с согласованными сторонами количеством и нагрузками и оплачивать тепловую энергию по утвержденным РСТ тарифам (пункты 3.2.1, 3.2.2 Договора).

За расчетный период потребления тепловой энергии принимается календарный месяц. Окончательные расчеты за потребленную тепловую энергию производятся до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исполнением обязательств считается поступление денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункты 4.1, 4.2, 4.5 Договора).

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии Абонент уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункт 8.1 Договора).

Комбинат в период с января по март 2019 года отпустил в многоквартирные дома и организации деревни Филино Шуйского района Ивановской области тепловую энергию и воду, сформировал и выставил для оплаты платежно-расчетные документы. Стороны ежемесячно оформляли акты выполненных работ, подтверждая принятие ответчиком энергоресурсов в полном объеме без возражений; а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 14.03.2019.

Претензиями от 12.03.2019 за №299 (получена 21.03.2019) и от 12.04.2019 за №426 (получена этой же датой) Комбинат предлагал Предприятию погасить задолженность, указывал, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием. Какого-либо ответа истец не получил.

Поскольку обязательство по оплате стоимости отпущенных ресурсов исполнено ответчиком с просрочкой, истец в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в отношении задолженности за воду) и пункта 5.2 Контракта (в отношении задолженности за тепловую энергию) начислил ответчику 447 969 руб. 09 коп. пени за период с 11.02.2019 по 18.07.2019, которые потребовал взыскать в принудительном порядке. Ответчик позицию по спору изложил в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования частично правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство ответчика по оплате отпущенных ресурсов основано на Договоре.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать принятую энергию исходя из объема, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по тарифам, установленным Комбинату постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/14.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты энергоресурсов согласован сторонами в пункте 4.2 Договора, в соответствии с которым окончательные расчеты за потребленную тепловую энергию производятся до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 Контракта стороны согласовали, что за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии абонент уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для теплоснабжающих организаций частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в нормах, устанавливающих ответственность потребителей энергоресурсов за несвоевременное внесение платежей, с днем фактической оплаты чего - долга или пени - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности указанные положения подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке на сумму задолженности, оплату которой не произведена, подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по Договору. Факт получения тепловой энергии и воды за январь-март 2019 года, их объем, порядок расчета задолженности, примененные цены ответчиком не оспорены.

В связи с установленной просрочкой оплаты истец на стоимость тепловой энергии начислил ответчику пени в порядке пункта 5.2 Договора, в отношении услуги «водопотребление» - в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из ключевых ставок Банка России 7,75, 7,5, процентов годовых. Всего за период с 11.02.2019 по 18.07.2019 неустойка составила 447 969 руб. 09 коп. Расчет Комбинатом пени в отношении услуги «водопотребление», произведенный в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, прав Предприятия не нарушает.

Как следует из материалов дела, Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае размер пени, установленной в Договоре, составляет 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, что указывает на несоразмерность пени.

В соответствии с Постановлением Администрации Шуйского муниципального района от 15.02.2018 №124-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района» Предприятие является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района.

Выполняя контррасчет неустойки, Предприятие рассчитало неустойку исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 и 7,5 процентов годовых), ссылаясь на часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что для Комбината имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не представил. Сведений о том, что неполучение суммы, которая складывается между исчисленной истцом и ответчиком неустойкой, является для первого значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность истца и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, Комбинатом также не приведено.

Ссылка представителя Комбината на то, что ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору повлекло невозможность осуществлять несвоевременную оплату расходных материалов, необходимых для производственной деятельности (красителей, текстильно-вспомогательных веществ, начисление неустойки в виде пени) судо не принимается, поскольку каких-либо доказательств того, что отсутствие своевременного поступления денежных средств именно от ответчика не позволило истцу выполнить денежные обязательства перед своими кредиторами суду не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из толкования данной нормы, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для Комбината иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения Предприятием обязательства, характер деятельности ответчика, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 239 173 руб. 02 коп. (расчет изложен ответчиком к уточненному отзыву на исковое заявление), рассчитав пени в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за весь период просрочки, заявленный в иске. Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной подлежат отнесению на Ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 386 085 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района в пользу открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината «Шуйские ситцы» 146 912 руб. 51 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя, 239 173 руб. 02 коп. неустойки и 14 892 руб. судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу хлопчатобумажному комбинату «Шуйские ситцы» из федерального бюджета 35 135 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3718 от 17.05.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.