Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А67-2054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2054/2021

27.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТЭ" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Кожевниковского сельского поселения ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 166 358,68 руб.

без участия представителей сторон (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба тепловой энергии» (далее - ООО "СТЭ") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кожевниковского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 166 358,68 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Томская обл., Кожевниковский р-он, <...> (помещения 3-18) (01.01.2020-31.12.2020) (с учетом увеличения размера требований, л.д. 42, 66, т. 1).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в принадлежащие ответчику помещения за указанный в иске период.

Копии определений суда, направленные сторонам по юридическому адресу, адресатами получены (уведомления) (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 41, 71, т. 1).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Стороны представителей в заседание суда не направили. Дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От сторон возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступили. Истец представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2020 по делу № А67-347/2020 по ранее рассмотренному делу (решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, л.д. 22, 23, т. 1), в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Администрации Кожевниковского сельского поселения принадлежат на праве собственности помещения № 3-18 в подвале, расположенные по адресу: <...> общей площадью 132 кв.м (л.д. 12-14, т. 1).

В рамках спора по делу № А67-347/2020 удовлетворены требования ООО "СТЭ" о взыскании с Администрации Кожевниковского сельского поселения платы за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 указанными помещениями (объектами теплоснабжения) в размере 167 171,07 руб. Плата за ресурс рассчитана ресурсоснабжающей организацией, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

При этом судом при рассмотрении дела установлено, что объекты теплоснабжения не относятся к общедомовому имуществу (акт обследования системы отопления по адресу: <...>, подвал от 29.04.2019, л.д. 15, т. 1). Администрацией данное обстоятельство не оспорено. Доказательства, свидетельствующие об обратном отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции по тому же делу установлено, что между ООО «СТЭ» (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) подписан контракт теплоснабжения от 20.12.2019 в отношении подсобных помещений № 2-18, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих последней на праве собственности. Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 (п. 6.1. договора).

Указанный контракт представлен в материалы дела (л.д. 46-50, т. 1).

Согласно п. 6.1. контракта он действует до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон не направила другой уведомление о прекращении действия контракта за 15 дней до истечения его срока, контракт считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. Сведения о направлении одной из сторон контракта уведомление о прекращении его действия в порядке п. 6.1. контракта не представлены.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика плату за теплоснабжение того же объекта за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В подтверждение факта отпуска тепловой энергии истец представил договор аренды муниципального имущества от 01.06.2020 № 7, от 14.09.2020 № 7, акты приема-передачи к ним (л.д. 16-17, 18-19, т. 1), в соответствии с которыми истцу во временное владение и пользование передана котельная для передачи тепловой энергии и теплоносителя потребителям Кожевниковского сельского поселения.

Согласно тексту иска, 09.01.2020, 15.12.2020 ответчику было предложено заключить контракт теплоснабжения на поставку тепловой энергии на подвал (подсобные помещения 3-18), в подтверждение чего истец представил сопроводительные письма с отметками о вручении ответчику (л.д. 20, т. 1). Истец указал, что ответчик контракты теплоснабжения не подписал, мотивированного отказа не представил, направленные экземпляры документов на оплату за поставленное тепло (счета-фактуры, акты выполненных работ) ответчик истцу не возвращал.

Истец указал, что осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, принадлежащие ответчику помещения 8 жилых помещений в многоквартирном доме площадью 132 кв.м составляют 44,5 % от общей жилой площади МКД. Собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 53, т. 1), где расположены объекты ответчика, начисление по оплате за повал (подсобные помещения 3-18) за 2019-2020 г. не производились (л.д. 21, т. 1).

По расчету истца стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, составила 166 358,68 руб. (л.д. 57, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования споров истец направил ответчику претензию от 27.01.2021 № 217 (л.д. 24-25, т. 1)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражений по иску ответчик не представил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ответчик факт потребления тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость энергии не опроверг, доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил, о наличии обстоятельств, освобождающих его от оплаты энергии не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что в рамках спора по делу № А67-347/2020 установлено отсутствие доказательств, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома, что исключает возможность отнесения помещений к общедолевой собственности собственников помещений МКД.

В рамках спора по настоящему делу ответчик не заявил и не представил доказательств того, что объекты снабжения в спорный период отпуска использовались как общедомовое имущество. Основания для переоценки ранее сделанных выводов отсутствуют. Доказательства того, что указанные помещения переданы по договорам социального найма, также не представлены.

Сведений об оплате тепловой энергии за спорный период ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 166 358,68 руб. основной задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 9-10, т. 1).

От оплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся фактические расходы истца по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» 166 358,68 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 168 358,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов