Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-102345/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102345/22-13-946
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" (109518, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС ГРУПП" (115193, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПЕТРА РОМАНОВА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ/ИРМ 5/I/8/27-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 2 434 286 руб. 10 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2022 № 15, диплом

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС ГРУПП" о взыскании 2 434 286 руб. 10 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется доказательства, в заседание не явился. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до 2 347 598 руб. 25 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № 637 от 19.03.2021г.

В период с 19.03.2021г. по 18.05.2022г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 8 856 696 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 19.03.2021 г. по 18.05.2022г.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписанные сторонами товарно-транспортные накладные и накладные, указанные в акте сверки. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества и качества товара.

Таким образом, ООО «ТопРесурс» свои обязательства по поставке товара выполнило полностью и в обусловленные Договором сроки. Однако ответчиком в нарушение п.3.3 Договора, оплата поставленных партий товара не произведена своевременно и в полном объеме.

На 18.05.2022г. неоплаченными являются 6 партии товара:

1. Счет-фактура и ТОРГ12 № 2242 от 03.07.2021 - неоплаченная сумма 362 068 руб. 20 коп.

2. Счет-фактура и ТОРГ12 № 2315 от 09.07.2021 - неоплаченная сумма 477966 руб. 50 коп.

3. Счет-фактура и ТОРГ12 № 3175 от 10.09.2021 - неоплаченная сумма 409832 руб. 40 коп.

4. Счет-фактура и Т0РГ12 № 3277 от 17.09.2021 - неоплаченная сумма 173408 руб. 60 коп.

5. Счет-фактура и ТОРГ12 № 3692 от 14.10.2021 - неоплаченная сумма 463672 руб. 00 коп.

6. Счет-фактура и ТОРГ12 № 4494 от 09.12.2021 - неоплаченная сумма 272739 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата за поставленный товар производится не позднее десяти календарных дней с момента отгрузки партии товара.

22 февраля 2022г. в адрес Ответчика истцом направлена претензия за исх. № 07 с требованием погасить задолженность в 30-дневный срок, обязательство по ней ответчиком не исполнено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% в день, начиная со дня передачи товара Продавцом до дня оплаты товара Покупателем.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в части долга.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца взыскании неустойки в размере 451 985 руб. 85 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а с вязи с чем в остальной части отказывает.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" задолженность по договору № 637 от 19.03.2021г. в размере 1 895 612 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 40 коп. долг, в размере 451 985 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 85 коп. неустойку, неустойку по день фактической оплаты задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также государственную пошлину в размере 34 738 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 (четыреста тридцать три) руб. (п/п 287 от 16.05.2022г.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова