Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-17358/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17358/23
12 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н._, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" к МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по состоянию на 21.02.2023 г. в размере 16 976 676,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.ю01.2023 г. по 21.02.2023 г. в размере 115 115,82 руб., проценты начисленные на сумму долга начиная с 22.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 108 459,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Администрация городского округа Шатура Московской области.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" и МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ" заключены договоры на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственником жилых и нежилых помещений многоквартирных домов №10-1 от 30.09.2022 г., №10-2 от 30.09.2022 г., № 10-3 от 30.09.2022 г., №10-4 от 30.09.2022 г., №10-5 от 30.09.2022 г., №10-6 от 30.09.2022 г., № 10-7 от 30.09.2022 г., №10-8 от 30.09.2022№ 10-9 от 30.09.2022 г., № 10-10 от 30.09.2022 г., №10-10 от 30.09.2022 г., № 10-11 от 30.09.2022 г., №10-12 от 30.09.2022 г., №10-13 от 30.09.2022 г., №10-14 от 30.09.2022 г., № 10-15 от 30.09.2022 г., № 10-16 от 30.09.2022 г., №10-17 от 30.09.2022 г., №10-18 от 30.09.2022 г., № 10-19 от 30.09.2022 г., №10-20 от 30.09.2022 г., №10-21 от 30.09.2022 г., № 11-5 от 31.10.2022 г., № 11-6 от 31.10.2022 г., № 11-7 от 31.10.2022 г., № 11-8 от 31.10.2022 г., № 11-9 от 31.10.2022 г., №11-10 от 31.10.2022 г., № 11-11 от 31.10.2022 г., № 11-12 от 31.10.2022 г., № 11-13 от 31.10.2022 г., № 11-14 от 31.10.2022 г., № 11-15 от 31.10.2022 г., №11-16 от 31.10.2022 г., № 11-17 от 31.10.2022 г., № 11-18 от 31.10.2022 г., №11-19 от 31.10.2022 г., №11-20 от 31.10.2022 г., №11-21 от 31.10.2022 г.

Согласно условиям договоров истец оказывает услуги по надлежащему содержанию и, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе оказание качественных, полных и своевременных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей входящих в состав общего имущества МКД, а ответчик принимает работы и оплачивает.

Цена услуг согласована сторонами в разделе 2 договор, оплата производится на основании в течении 7 дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанный сторонами акт выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 16 976 676,61 руб.

Претензионный порядок результата не принес, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В отзыве ответчик признал долг.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 г. по 21.02.2023 г. в размере 115 115,82 руб., а также процентов начисленных с 22.02.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами в п 5.4. договора согласована пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом того, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 115 руб. 82 коп. за период с 20.01.2023 г. по 21.02.2023 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленными на сумму долга 16 976 676 руб.61 коп., начиная с 22.02.23г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, признание долга ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 537 руб.70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 75 921 руб.30 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п №382 от 28.02.23 г. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ"в пользу АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" задолженность в размере 16 976 676 руб.61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 115 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленными на сумму долга 16 976 676 руб.61 коп., начиная с 22.02.23г. по день фактической оплаты долга , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 32 537 руб.70 коп.

Возвратить АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" из федерального бюджета госпошлину в размере 75 921 руб.30 коп, уплаченную по платежному поручению №382 от 28.02.23г.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова