Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А04-2280/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2280/2020
г. Благовещенск
21 мая 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

18 мая 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий по проведению внеплановой проверки

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.10.2019, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах (далее – ответчик, управление) по проведению внеплановой проверки, оформленной актом № 46 от 20.01.2020г.

Заявитель уточнил наименование ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

Уточнение наименования ответчика судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 293 и от 12.07.2018 № 420» не содержит каких-либо поручений Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также общество указало, что в ходе проверки не выявлено нарушений Обществом п. 33 (1) Правил, не выявлено нарушений законодательства Обществом при реализации алкогольной продукции

Из приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 907 от 19.11.2019 следует, что он содержит указание на необходимость проведения внеплановых проверок, только в отношении организаций, не включенных в сводный ежегодный план проверок. Вместе с тем, сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 г. включает проведение в отношении ООО «Арт-маркет опт» внеплановой выездной проверки с 01.06.2020 г. (https://www.prokamur.ru/plans_ipul.php).

Таким образом, Управлению в период проведения внеплановой проверки было достоверно известно о том, что ООО «Арт-Маркет опт» включено в сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 г.

Кроме того, согласно п. 1.2 № 907 от 19.11.2019 г. Руководителям о проделанной работе необходимо доложить в срок до 09.01.2019 г., однако, оспариваемый акт проверки датирован 20.01.2020 г. Содержание данного Приказа и установленные в нем сроки докладов, свидетельствуют о том, что поручение о проведении внеплановых выездных проверок было ограничено 2019 г.

Учитывая изложенное, приказ от 19.11.2019 № 907 не может расцениваться как законное и достаточное основание для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

На основании изложенного общество считает действия Управления по проведению внеплановой проверки, оформленной актом N 46 от 20.01.2020 г. незаконными.

Ответчик указал, что считает действия должностных лиц территориального отдела, по проведению проверки ООО «АРТ-МАРКЕТ ОПТ» соответствуют положениям Закона № 294-ФЗ, грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ не допущено.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 09.12.2019 № 1564 назначена внеплановая, выездная проверка ООО «АРТ-МАРКЕТ ОПТ». Указанное распоряжение направлено заявителю 16.12.2019, и получено последним 27.12.2019.

20 января 2020 года в 14 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка, с целью реализации приказов Руководителя Роспотребнадзора ФИО4 №876 от 19.08.2014г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. №560», №43 от 30.01.2017г. «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», №458 от 08.07.2019г. «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения, правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов»; №907 от 19.11.2019г. «Об организации контрольно-надзорных мероприятий в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул» в отношении ООО «Арт-Маркет ОПТ», фактически осуществляющего деятельность в магазине «Fresh Market», расположенном по адресу: <...>.

В рамках проверки должностным лицом Управления установлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 20.01.2020 № 46:

1) на объекте торговли в наглядной и доступной форме не доведены досведения потребителей «Правила продажи отдельных видов товаров», в нарушениетребований ч. 1 ст. 8 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите правпотребителей», п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55;

2) на объекте торговли отсутствует перечень продаваемой табачнойпродукции, что является нарушением п. 5 ст. 19 ФЗ № 15 от 23.02.2015 г. «Об охранездоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствийпотребления табака»;

3) в торговом зале реализуется продукт «булочка любимая» изготовитель:ООО «Арт-Маркет опт» - фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке (заявлено - молоко сгущенное вареное, фактически - «Сгущенка вареная»), что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

4) на момент осмотра нарушены нормируемые условия хранения кремовых кондитерских изделий, в нарушение требований ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент), п. 10.27 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - Санитарные правила); В кондитерском цехе, в цехе по производству холодных закусок и салатов, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 Технического регламента, п. 5.9 Санитарных правил не функционируют устройства для обеззараживания воздуха (устранено в ходе проверки). На производстве общественного питания не проводится документирование информации входного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве пищевой продукции, моющими средствами, средствами защиты, а также за пищевой продукцией средствами обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля: документация не представлена, что является нарушением п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 10 Технического регламента (нарушение устранено в ходе проверки). В нарушение п. 23 ТР ТС 034/2013 не обеспечивается прослеживаемость продуктов убоя и мясной продукции на всех стадиях процесса производства. Не проводится контроль за температурным режимом в цехах, что является нарушением п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 10 Технического регламента (устранено в ходе проверки). В технологических картах по производству сала и грудинки соленых, которые выпускаются в реализацию без термической обработки, не указано время выдержки посола, что не соответствует требования ТИ к ТУ 9210-014-37676459-2012 «Продукты из шпика свиного», не поддерживаются процедуры контроля за пищевой продукцией, не проводится документирование информации о контролируемых этапах технологической операций и результатов контроля, что является нарушением п.п. 5, 6 ч. 4.4. ст. 4 Технического регламента, п. 112 ТР ТС 034/2013.

Копия поименного акта получена представителем общества в день составления, а также направлена почтой по юридическому адресу общества 20.01.2020.

27.01.2020 г. ООО «Арт-Маркет ОПТ» обратилось с возражениями на акт проверки № 46 от 20.01.2020 г., просило признать действия Управления при проведении проверки незаконными.

Решением Управления от 26.02.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с осуществлением проверки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294- ФЗ) установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае проверка управлением в отношении ООО «АРТ-МАРКЕТ ОПТ» проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки №1564 от 09.12.2019.

В пункте 6 данного распоряжения указано, что проверка проводится с целью исполнения приказов Роспотребнадзора, которые, в свою очередь приняты на основании поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации:

- приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014№ 560»;

- приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 30.01.2017 N 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции";

- приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов»;

- приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.11.2019 № 907 «Об организации контрольно-надзорных мероприятий в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул».

В пунктах 1.1, 1.2 данных приказов Роспотребнадзора руководителям территориальных органов Роспотребнадзора указано на проведение внеплановых проверок на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской о проведении внеплановой выездной проверки № 1564 от 09.12.2019 является законным и обоснованным. Следовательно, у Управления имелись все законные основания предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для проведения в отношении Общества внеплановой проверки.

Что касается довода заявителя о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 293 и от 12.07.2018 № 420» не содержит каких-либо поручений Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судом отмечено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций применяются специальные экономические меры.

Согласно пункту «а» статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности», Президент России принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с нормами вышеназванных Федеральных законов в целях защиты национальных интересов Российской Федерации Президентом России издан Указ №560.

Согласно пункту 2 Указа N 560 на Правительство Российской Федерации возложена обязанность:

-определить перечень конкретных действий, необходимых для реализации настоящего Указа;

-организовать совместно с высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации оперативный мониторинг товарных рынков и контроль за их состоянием.

Во исполнение Указа N 560 Правительство Российской Федерации своим поручением от 08.08.2014 № ИШ-П11-86 определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В соответствии со статьей 4 Закона N 294-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктами 1, 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 752, на управление возложены полномочия по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление осуществляет в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации, а также технических регламентов в установленной сфере деятельности.

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений и исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 № ИШ-ПП-86 Роспотребнадзор издал приказ от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014№ 560».

Таким образом, указанными нормативными актами управлению предоставлено право проверок всех хозяйствующих субъектов в установленной сфере деятельности.

В отношении довода заявителя о том, что из приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 907 от 19.11.2019 следует, что он содержит указание на необходимость проведения внеплановых проверок, только в отношении организаций, не включенных в сводный ежегодный план проверок, судом отмечено следующее.

Как указано ответчиком, сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год включает проведение проверки ООО «АРТ-МАРКЕТ ОПТ» с 01.06.2020. Также, указанный приказ предписывает доложить о проделанной работе в срок до 09.01.2019.

Внеплановая проверка ООО «АРТ-МАРКЕТ ОПТ» по распоряжению от 09.12.2019 № 1564 начата 16.12.2019. В 2019 году в сводный план проверок ООО «АРТ-МАРКЕТ ОПТ» не включалось.

Как следует из акта № 46 от 20.01.2020 непосредственно в магазин должностные лица Управления выходили 16.12.2019, 26.12.2019, поэтому срок составления акта 20.01.2020 не влияет не срок предоставления информации по приказу.

Тот факт, что в соответствии с приказом необходимо предоставить информацию о проделанной работе в срок до 09.01.2019 не свидетельствует о том, данный приказ не мог явиться основанием для проведения проверки.

Таким образом, ссылка общества на то, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.11.2019 № 907 «Об организации контрольно-надзорных мероприятий в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул» не может расцениваться как законное и достаточное основание для проведения проверки является необоснованной.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки не выявлены нарушения п. 33 (1) Правил, не выявлено нарушений законодательства Обществом при реализации алкогольной продукции, не свидетельствует о незаконности ее проведения.

Относительно довода заявителя о том, что реализация предоставленных административному органу полномочий ограничена вопросами, изложенными в приказе от 30.01.2017 № 43, судом отмечено следующее.

Указанный приказ не содержит исчерпывающего перечня нормативных правовых актов, соблюдение хозяйствующим субъектами которых подлежит проверке уполномоченными органами.

Суд отклоняет довод общества относительно того, что Управлением грубо нарушены положения Закона № 294-ФЗ в частности пункт 3 статьи 15 предусматривающей, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что Управление предъявляло требования, не относящиеся к предмету проверки.

Так предмет проверки указан в п. 7 Распоряжения, перечень обязательных требований, подлежащих проверке, определен в пункте 10 распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не представлено доказательств того, что действия Управления не соответствуют закону и нарушают его права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по проведению внеплановой проверки, оформленной актом № 46 от 20.01.2020г. надлежит отказать.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3000 рублей, в удовлетворении требований отказано в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский