Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2268/2020

03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А79-2268/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровый век»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Здоровый век» (далее – ООО «Здоровый век») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании 28 000 рублей задолженности по арендой плате, возникшей с 01.12.2018 по 31.07.2019, и 74 970 рублей неустойки, начисленной с 01.12.2018 по 28.07.2019.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства

по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения

от 28.08.2018 № 29.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца

28 000 рублей долга и 63 560 рублей неустойки, начисленной с 21.12.2018 по 28.07.2019; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд установил наличие, размер задолженности и период просрочки внесения арендных платежей, скорректировал расчет суммы неустойки с учетом статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе. ООО «Дорсервис», считает, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание возражения ответчика в отношении размера неустойки по аналогичному ранее рассмотренному делу № А79-14432/2019 и не снизил неустойку, подлежащую уплате по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Здоровый век» (арендатор) и ООО «Дорсервис» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения 28.08.2018 № 29, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения № 3 (литера А) площадью 10 квадратных метров, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 договора определена в размере

350 рублей за квадратный метр в месяц и должна вноситься авансом не позднее 20-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.4 договора).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи арендуемого помещения от 28.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей с 01.12.2018 по 31.07.2019, истец обратился в суд с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили передачу недвижимого имущества в аренду, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Дорсервис» обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично.

В качестве обоснования кассационной жалобы ООО «Дорсервис» ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем арбитражным судом принято решение в отсутствие ответчика.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2020 дважды направлялась по адресу: 428000, <...>, помещение 3а (лист дела 53). Указанный адрес является местом нахождения ООО «Дорсервис» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применении судами

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку о наличии оснований для снижения неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба ООО «Дорсервис» не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А79-2268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Е.Г. Кислицын