Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А65-21661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3464/2024

Дело № А65-21661/2023
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 21.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнТей» – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу №А65-21661/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнТей» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», третье лицо – акционерное общество «Татэнергосбыт», о взыскании 405 296,02 рублей неосновательного обогащения, 2998,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнТей» (далее – ООО «УК «АнТей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (далее – ООО «УК «Нефтяник», ответчик), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 405 296 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, 7506 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу № А65-21661/2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ООО «Управляющая компания «АнТей» взыскано неосновательное обогащение в размере 405 296,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7506,31 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и  расходы по госпошлине - 11 166 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается  на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судами ненадлежащим образом, неверно распределено бремя доказывания по делу, при том, что истцом документально исковые требования не подтверждены, а представленные ответчиком доказательства достоверно подтверждают факт выполнения работ по текущему ремонту в  спорный период и  наличие затрат на оплату данных работ.

Более подробно доводы изложены в  кассационной жалобе.

ООО «УК «АнТей» в отзыве на кассационную жалобу  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что представленные сторонами доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку судов, и представленные ответчиком доказательства обоснованно признаны недостоверными применительно к предмету спора,  указывает на установление судом первой инстанции факта аффилированности  ответчика и подрядной организации, ссылается на отсутствие информации о выполнении ремонтных  работ в системе ГИС ЖКХ.

Временный управляющий ООО «УК «Нефтяник» ФИО2 (назначен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-898/2024) в отзыве на жалобу просит рассмотреть кассационную жалобу ответчика в свое отсутствие.

Более подробно доводы изложены в отзывах на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о рассмотрении  жалобы в  отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  не явившихся представителей  участвующих в  деле лиц.

Представитель истца в заседании настаивал  на доводах, изложенных в  отзыве на кассационную жалобу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, ООО «УК «АнТей» с 01.08.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), на основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 28.07.2021 № 06-10/6334 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 10.04.2021 № 2.

ООО «УК «Нефтяник» до 31.07.2021 осуществляло функции управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД, производило начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт».

Согласно техническому паспорту дома общая площадь дома составляет 1450,7 кв. м.

Тарифы на 2018 год установлены постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 14.11.2017 № 1209, на 2019 год – от 03.12.2018 № 709/1; на 2020 год – от 17.12.2019 № 747; на 2021 год – от 28.12.2020 № 423.

Согласно доводам истца, текущий ремонт дома за последние 3 года (с 01.08.2021 в ретроспективе) не осуществлялся, подтверждающие документы истцу не представлены.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 20.05.2023 № 1, ООО «УК «АнТей» поручено истребовать неосновательное обогащение у ООО «УК «Нефтяник» (денежные средства, уплаченные за текущий ремонт дома за последние 3 года, предшествующие дате проведения собрания собственников помещений).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2023 № 313 с требованием в разумный срок перечислить на свой расчетный счет неиспользованные денежные средства в общей сумме 405 296 руб. 02 коп., начисленные жильцам дома и неизрасходованные в полном объеме по статье «текущий ремонт».

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в период с 2019 по 2020 годы были проведены работы по содержанию имущества МКД на сумму 562033 руб. 35 коп.

Третье лицо в отзыве на  иск сообщило, что в соответствии с условиями агентских договоров,  АО «Татэнергосбыт» осуществляло и осуществляет начисление и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать единых платежных документов и перечисление платежей, поступивших от потребителей, на счета ответчика и иных получателей. На основании агентских договоров с учетом перерасчета за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 по статье «текущий ремонт» начислено 447941 руб. 01 коп., оплачено потребителями в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 - 470022 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями  290, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 154,158, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74 (далее – Приказ № 74), Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 114/пр),  пришли к выводу  о наличии оснований  для полного   удовлетворения требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил № 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Соответственно, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

 При отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы сторон, суды верно исходили из того, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД  с ответчиком расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления МКД, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Как указано ранее, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал  на необоснованность доводов   истца. В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту МКД ответчик ссылался  на  договор оказания услуг, акты  о приемке выполненных работ, платежных поручений ( т.1 л.д. 112-130).

Исследовав и оценив представленные по  делу доказательства    в порядке статей  65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком,  как бывшей управляющей организацией, расходов по текущему ремонту рассматриваемого МКД, поскольку не подтверждают факт  выполнения  работ в   спорном МКД  и оплаты данных расходов ответчиком.

Суды  установили, что в нарушение требований части 10.1. статьи 161, части 4 статьи 165 ЖК РФ, Приказа № 74, Приказа № 114/пр ответчик не представил доказательств размещения в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетов о выполнении текущего ремонта по вышеуказанному дому.

Суды верно исходили из того, что из представленных ответчиком  документов невозможно установить, что указанные работы фактически были  выполнены,  соотносимость их с условиями  договора  от 12.01.2016 года (заключенного между ответчиком и ООО «Нефтяник-СтройРемСервис»), и оплата непосредственно данных работ ответчиком также достоверно не подтверждены, акты от имени собственников дома не подписаны. Судами также верно отмечено, что   указанные в  актах работы не являются неотложными или сезонными, что позволяло бы осуществить их без решения общего собрания собственников помещений, что в  данном случае, отсутствовало.

Также отсутствуют и документы, подтверждающие несение ответчиком затрат на выполнение работ, по которым в актах в качестве подрядчика указан ответчик (например, документы на приобретение строительных материалов, оборудования, запасных частей и т.д.).

На основании изложенного, установив, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьями 290, 291, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 405 296 руб. 02 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме 7506 руб. 31 коп. за период с 31.05.2023 по 21.08.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  в  подтверждение чего представлены  договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, акт сдачи-приемки от 24.08.2023 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 31.07.2023 № 295 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2023 № 328 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 82-86а).

 Установив наличие фактически понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., учитывая перечень и объем оказанных представителем услуг,  суды  пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в указанном размере в соответствии с  положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Соответственно, все доводы ответчика судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, и направленные на переоценку выводов судов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №А65-21661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова