Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А33-21809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-21809/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская область, г. Самара)

о взыскании 4 640 271 руб. 30 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара, 139 000 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока предоставления проектно-конструкторской документации,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская область, г. Самара)

к акционерному обществу «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 4 640 271 руб. 03 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара

в присутствии:

от АО «Сузун»: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.11.2017 № 360/2017,

от ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № 901017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Сузун» (далее – истец, покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (далее – ответчик, поставщик, продавец) о взыскании 4 640 271 руб. 30 коп. – неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 139 000 руб. 00 коп. – неустойки за несвоевременное представление на согласование проектно-конструкторской документации по договору поставки от 19.01.2017 № 7510317/0047Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2018 возбуждено производство по делу.

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к акционерному обществу «Сузун» о взыскании 4 640 271 руб. 03 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара с 10.01.2018 по 31.05.2018 по договору от 19.01.2017 № 7510317/0047Д.

Определением от 14.12.2018 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» для рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Сузун» (покупатель) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов 7510317/0047Д от 19.01.2017 (далее – договор поставки).

Договор поставки заключен по результатам закупочной процедуры по лоту №: 11890 в форме запроса предложений на поставку подстанций трансформаторных комплектных (2КТП) (протокол закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов № ЗК (МТР)- 290-16_з-01 об утверждении результатов переторжки и выбора победителей закупки).

Согласно протоколу разногласий от 07.02.2017 к договору поставки, разногласия сторон касались условия договора относительно срока поставки. Иные разногласия поставщиком и покупателем, не заявлены.

Иные протоколы разногласий сторонами не подписывались.

Договор поставки со стороны поставщика подписан в редакции протокола разногласий, соответствующая отметка проставлена ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» в разделе «подписи сторон».

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Цена и стоимость товара определяются Приложением М (спецификация) к настоящему договору. В Приложении М (спецификация) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п.2.3. договора (п. 2.1).

Подписывая Приложение М (спецификация) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информация, содержащаяся в технических требованиях, изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару) (п. 3.1).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении М (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Приложения М (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (п. 4.1).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств. Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя {Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (п. 4.1.1).

Как указано в пункте 4.2.3 договора поставки, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Разделом 7 договора поставки определен перечень документов, которые поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю.

В случае, если осуществляется поставка товара, доставка которого осуществляется несколькими транспортными средствами и/или в нескольких товарных местах поставщик обязуется составить комплектовочную ведомость на такой товар по форме Приложения Е, с обязательным указанием данных. Копию подписанной комплектовочной ведомости поставщик обязуется направить покупателю по факсу, указанному разделе 20 настоящего договора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки товара (п. 7.8).

Согласно п. 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на электронный адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 3-х рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении (спецификация) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных Приложением М (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости Товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация (8.1.4).

Между АО «Сузун» (покупатель) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (поставщик) подписано приложение М к договору поставки (далее – спецификация), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 15467571 рублей.

Согласно п. 1 спецификации, датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом).

Спецификацией (в редакции протокола разногласий от 07.02.2017) сторонами предусмотрен следующий срок поставки: май 2017 года.

Согласно разделу 6 спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в настоящем договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8 спецификации, весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями опросных листов и ТУ к настоящему приложению, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ.

Согласно разделу 13 спецификации стороны дополнили перечень документов, предоставление которых обязательно в соответствии с условиями договора для предоставления поставщиком покупателю.

Объем и перечень конструкторской документации должен полностью соответствовать требованиям исходной заказной документации.

Срок предоставления конструкторской документации – не позднее 30 дней с момента заключения договора.

В случае не представления указанных документов, покупатель имеет право не производить приемку товара до момента получения указанных документов, и это не будет являться нарушением обязательств покупателя по договору.

Поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Документация передается поставщиком на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого предоставляется покупателю.

После получения согласования в конструкторской документации в проектном институте, поставщик предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ поставщику.

Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок по электронному адресу.

В случае просрочки предоставления проектно-конструкторской документации, поставщик несет ответственность в соответствии с п. 8.1.4 договора.

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с момента получения оригиналов документации от поставщика.

Согласно техническим требованиям на комплетную двухтрансформаторную подстанцию 1600/10/0,4 кВ в блочно-модульном здании, утвержденным ООО «РН-Ванкор» 05.02.2016, поставщик должен обеспечить полный комплект чертежей и документов для монтажа и обслуживания оборудования.

Как следует из пояснений сторон и представленной в дело переписки, согласование конструкторской документации осуществлялось при участии ООО «РН-Ванкор», ответчика, а также АО «Гипровостокнефть». Переписка по согласованию конструкторской документации, в рамках договора поставки осуществлялась от имени покупателя обществом ООО «РН-Ванкор», что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В материалы дела представлена переписка за период времени с марта по декабрь 2017 года.

Как следует из указанной переписки, в целях технического согласования конструкторской документации, поставщиком в адрес заказчика и АО «Гипровостокнефть» направлялись письма ( от 03.03.2017, от 15.03.2017, от 22-32-17 от 28.03.2017, от 14.04.2017, от 27.04.2017, от 28.04.2017, от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 26.05.2017, от 06.06.2017, от 27.06.2017, от 19.06.2017, от 03.07.2017, от 06.07.2017, от 03.08.2017, от 07.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 22.09.2017, от 12.12.2017 ).

Как следует из представленных писем ООО «РН-Ванкор» и АО «Гипровостокнефть» ( от 24.03.2017, от 30.03.2017, от 05.04.2017, от 06.04.2017, от 03.05.2017, от 11.05.2017, от 24.05.2017, от 30.05.2017, от 30.05.2017, от 15.06.2017, от 26.06.2017, от 28.06.2017, от 20.06.2017, от 28.06.2017, от 11.07.2017, от 10.07.2017, от 31.07.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 18.08.2017, от 01.12.2017, от 16.01.2018), частично представленная поставщиком конструкторская документация принималась и согласовывалась заказчиком и АО «Гипровостокнефть», в ходе согласования неоднократно предъявлялись замечания по конструкторской документации (письма от 24.03.2017, от 30.03.2017, от 03.05.2017, от 30.05.2017, от 15.06.2017, от 26.06.2017, от 28..06.2017, от 20.06.2017, от 10.07.2017).

Как следует из акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ в результате согласования конструкторской документации разрабатываемой ОАО «Электорощит» по объекту 2КТП-1600/10/0.4 (7512914м0138Д-12б-ПД-737000-ЭМ-ТТ-001вС06) от 11.07.2017, составленного АО «Гипровостокнефть», ООО «РН-Ванкор», выявлено, что кабельные выводы Шкафа ввода ( 1/10), Щита ЩЭО и Шкафа Клеммных присоединеггай(11/11)5 упираются в центральную балку. В связи с тем, что корректировка КД повлечет за собой разработку дополнительного шкафа транспозиции, который не был учтен на этапе тендера, необходимо откорректировать рабочую документацию, в части изменения расположения балки. Изложенные в акте факты являются основанием для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектао-сметной документации в рамках договора на сопровождение.

Согласно письму ООО «РН-Ванкор», адресованному поставщику, по состоянию на 28.07.17 ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» не предоставлен на рассмотрение полный комплект конструкторской документации на двухтрансформаторную подстанцию 1600/10/0,4 кВ в блочно-модульном здании (7512914/0138Д-126-ПД-737000-ЭМ-ТТ-001) для полигона размещения отходов производства и потребления Сузуиского нефтяного месторождения. Договор поставки 75Ю317/0047Д от 19.01.17. Не устранены замечания проектного института АО «Гипровостокнефть» исх. ГПВН-0222-5158от 10.07.17. Учитывая вышеизложенное, прошу вас в срок до 02.08.17 направить на рассмотрение, в адрес ООО «РН-Ваикор» и проектного института АО «Гипровостокнефть», полный комплект откорректированной конструкторской документации.

В целях устранения замечаний, письмом от 03.08.2017, адресованным ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», АО «Гипровостокнефть», ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» направило для согласования конструкторскую документацию.

Согласно письму ООО «РН-Ванкор», адресованному поставщику, документация на двухтрансформаторную подстанцию 1600/10/0,4 кВ в блочно-модульном здании (7512914/0138Д-126-ПД-737000-ЭМ-ТТ-001) для полигона размещения отходов производства и потребления Сузунского нефтяного месторождения, рассмотрена ООО «РН-Ванкор» и АО «Гипровостокнефть» без замечаний. Прошу вас, для окончательного согласования, направить в адрес ООО «РН-Ванкор» и АО «Гипровостокнефть» не позднее 10.08.17 полный комплект актуальной конструкторской документации.

В целях устранения замечаний, письмом от 10.08.2017, адресованным ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», АО «Гипровостокнефть», ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» направило для согласования конструкторскую документацию.

В ответ на письмо от 10.08.2017, письмом ООО «РН-Ванкор», адресованным поставщику, ведомость объемов работ на двухтрансформаторную подстанцию 1600/10/0,4 кВ в блочно-модульном здании (7512914/0138Д-126-ПД-737000-ЭМ-ТТ-001) для полигона размещения отходов производства и потребления Сузунского нефтяного месторождения, рассмотрена с замечаниями (№ГПВН-0222-5417 от 28.11.2017). Прошу устранить выявленные замечания и направить откорректированную документацию в адрес АО «Гипровостокнефть» и ООО «РН-Ванкор» для повторного рассмотрения.

В целях устранения замечаний, письмом от 12.12.2017, адресованным ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», АО «Гипровостокнефть», ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» направило для согласования откорректированную конструкторскую документацию.

Истец по первоначальному иску указывает, что согласование конструкторской документации фактически завершено 10.08.2017, поскольку письмом от 10.08.2017, адресованным ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», АО «Гипровостокнефть», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» направило для согласования конструкторскую документацию, принятую покупателем.

Как указал поставщик и не оспорил покупатель, товар на сумму 15467571 руб. поставлялся партиями железнодорожным транспортом. Как следует из представленных в дело железнодорожных транспортных накладных, поставка товара осуществлялась в период с 27.01.2018 по 01.02.2018 (конечная дата уведомления грузополучателя о прибытии груза), что следует из железнодорожных накладных №№ ЭП759368, ЭП759521, ЭП730486, ЭП640062 от 19.01.2018, ЭП891699.

Согласно товарной накладной № 100161229/1 от 22.01.2018, товар по договору № 7510317/004Д от 19.01.2017 получен грузополучателем Тюменская ГРЭ СГБ АО «НПЦ «Недра» для получателя (плательщика), согласно Приложению М от 19.01.2017, железнодорожных квитанций №№ ЭП759368, ЭП759521, ЭП730486, ЭП640062 от 19.01.2018, ЭП891699. Товар на сумму 15467571 руб. принят АО «Сузун» 06.02.2018, о чем в накладной имеется отметка заказчика.

По платежному поручению № 35769 от 31.05.2018 АО «Сузун» перечислило на счет ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» 15467571 руб. в качестве оплаты по договору № 7510317/004Д от 19.01.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов 7510317/0047Д от 19.01.2017. Фактической датой заключения договора является 17.02.2017.

В рамках исполнения договора поставки, сторонами согласована и подписана спецификация (приложение М к договору поставки), которой определен срок поставки товара май 2017 года.

Из представленных в дело первичных документов усматривается, что товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором. Согласно представленным железнодорожным накладным товар прибыл на станцию назначения 01.02.2018.

При таких обстоятельствах, покупатель вправе требовать от поставщика неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 8.1.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении (спецификация) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Неустойка заявлена за общий период с 01.06.2017 по 06.02.2018.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка за просрочку поставки товара без учета ограничения ответственности составила 11647080,96 руб. Стоимость непоставленного в срок товара составляет 15467571 руб., 30 % от указанной стоимости, составляет 4640271, 30 руб. Указанная сумма заявлена к взысканию истцом по первоначальному иску.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств.

Как установлено пунктом 13 спецификации к договору, срок предоставления конструкторской документации составляет не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Договор поставки № 7510317/0047Д от 19.01.2017 фактически подписан сторонами 17.02.2017, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, датой заключения договора поставки следует признать 17.02.2017.

Согласно п. 8.1.4 договора поставки (спецификация – Приложение М к договору), в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных Приложением М (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в размере 139000 руб. за нарушение срока предоставления проектно-конструкторской документации. Как указало АО «Сузун», просрочка предоставления документации составила 139 дней, поскольку документация представлена покупателем в полном объеме только 10.08.2017.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что просрочка изготовления проектно-конструкторской документации допущена по вине АО «Сузун», со стороны которого имелись нарушения срока ее согласования, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В пунктах 8 и 13 спецификации к договору стороны согласовали, что товар изготавливается и поставляется в соответствии с требованиями техническим заданием, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ. Поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Документация передается поставщиком на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке высылается покупателю.

При этом согласно п. 7.9 договора поставки, право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю.

Условиями согласованной сторонами спецификации однозначно предусмотрено, что поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора поставки предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригиналов документации от поставщика.

Из приведенных выше норм договора поставки следует, что поставщик в сроки, установленные спецификацией для поставки товара, обязан разработать и согласовать конструкторскую документацию, затем направить ее в полном комплекте на согласование проектному институту, после согласования с которым, направить ее покупателю, после чего поставить оборудование в соответствии с требованиями договора.

По вопросу согласования конструкторской документации велась электронная переписка между АО «Сузун», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара», уполномоченного на ведение от имени истца переписки по согласованию конструкторской документации – ООО «РН-Ванкор» и проектного института АО «Гипровостокнефть».

Согласно указанной переписке, согласование конструкторской документации проходило на протяжении длительного периода времени. При этом длительное согласование конструкторской документации обусловлено неоднократными замечаниями в отношении ее содержания со стороны проектного института и покупателя. Каких-либо возражений на замечания, покупателем не были заявлены, напротив, они устранялись по мере их поступления. При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» об ускорении процесса согласовании конструкторской документации, судом признаны необоснованными. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Ссылка ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» на то, что согласованию конструкторской документации препятствовало не предоставление покупателем запрошенных поставщиком данных, подлежит отклонению.

Во-первых, исходя из согласованных продавцом условий договора и спецификации, обязанность по подготовке конструкторской документации возложена договором на поставщика, проектный институт производит только ее согласование, после чего уже в итоговом виде документация предоставляется покупателю.

Во-вторых, принимая договорные обязательства, ответчик по первоначальному иску, должен был оценить риски непредставления документов в установленный срок. Подписав Приложением М (спецификацию), поставщик тем самым подтвердил, что в любом случае состоянии изготовить конструкторскую документацию не позднее 30 дней с момента заключения договора. Каких-либо исключений, дополнительных условий, п. 13 спецификации не содержит. Также судом учтено, что в нарушение договора, поставщик направлял конструкторскую документацию по частям, в то время как договором предусмотрена процедура согласования проектной документации в целом на товар. При этом имеет значение дата согласования конструкторской документации в полном объеме, а не отдельных ее частей.

Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что при изготовлении конструкторской документации разрабатываемой ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара», допущены отклонения, корректировка которых повлекла изменение рабочей документации (акт от 11.07.2017). Данные обстоятельства повлекли необходимость принятия покупателем решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации, что в целом повлекло затягивание вопроса согласования конструкторской документации.

Суд повторно обращает внимание, что при подписании договора ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» как профессиональный участник правоотношений в сфере оказания услуг, определенных предметом договора поставки, действия добросовестно и разумно, мог и должен был оценить все имеющие значение для правильного, полного и всестороннего составления конструкторской документации. Таким образом, поставщик на стадии заключения договора и согласования его условий, прежде чем принимать обязательства, должен был запросить необходимые данные для изготовления документации. В противном случае, все неблагоприятные последствия, вызванные неисполнением обязательств, не могут быть возложены ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» на АО «Сузун».

В полном объеме конструкторская документация была представлена только 10.08.2017 (письмо ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара», адресованное ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», АО «Гипровостокнефть»), т.е. спустя более шести месяцев после подписания договора поставки. При этом имеет значение дата согласования конструкторской документации в полном объеме, а не отдельных ее частей.

Покупатель и проектный институт рассматривали документацию в разумные сроки, что подтверждается материалами электронной переписки сторон по согласованию конструкторской документации с участием АО «Гипровостокнефть». Из представленной электронной переписки следует, что с учетом дат направления покупателем писем о предоставлении документации, покупателем и проектным институтом достаточно оперативно давались ответы о полноте и комплектности документов. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение покупателя либо проектного института, выраженных в необоснованном и недобросовестном затягивании процесса согласования документации, что прямым образом повлияло на соблюдение поставщиком сроков, в дело не представлено.

С учетом изложенного, нарушение покупателем установленного договор срока согласования конструкторской документации, судом не установлено. Данный довод признан судом не доказанным, основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Договором, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что все условия договора поставки, изложенные как в самом тексте договора, так и Приложении М (спецификации) к нему, определены сторонами по их усмотрению.

Несоответствие п. 13 спецификации закону, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора поставки с учетом приложений к нему, на изложенных условиях, не оспорен его сторонами и подтвержден, согласование в п. 13 спецификации срока предоставления конструкторской документации покупателю, является ни чем иным как проявлением свободы воли сторон путем заключения соответствующей гражданско-правовой сделки.

При этом мотивы, которыми руководствовались стороны при согласовании указанного пункта, правового значения не имеют.

Материалами дела подтверждено, что до возникновения спора в суде, у поставщика не имелось претензий к содержанию договора. Какие-либо требования покупателем относительно установления иного срока согласования конструкторской документации, как в ходе преддоговорных процедур, так и непосредственно в ходе согласования и утверждения документации (в том числе об изменении соответствующего условия путем заключения дополнительных соглашений), напротив, совершались действия, непосредственно направленные на исполнение договора. Из переписки сторон следует, что покупатель ссылается на невозможность по иным, независящим от него причинам подготовить и согласовать конструкторскую документацию в срок (наличие в ней недостатков – данный факт не опровергнут продавцом).

Доказательства отсутствия возможности у ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» повлиять на содержание условия договора о предельном сроке предоставления покупателю конструкторской документации, в материалы дела не представлены. Договор поставки подписан в редакции протокола разногласий составленного ответчиком, который не содержит каких-либо возражений относительно содержания пункта 13 спецификации.

Данные обстоятельства одновременно свидетельствуют как об отсутствии затрудняющего положения у поставщика в части согласования иного содержания условия договора о подсудности, так и об их обременительности для ответчика. Разногласия ответчика приняты истцом при подписании договора поставки, а ответчика возражения относительно содержания договора касались исключительно срока поставки. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на согласование покупателю поставщиком представлялись иные протоколы разногласия, в том числе относительно условий о сроке предоставления конструкторской документации, на что друга сторона возражала, и это существенным образом нарушило положения свободы договора, в материалы дела не представлены.

Тем не менее, покупатель, не ограниченный в условиях свободного рынка в выборе иного контрагента, подтвердил свою волю на принятие обязательств покупателя имущества именно с тем условием, что срок предоставления конструкторской документации составляет не позднее 30 дней с момента заключения договора, заключив гражданско-правовую сделку.

Подписывая Приложение М (спецификация) и дополнения к нему, поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информация, содержащаяся в технических требованиях, изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (п. 3.1 договор поставки).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что причины, по которым конструкторская документация, а также товар не были изготовлены и переданы покупателю своевременно, связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим покупателем: конструкторская документация предоставлялась неполной и с недочетами, что повлекло длительный срок ее согласования, товар имел ряд недостатков.

Поскольку конструкторская документация фактически предоставлена покупателю 10.08.2017, то есть с нарушением срока предусмотренного и согласованного сторонами (предельный срок – до 20.03.2017), истец по первоначальному иску вправе начислить неустойку.

Согласно условиям договора и фактическим обстоятельств дела, суд установил, что покупатель вправе требования неустойку по пункту 8.1.4 договора поставки за период с 21.03.2017 по 10.08.2017, что составляет 143 дня.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка за просрочку предоставления конструкторской документации составляет 139 дня. Расчет истца: 1000 х 139 = 139000 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств, прав продавца не нарушает. Каких-либо возражений относительно расчета, ответчиком не заявлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными в полном объеме и подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с АО «Сузун»» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 4640271 руб. 30 коп.

Согласно разделу 6 спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в настоящем договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Как следует из представленных в дело железнодорожных транспортных накладных, поставка товара осуществлялась в период с 27.01.2018 по 01.02.2018 (конечная дата уведомления грузополучателя о прибытии груза), что следует из железнодорожных накладных №№ ЭП759368, ЭП759521, ЭП730486, ЭП640062 от 19.01.2018, ЭП891699.

Согласно товарной накладной № 100161229/1 от 22.01.2018, товар по договору № 7510317/004Д от 19.01.2017 получен грузополучателем Тюменская ГРЭ СГБ АО «НПЦ «Недра» для получателя (плательщика), согласно Приложению М от 19.01.2017, железнодорожных квитанций №№ ЭП759368, ЭП759521, ЭП730486, ЭП640062 от 19.01.2018, ЭП891699. Товар на сумму 15467571 руб. принят АО «Сузун» 06.02.2018, о чем в накладной имеется отметка заказчика.

Истец по встречному иску указывает, что моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара, следует считать 01.02.2018.

Ответчик по встречному иску указывает, что моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара, следует считать 06.02.2018.

Как установлено судом, в силу п. 4.2.3 договора поставки, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно п. 1 спецификации, датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что товар на сумму 15467571 руб. поставлялся партиями железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные №№ ЭП759368, ЭП759521, ЭП730486, ЭП640062 от 19.01.2018, ЭП891699). Последняя партия прибыла на основании железнодорожной накладной № ЭП891699, грузополучатель о прибытии груза уведомлено 01.02.2018. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия о том, что следует признавать датой поставки (п. 1 спецификации – Приложение М к договору), а также поставку товара железнодорожным транспортом, датой исполнения обязательств покупателя по поставке товара следует признать дату 01.02.2018.

Таким образом, принимая во внимания условия договора поставки о сроке оплаты товара, срок по оплате начал течь с 02.02.2018 и истек 02.04.2018, просрочка оплаты началась с 03.04.2018.

Вместе с тем, товар оплачен покупателем с нарушением срока, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 35769 от 31.05.2018 на сумму 15467571 руб.

При таких обстоятельствах, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 8.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что он выполнен не верно. Исходя из фактических обстоятельств дела, период просрочки составил с 03.04.2018 по 31.05.2018. По расчету суда неустойка составила 2737760 руб. 07 коп. (15467571 х 0,3 % х 59 = 2737760,07).

Неустойка в указанном размере не превышает предельный размер ответственности покупателя, установленный договором (30 % от цены договора – 4640271 руб. 30 коп.).

Доводы АО «Сузун» о том, что в нарушение п.6.2., 7.1., 7.8. договора поставки, поставщиком не были направлены паспорта на подстанцию и комплектующих к ней, сертификаты декларации соответствия, а также надлежащим образом оформленную накопительную комплектовочную ведомость, подлежат отклонению.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа изложенных норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Дефиниция о праве не оплачивать полученный товар в такой ситуации нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Кроме того, сам довод о не передаче ответчику документов на товар (паспорта на подстанцию и комплектующих к ней, сертификаты декларации соответствия) признан судом не доказанный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Судом учтено, что согласно товарно-транспортной накладной, товар принят без замечаний. В установленные договором и законом срок и порядке требования, связанные с непередачей документов на товар, ответчиком не предъявлялись. Отказ от товара ответчиком не заявлен.

Факт передачи покупателю оригинала счета фактуры в установленный срок, не опровергнут АО «Сузун».

В части не представления продавцом накопительной комплектовочной ведомости, судом учтено, что указанный документ не отнесен разделом 7 договора поставки к перечерню документов, которые поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю.

Ходатайство ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик по встречному иску, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком по встречному иску не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Напротив, как уже установлено судом, ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» имело возможность повлиять на условия договора, поскольку договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 07.02.2017. Кроме того, ответчик вступил в правоотношения по своей воле и в своих интересах, следовательно, принял на себя все предпринимательские риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрено и для поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. При этом АО «Сузун» по вине ответчика по первоначальному иску был стеснен в возможности использования причитающийся товар при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора продавец действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Суд учитывает, что условиями договора поставки предусмотрен конкретный срок поставки товара – май 2017 года. Данное условие является существенным условием договора (п. 4.1.1), в отношении которого имелись разногласия у сторон, которые устранены подписанием протокола от 07.02.2017.

Стороны в договоре также предусмотрели необходимость изготовления проектно-конструкторской документации в целях поставки товара, соответствующего условиям договора. Изготовление данной документации являлось обязанностью ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара». Соблюдение сроков поставки напрямую зависело от изготовления конструкторской документации. При не представлении таких документов, покупатель имел право не производить приемку товара (раздел 13 спецификации).

Как установлено судом, срок изготовления документации покупателем нарушен, длительное согласование документации проектным институтом обусловлено неоднократными недочетами поставщика при ее изготовлении. Таким образом, поставщик существенно нарушил сроки поставки товара, установленные сторонами спецификацией.

Кроме того, суд находит недобросовестным заявления ответчика о снижении неустойки. Помимо того, что ответчик по встречному иску не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих реальную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, встречные исковые требования в части взыскания неустойки, основаны на применении к покупателю аналогичной процентной ставки (0,3% в день). Таким образом, ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» подтвердило, что договорное условие об ответственности продавца подлежит применению. В такой ситуации, возражения ответчика по первоначальному иску относительно применения аналогичного размера ответственности для продавца, свидетельствуют о несоблюдении принципа равенства участников гражданского правоотношения. При таких обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению судом баланса интересов сторон.

Также суд учитывает, что ответственность сторон ограничена договором и не может составлять более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО «Сузун» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 46896 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 52201 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 640 271 руб. 30 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара, 139 000 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока предоставления проектно-конструкторской документации, 46896 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 4 826 167 руб. 30 коп.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2737760 руб. 07 коп. – неустойки, 27258 руб. 59 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2 765 018 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований окончательно взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1875252 руб. 64 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара, 139 000 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока предоставления проектно-конструкторской документации, 46896 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2 061 148 руб. 64 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16507 от 19.09.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев