Решение от 26 января 2018 г. по делу № А40-87234/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87234/17-60-833
26 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 23.12.2016г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 15.05.2017г. №23

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125167, Москва, 4я улица 8 Марта, д.4, корп.2, пом.2; дата регистрации: 14.04.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129223, Москва, пр-т Мира, д.119, стр.23; дата регистрации: 29.01.2013г.) о взыскании 4.164.119руб. 27коп.

Установил:

ООО «Сочинский дельфинарий» обратилось в суд с иском к ООО «Возрождение ВВЦ» о взыскании 732.512руб. 27коп., в том числе: 698.971руб. 19коп. – убытков, 33.541руб. 08коп. – излишне уплаченной арендной платы за ноябрь 2016г., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в приложении к исковому заявлению, на основании договора аренды № СД-1 от 20.07.2015г., в соответствии со ст.ст.15, 301, 359 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 06.10.2017г. принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 698.971руб. 19коп.

Протокольным определением суда от 14.11.2017г. принято заявление истца об изменении предмета иска в части неимущественного требования на требование о взыскании стоимости такого имущества в размере 3.431.607руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Сочинский дельфинарий» (арендатор, истец) и ООО «Возрождение ВВЦ» (Арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды №СД-1 от 20.07.2015г. со сроком действия 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.1. договора), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещение в здании, а именно: литер А, этаж 5, помещения 4, 5, 6, 8, 9, 10, 10а, 106, 10в, 11, 13, 14, 15 общей площадью 251,4 кв.м. в здании Океанариума «Москвариум», расположенное по адресу: <...>, строен.23, в целях использования – для размещения офиса. Местоположение помещения выделено красной линией на плане соответствующего этажа здания, являющегося в приложении №1 к договору.

Разделом 5 договора установлена арендная плата и порядок расчетов по договору - арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части:

- размер постоянной части арендной платы приведен в приложении №4 к договору. В общую сумму постоянной части арендной платы включены также: стоимость обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение, отопление, электроснабжение, канализация) зон общего пользования;

- переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором электроэнергии, воды, тепловой энергии, размер которых определяется в соответствии с установленным в п.5.5 договора порядке.

Согласно приложению №4 к договору – согласование размера постоянной части арендной платы от 20.07.2015г. размер постоянной части арендной платы рассчитывается исходя из ставки 100 долларов США за 1 кв.м. помещения в го, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями п.5.10 договора все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Банка России доллара США к рублю Российской Федерации на день выставления счета, но не менее чем из расчета 30 рублей РФ за 1 доллар США.

Согласно акту приема-передачи помещения от 20.07.2015г. объект аренды передан арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 19.06.2016г. стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора от 20.07.2015г. на тех же условиях с 20.06.2016г. на новый срок – 11 месяцев.

Разделом 9 договора установлены порядок и основания расторжения договора аренды.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства: 01 ноября 2016 года им были направлены заявки ответчику с целью получения разрешения на вывоз из здания Океанариума «Москвариум» перечисленного в заявках имущества арендатора. Разрешение или запрет на вывоз от арендодателя получен не был, однако при попытках вывоза имущества Арендатором пост охраны арендодателя не дал возможности арендатору осуществить вывоз его имущества; 02.11.2016г. помещения были опечатаны арендодателем в присутствии представителя арендатора, составлен перечень имущества, находящегося в помещении, доступ арендатору в помещение был прекращен, в связи с чем, истец направил требование ответчику не создавать препятствий в пользовании помещением, прекратить удержание имущества арендатора.

При этом, истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлены следующие документы: акт от 02.11.2016г., письмо от 03.11.2016г. №1602-837 (л.д. 75 т.1); письмо от 07.11.2016г. №567 (л.д.76 т.1); письмо от 01.12.2016г. №16/02-849 (л.д.78 т.1); письмо от 27.12.2016г. №652 (л.д.80 т.1).

Представленный истцом акт от 02.11.2016г. составлен по факту опечатывания помещений.

При этом, из содержания указанного акта следует, что акт составлен по факту опечатывания помещений по адресу: Москва, пр-т Мира, д.119 (ВВЦ), пав.23 «Москвариум», с индивидуализирующими признаками - №400 и №500: в указанных помещениях опечатаны двери, перекрыты стояки ГВС и ХВС; составлены описи имущества, находившегося на момент опечатывания в помещениях №400 и №500.

При этом, акт и описи подписаны арендодателем в лице заместителя генерального директора ООО «Возрождение ВВЦ» и заместителем директора ООО «Белый кит».

Письмом от 03.11.2016г. №1602-837, с отметкой о получении ответчиком письма 03.11.2016г., арендатор, с указанием на создание арендодателем препятствий для пользования арендатором помещений и удержание имущества арендатора с препятствием вывозу этого имущества из помещения, просил прекратить удержание имущества, предоставить представителям арендатора доступ в помещение для вывоза имущества арендатора.

В ответ на указанное письмо истца от 03.11.2016г., ответчик письмом №567 от 07.11.2016г.: указал на то, что ограничение доступа в помещения производится в соответствии с условиями договора – п.7.1.4; заявил об одностороннем расторжении договора с 07.11.2016г. на основании п.п.6.2.6, 9.2.1, 9.2.2 договора с требованием об оплате неустойки на основании п.10.3 договора; заявил об удержании имущества, находящегося в арендуемых арендатором помещениях на основании абз.2 п.1 ст.359 ГК РФ.

Истец, считая действия ответчика незаконными, нарушающими его права и законные интересы, а также не основанными на условиях Договора, владение имуществом арендатора не может быть признано законным при отсутствии основания для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ограничение доступа арендатора в арендуемые помещения было произведено арендодателем в соответствии с условиями договора (пп. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 7.1.4 Договора ) и действующего законодательства.

Кроме этого, ответчик указал на то, что арендодателем в соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4 договора были обнаружены повреждения инженерных систем помещений и располагаемого там оборудования, о чем составлены акт от 01.11.2016 года, таким образом, доступ Арендатора в помещение был ограничен 02.11.2016г., в том числе, и во избежание продолжения нанесения вреда имуществу арендодателя. Размер ущерба не представляется возможным определить, так как не закончены ремонтные работы, поскольку повреждения затронули систему общей сетевой инфраструктуры здания. При этом периодически в процессе ремонтных работ обнаруживаются скрытые недостатки, которые влекут за собой производство дополнительных работ и новые издержки. Так же, истцом были неоднократно допущены просрочки арендных платежей, что и явилось основанием для досрочного расторжения Договора.

Оценивая довод ответчика о наличии основания для прекращения доступа арендатора в арендуемые помещения, при отсутствии у сторон разногласий по самому обстоятельству прекращения доступа в арендуемые помещения, суд приходит к выводу о несоответствии действий ответчика условиям договора, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно условиям п.7.1.4 договора сторон арендатор обязался на весь срок действия договора обеспечить непрерывное страхование общей гражданской ответственности, а также гражданской ответственности своего персонала (сотрудников), а также предоставить заверенные генеральным директором и печатью арендатора копии страхового полиса и документов, подтверждающих необходимые платежи, в течение трех календарных дней с даты получения соответствующего требования арендодателя.

В соответствии с условиями п.6.2.5 договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатора в помещения, в том числе, за неисполнение обязательств, предусмотренных п.7.1.4 договора.

При этом, ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) в адрес истца соответствующего требования о предоставлении копии таких документов.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условий п.9.2.1 договора арендодатель вправе совершить односторонний внесудебный отказ от договора в случаях, указанных в данном пункте.

Однако, уведомление ответчика от 07.11.2016г. не содержит указаний на основания такого отказа от договора; ссылки на условия договора 6.2.6, 9.2.1, 9.2.2 являются указанием на условия, устанавливающие право арендодателя от договора в одностороннем порядке, основания для возникновения такого права и порядок совершения такого отказа арендодателем.

Таким образом, уведомление ответчика 07.11.2016г., не содержащее оснований для отказа от договора, создает правовую неопределенность в правоотношениях сторон, и не влечет таких правовых последствий как прекращение договорных обязательств вследствие немотивированности такого отказа арендодателя от договора аренды.

С учетом периода фактического использования ответчиком помещений исходя из даты прекращения доступа истца в арендуемые помещения, возврата ответчиком истцу в денежных средств в размере 90.489руб. 42коп. из перечисленных истцом по платежному поручению №2520 от 03.11.2016г. с назначением – арендная плата за ноябрь 2016г., судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 33.541руб. 08коп. в порядке неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с необоснованным непредоставлением объекта аренды в пользование арендатора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку имущество, принадлежащее истцу не обнаружено в месте раннее арендуемого помещения, истец обратился с требованием о взыскании стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества.

Взыскание стоимости имущества, определенного родовыми признаками и удерживаемого ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, осуществляется по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, по общему правилу, восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь должно осуществляться в натуральном выражении. Лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

В подтверждение права собственности на имущество, зафиксированное в приложенной к акту от 02.11.2016 описи имущества, истцом представлены товарные накладные и платежные поручения об оплате.

Сопоставляя представленные истцом в подтверждение права собственности документы и поименованное в описи к акту от 02.11.2016 имущество, суд приходит к выводу, что имущество не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих установить факт нахождения в помещении на момент ограничения доступа имущества поименованного в товарных накладных с установлением стоимости имущества. Указанные истцом инвентарные номера в описи к акту от 02.11.2016 отсутствуют.

Письмо ответчика №652 от 27.12.2016г. также содержит указание на необходимость предоставления сведений о принадлежащем истцу имуществе.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости имущества.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования о взыскании 698.971руб. 19коп. убытков, понесенных истцом в связи с приобретением мебели и иного имущества для обеспечения работы офиса, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании норм п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что доступ был ограничен на основании обнаруженных повреждений инженерных систем помещений и располагаемого там оборудования, о чем составлены акт от 01.11.2016г. отклоняется судом, как необоснованный поскольку указанное ответчиком основание не было указано в соответствующем уведомлении ответчика в адрес истца.

Также, судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о наличии оснований для удержания имущества в порядке норм ст.359 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств наличия задолженности на стороне арендатора в части уплаты арендных платежей.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 606, 614, 622, 1102 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 150, 151, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 698.971руб. 19коп. убытков прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129223, Москва, пр-т Мира, д.119, стр.23; дата регистрации: 29.01.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125167, Москва, 4я улица 8 Марта, д.4, корп.2, пом.2; дата регистрации: 14.04.2010г.) 33.541 (тридцать три тысячи пятьсот срок один) рубль 08 копеек задолженности, а также 390 (триста девяносто) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 3.431.607руб. неосновательного обогащения отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125167, Москва, 4я улица 8 Марта, д.4, корп.2, пом.2; дата регистрации: 14.04.2010г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3.495руб., уплаченной по платежному поручению №178 от 27.04.2017г. в общей сумме 43.821руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина