Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А45-10350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10350/2022
г. Новосибирск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск третьи лица: 1) акционерное общество "Региональные электрические сети"; 2) общество с ограниченной ответственностью "РСУ № 17",

о признании незаконным решения от 17.01.2022 по делу № 054/01/10-4/2021


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/17525 от 29.12.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн); ФИО4, доверенность № ДС/17523 от 29.12.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн),

третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 31.03.2022 №215/22,паспорт, диплом; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АРТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.01.2022 по делу № 054/01/10-4/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО «РЭС») ; общество с ограниченной ответственностью "РСУ № 17" (далее -ООО «РCУ № 17»).

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольным органом проигнорированы доводы и представленные заявителем доказательства о нарушении АО «РЭС» порядка проверки технических условий, порядка оформления документов в целях выполнения мероприятий технологического присоединения объектов энергоснабжения. Общество полагает, что в действиях сетевой организации усматриваются признаки нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, имеются основания для вывода о нарушении АО «РЭС» антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" поддержал позицию заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ № 17" надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом от 11.01.2021 №1 Новосибирским УФАС России возбуждено дело №054/01/10-04/2021 по признакам нарушения АО «РЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Указанное нарушение, по мнению Новосибирского УФАС России, выразилось в составлении и предъявлении со стороны АО «РЭС» в адрес ООО «Строй-Арт» акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.10.2020 и введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Строй-Арт», а также выставление счета об оплате бездоговорного потребления на сумму 5 250 904,20 руб. и требования об оплате указанной суммы, приводит к ущемлению интересов ООО «Строй-Арт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021г. по делу №А45-35703/2020 (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021) с ООО «Строй-Арт» в пользу АО «РЭС» взыскана стоимость бездоговорного потребления в размере 5 250 904,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 014,86 руб.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.10.2020г. признан законным и обоснованным. Судом установлено, что ООО «Строй-Арт» допущено потребление электрической энергии для электроснабжения строительных механизмов в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу №А45-35703/2020 имели преюдициальное значение для рассмотрения антимонопольного дела, в связи с чем решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.01.2022 по делу № 054/01/10-4/2021 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Региональные электрические сети» прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Новосибирское УФАС России по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (далее - ООО «Строй-Арт») в отношении АО «РЭС» по вопросу составления АО «РЭС» в отношении ООО «Строй-Арт» акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 2715 от 08.10.2020 и введения ограничения режима потребления электрической энергии приняло решение о наличии в указанных действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005. АО «РЭС» (ранее - ЗАО «РЭС»), Новосибирская область, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 19.12.2017 г. №681-ЭЭ АО «РЭС» установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, АО «РЭС» является субъектом естественной монополии.

Таким образом, АО «РЭС» как субъект естественной монополии в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, частью которого являются услуги по осуществлению технологического присоединения, в границах расположения своих электрических сетей.

Согласно аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России АО «РЭС» на основании ч. 5 ст. 5 Федерального Закона о защите конкуренции в период с 01.11.2019 по 01.12.2020 занимало доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей АО «РЭС» на территории Новосибирской области.

Энергопринимающие устройства ООО «Строй-Арт» технологически присоединены к электрическим сетям АО «РЭС» в надлежащем порядке, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №172518/5335253-вр.

Следовательно, ООО «Строй-Арт» имеет право на электроснабжение указанных в данном акте энергопринимающих устройств (строительных механизмов по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 54:35:052840:232).

Согласно п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

АО «РЭС» выдано в отношении ООО «РСУ № 17» уведомление от 05.10.2020 о явке для предоставления документов о надлежащем технологическом присоединении или составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии АО «РЭС» выдано в отношении ООО «РСУ № 17».

АО «РЭС» не уведомило ООО «Строй-Арт» о составлении акта № 2715 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.10.2020.

При наличии письменного подтверждения со стороны ООО «РСУ № 17» факта самовольного подключения строительных механизмов МКД, составление и предъявление со стороны АО «РЭС» в адрес ООО «Строй-Арт» акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.10.2020 и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Строй- Арт», а также выставление счета об оплате бездоговорного потребления на сумму 5250904, 20 руб. и требования об оплате указанной суммы, приводит к ущемлению интересов ООО «Строй-Арт», следовательно, могло указывать на содержание признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с чем, на основании приказа от 11.01.2021 № 1 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «РЭС» возбуждено дело № 054/01/10-4/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились в составлении и предъявлении со стороны АО «РЭС» в адрес ООО «Строй-Арт» акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.10.2020г. и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Строй-Арт», а также выставлении счета об оплате бездоговорного потребления на сумму 5250904, 20 руб. и требования об оплате указанной суммы, что привело к ущемлению интересов ООО «Строй-Арт» (определение от 20.01.2021г. о назначении дела № 054/01/10-4/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению).

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/10-4/2021 рассматривалось Новосибирским УФАС России на наличие нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании поступившего от ООО «Строй-Арт» обращения, по факту совершения конкретных действий АО «РЭС», квалифицированных как содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В свою очередь АО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Строй-Арт» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 08.10.2019 по 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по делу № А45-35703/2020 с ООО «Строй-Арт» в пользу АО «РЭС» взыскана стоимость бездоговорного потребления в размере 5250904,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47014,86 руб. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.10.2020 признан законным и обоснованным. Судом по указанному делу установлено, что ООО «Строй-Арт» допущено потребление электрической энергии для электроснабжения строительных механизмов в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А45-35703/2020, имели непосредственное значение для рассмотрения антимонопольного дела, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», рассмотрение дела № 054/01/10-4/2021 было приостановлено соответствующим определением комиссии. После возобновления производства по делу № 054/01/10-4/2021 антимонопольным органом было установлено, что Арбитражный суд Новосибирской области в процессе рассмотрения дела А45-357038/2020 установил, что ООО «Строй-Арт» и ООО «РСУ-17» не оспаривали факт самовольного подключения дополнительного кабеля, в обход надлежащего подключения по договору технологического присоединения, позволяющего потреблять электрическую энергию при строительстве многоэтажного жилого дома в отсутствие договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что питание строительных механизмов в рамках Договора технологического присоединения к электрическим сетям № 172518/5335253-вр от 03.03.2020 г. должно было быть осуществлено по схеме: ПС ПО кВ Оловозаводская, ф. <***>, РП-29, яч. 16, РУ-0,4 кВ, секция Т-2 ТП- 383, панель 11 рубильник 32.

Питание строительных механизмов путем самовольного подключения к электрическим сетям АО «РЭС» осуществлено по схеме: ПС 110 кВ Оловозаводская, ф. <***>, РП-29, яч. 16, РУ-0,4 кВ, секция Т-2 ТП-383, панель 10 рубильник 28.

Схема, которую использовало ООО «Строй-Арт» для бездоговорного потребления электрической энергии, отлична от схемы, которая была разработана, в рамках осуществления технологического присоединения строительных механизмов.

В силу п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Также судом в деле № А45-35703/2020 установлено, что ООО «Строй-Арт» и ООО «РСУ №17» являются аффилированными лицами.

Директором ООО «Строй-Арт» и ООО «РСУ №17» является ФИО6, он же является единственным учредителем ООО «Строй-Арт» согласно данным единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, группа компаний злоупотребляет правом, пытаясь переложить ответственность по обязательствам одного юридического лица - Застройщика, который осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, на другое юридическое лицо, воспользовавшись конструкцией ограниченной ответственности юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) признаются судебной практикой юридически значимыми для уяснения согласованной (истинной) воли таких субъектов и направленности их материально-правового интереса в хозяйственном обороте для цели защиты прав и законных интересов третьих лиц.

В данном случае самовольное потребление электроэнергии по существу осуществлялось ООО «Строй-Арт» параллельно с выполнением мероприятий по надлежащему технологическому присоединению строймеханизмов. Следовательно, выполняя технические условия по договору технологического присоединения, ООО «Строй-Арт» было известно о том, что электроснабжение строительства многоквартирного дома осуществляется в отсутствие надлежащего присоединения самовольно.

Доказательств того факта, что на объекте был использован независимый источник питания (дизельный генератор) ни ООО «Строй-Арт», ни ООО «РСУ № 17» не представили.

В силу п. 2.1.2 Договора № 6-06/19-ГП от 06.07.2019, заключенного между заказчиком ООО «Строй-Арт» и генподрядчиком ООО «РСУ №17», в обязанность Заказчика входит создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В названном выше договоре подрядчик не принимал на себя обязанность по обеспечению объекта электрической энергией.

Кроме того, доказательств, что ООО «Строй-Арт» оплачивало ООО «РСУ № 17» в рамках Договора № 6-06/19-ГП от 06.07.2019 расходы по оплате электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Ответственным лицом за бездоговорное потребление является Застройщик -собственник энергопринимающего устройства, земельного участка. Разрешение на строительство №54-Ru54303000-30-2016, которое выдано Мэрией г. Новосибирска, получено Застройщиком (ООО «Строй-Арт»).

Именно ООО «Строй-Арт», как владелец энергопринимающего устройства обратилось в АО «РЭС» за заключением договора № 172518/5335253-вр от 03.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строительных механизмов максимальной мощностью 50 кВт, расположенных по адресу: НСО, <...> кадастровый номер земельного участка: 54:35:052840:232.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания соответствующего имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса.

Таким образом, в связи с наличием факта бездоговорного потребления электрической энергии, ответственность за такое потребление в силу действующих положений гражданского законодательства обязан нести собственник имущества Застройщик - ООО «Строй-Арт».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 по делу № А45-35703/2020 решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35703/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3 5703/2020 в полном объеме установлены обстоятельства дела, а также дана оценка доводам ООО «Строй-Арт», ООО «РСУ-17» и действиям АО «РЭС», принимая во внимание выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по делу №А45-35703/2020, комиссия Новосибирского УФАС России правомерно признала, что в действиях АО «РЭС» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выраженных в составлении и предъявлении со стороны АО «РЭС» в адрес ООО «Строй-Арт» акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.10.2020 и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Строй-Арт», а также выставлении счета об оплате бездоговорного потребления на сумму 5250904, 20 руб. и требования об оплате указанной суммы, не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Как установлено, в ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Учитывая указанные разъяснения применения ст. 10 Закона о защите конкуренции стоит также отметить, что даже само по себе несоблюдение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, отдельных требований Основных положений не может расцениваться как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не усматривается в действиях АО «РЭС».

При этом наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО «Строй-Арт» о наличии в действиях АО «РЭС» признаков нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в данном случае не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно Разъяснениям № 7 Президиума ФАС России от 30.11.2016г. «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении» нормам статьи 9.21 КоАП РФ придан специальный по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП РФ характер.

Указанный вывод следует из описания диспозиции частей 1 и 2 ст. 14.31 КоАП РФ в действующей редакции, согласно которой административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в ряде своих постановлений указывают на необходимость при квалификации административных правонарушений учитывать приоритет специальных норм Особенной части КоАП РФ перед ее общими нормами (например, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

Таким образом, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции ст. 9.21 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по ст. 9.21 КоАП РФ, а не по ст. 14.31 КоАП РФ.

В случае с обращением ООО «Строй-Арт» наличие (отсутствие) в действиях АО «РЭС» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения Правил № 861, рассматривалось в порядке, установленном КоАП РФ. Комиссия Новосибирского У ФАС России в деле № 054/01/10-4/2021 дала оценку изложенным ООО «Строй-Арт» доводам по факту нарушения АО «РЭС» Правил № 861, указав на их рассмотрение осуществлено в ходе административных производств, и вопросы нарушения АО «РЭС» Правил технологического присоединения были рассмотрены Новосибирским УФАС России в рамках рассмотрения обращения ООО «Строй-Арт» (вх. № 19741э от 05.11.2020, вх. № 19974 от 10.11.2020, вх. № 21421 от 30.11.2020), по результатам рассмотрения которого в адрес ООО «Строй-Арт» направлен ответ исх. № 02-67 от 11.01.2021 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2021г., а также обращения (вх. № 942 от 22.01.2021г., вх. № 912 от 20.01.2022г.), по результатам рассмотрения которого принято определение от 25.03.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме Новосибирского УФАС России исх. № 02-67 от 11.01.2021г., а также определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 11.01.2021г., от 25.03.2022г., касающиеся непосредственно оценки действий АО «РЭС» по соблюдению Правил № 861, не были обжалованы ООО «Строй-Арт» в установленном порядке.

При этом непосредственно определение от 11.01.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит оценку доводов ООО «Строй-Арт» о соблюдении АО «РЭС» порядка проверки технических условий и оформления и передачи документов о технологическом присоединении.

Указываемые заявителем в рамках настоящего дела доводы рассмотрены судом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения от 17.01.2022г. № 054/01/10-4/2021 , так как его возбуждение вызвано фактами составления АО «РЭС» в отношении ООО «Строй-Арт» акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 2715 от 08.10.2020 и введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Нарушения антимонопольного законодательства правомерно не усмотрено в действиях АО «РЭС».

Законность и обоснованность составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.10.2020 в отношении ООО «Строй-Арт» подтверждена судебными актами по делу №А45-35703/2020,в связи с чем доводы заявителя, изложенные в заявлении в т.ч. , касающиеся обстоятельств его подписания, произвольность указания неизвестным лицом в акте даты неизвестным лицом, суд полагает необоснованными.

Признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из указанных действий АО «РЭС» не следует.

Обжалуемое решение антимонопольного органа по делу №054/01/0-4/2021 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 03.09.2021 N 309-ЭС21-14688, от 26.11.2021 N 304-ЭС21-21827, от 21.12.2021 N 309-ЭС21-23826, от 27.01.2022 N 310-ЭС21-26846, от 10.06.2022 N 301-ЭС22-8156 , от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119 и др.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина