Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А02-1157/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1157/2018
19 июля 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 25, <...>) к администрации муниципального образования "Чойский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина д. 27, с. Чоя, Чойский район) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Сейка, Чойского района, 649189) о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка № 85 от 08.11.2017.

В судебном заседании участвует представитель от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017; от ответчиков – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Чойский район" (далее – Администрация, арендодатель) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – арендатор) о признании пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка № 85 от 08.11.2017 недействительным.

В исковом заявлении указано, что 08.11.2017 между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №85, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, расположенные в Республике Алтай, Чойский район, Верх-Пьянковское сельское поселение: общей площадью 129070 кв.м., с кадастровым номером 04:02:030206:74; общей площадью 22854 кв.м., с кадастровым номером 04:02:030206:75; общей площадью 20057 кв.м., с кадастровым номером 04:02:030201:59.

Считая пункт 4.3.3 договора № 85 от 08.11.2017 не соответствующими требованиям действующего законодательства, Прокурор Чойского района 29.05.2018 внес представление в Администрацию с требованием устранить выявленные нарушения в установленные законом сроки.

Согласно ответу на представление Администрация сообщила о признании нарушений и последующем внесении соответствующих изменений, но на момент предъявления иска нарушения не устранены.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 168, 180, 420, 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Администрация отзывом иск признала в полном объеме и ходатайством от 19.07.2018 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителей ответчиков в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Прокурор, устно уточнил исковое требование, указав, что не соответствует требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации только выражение «С согласия Арендодателя», изложенное в пункте 4.3.3 договора аренды №85.  Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение  к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен в целях реализации указанных положений, поскольку Администрация в нарушение закона и принципа равноправия сторон в гражданских правоотношениях создала для себя необоснованные преимущества путем включения в пункт 4.3.3 долгосрочного договора аренды земельного участка № 85 от 08.11.2017 (заключен на 49 лет)  положения о праве арендатора сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права третьим лицам только с согласия арендодателя.

Поскольку спорный договор аренды регулирует правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и одной стороной  договора является орган местного самоуправления, требования прокурором заявлены в пределах правомочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Совершение сделок с земельными участками, в том числе, сдача в субаренду земельных участков, регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим:

Из пункта 18 указанного Постановления следует, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу исключительно только после получения на это согласия от арендодателя».

Таким образом, слова «С согласия Арендодателя» в пункте 4.3.3 договора аренды земельного участка № 85 нарушают императивно установленное  право арендатора и противоречат приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, иск прокурора о признании недействительным  оспариваемого положения пункта 4.3.3 договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в деле в качестве истца и ответчика. Оснований для возложения на второго ответчика расходов по госпошлине суд не усматривает, поскольку условия договора аренды были разработаны Администрацией и ущемляли права арендатора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка № 85 от 08.11.2017 слова «С согласия Арендодателя».

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович