Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-90736/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90736/19-170-843
г. Москва
19 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «НефтеТрансСервис»

к ООО «ИТВ ТРАНС»

о взыскании по договору №05/13-ИТВ от 26.07.2013 расходов на ремонт в размере 87 525,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №05/13-ИТВ от 26.07.2013 расходов на ремонт в размере 87 525,56 руб.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ООО «ИТВ ТРАНС» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказал.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) от 26.07.2013 № 05/13-ИТВ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить ремонты ЭПА.

На выполненные ответчиком работы Договором установлен гарантийный срок (п. 2.3.7), при этом рекламационная работа осуществляется в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», то есть на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акты-рекламации по форме ВУ-41М.

В период эксплуатации 6 вагонов истца, укомплектованных отремонтированными ответчиком ЭПА, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.9 Договора ответчик обязан возместить Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В результате проведения ремонтов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер расходов на ремонт по договору №05/13-ИТВ от 26.07.2013 составляет 87 525,56 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, на настоящий момент ответчиком не удовлетворены.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Ответчик утверждает, что его не уведомили об обнаружении неисправностей, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Данная норма носит императивный и безусловный характер и не содержит каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от обязанности возмещения расходов.

Заявление ответчика о не уведомлении наступления гарантийного случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются акты-рекламации по форме ВУ-41М, из которых четко следует, что направлялись телеграммы о вызове представителя. При этом, в соответствии с п. 2.2 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» вагонно-ремонтное предприятие, отремонтировавшее вагон плановым ремонтом, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик не реализовал свое право ни на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41М, ни на обжалование результатов расследования ни в одном из вышеперечисленных случаев, заняв исключительно пассивнуо позицию, что не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за качество выполненных работ. Довод ответчика о том, что в актах рекламациях по двум вагонам указаны иные лица, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за качество ремонта.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из актов-рекламаций №№ 351 и 793 неисправность возникла в период срока гарантии по причине нарушения Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, претензии к качеству ремонта поглощающего аппарата. Как следует из материалов дела, ремонты указанных поглощающих аппаратов выполнял ответчик.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик указывает, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявляя о пропуске сроков исковой давности, сторона обязана указать по какому конкретно требованию заявлено о пропуске, указать дату, с которой срок считается пропущенным, указать дату обращения в суд и провести сравнение указанных фактов. Т.е. сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности не основано на материалах дели и имеющихся в деле доказательствах и носит формальный и декларативный характер, и следовательно, не может быть основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 87 525,56 руб. расходов на ремонт.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Взыскать с ООО «ИТВ ТРАНС» (ОГРН <***>) в пользу АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>) 87 525,56 руб. расходов на ремонт, а также 3 501 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина