Постановление от 26 мая 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016
г. Казань
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность 16.04.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2017,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.09.2018,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 02.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 08.08.2017 заявления конкурсного управляющего к ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 об оспаривании сделок должника были соединены для совместного рассмотрения; впоследствии требование к ответчику ФИО14 было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета ФИО2, ФИО8, ФИО20, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. С ООО КБ «Эл банк» в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 взыскано по 3000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отменены в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств со счетов ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и применении последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 09.08.2018 указанные заявления в отмененной части были приняты к новому рассмотрению с назначением к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего к ФИО11, ФИО12, ФИО13

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Агентство указывает на отсутствие разумного экономического обоснования спорных операций со стороны ответчиков, при наличии иных неисполненных требований клиентов Банка.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы ответчиков ФИО8 и ФИО21, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2 заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00069805.

12.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 29 972,94 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете - 0 руб.

19.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Деньги для снятия в сумме 1 586 117,88 руб. были переведены со счета ФИО2 №42307810300000004280, открытого по договору вклада «Твой выбор плюс» №2016/002686 от 10.02.2016. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 586 163,01 руб.

27.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 586 175,82 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 0 руб. Счет закрыт 27.04.2016.

18.01.2016 между Банком и ФИО2 был заключен договор срочного банковского вклада «Твой выбор плюс» №2016/001081.

Срок вклада по 20.01.2021 включительно.

Сумма вклада – 3 000 202,98 руб.

15.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 600 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 1 400 202,98 руб.

10.02.2016 между Банком и ФИО2 был заключен договор срочного банковского вклада «Твой выбор плюс» №2016/002686.

Срок вклада по 12.02.2021 включительно.

Сумма вклада – 3 145 530,59 руб. Счет закрыт 19.04.2016 на основании заявления.

14.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 2 145 530,59 руб.

18.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 500 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 1 645 530,59 руб.

19.04.2016 совершена банковская операция по переводу на счет до востребования в сумме 1 586 117,88 руб.

20.05.2016 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 1 400 000,00 руб. в отношении 3 открытых счетов (№2016/001081, 450, 2016/001082), включая вклад по договору №2016/001081.

27.07.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО8 заключен договор срочного банковского вклада «Проценты каждый день» №00087173. Срок вклада с учетом пролонгации до 23.07.2016 включительно. Сумма вклада 1 000 000,00 руб.

25.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 0 руб. Вклад закрыт 25.04.2016 на основании заявления.

23.05.2016 ФИО8 выплачено страховое возмещение в сумме 1 011 895,11 руб. в отношении 2 открытых счетов (00087170, 3381).

14.12.2012 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО22 заключен договор срочного банковского вклада «Совершенная пара» №00022357. Срок вклада с учетом пролонгации до 03.06.2016 включительно. Сумма вклада – 699 645,93 руб., или 22 862 доллара США.

28.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 742 766,02 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 0 руб.

Страховое возмещение не выплачивалось.

02.02.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО6 заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00069721.

По состоянию на 15.04.2016 на расчетном счете ответчика находились денежные средства в размере 6 492 100,44 руб.

18.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 500 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 5 992 100,44 руб.

19.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 4 992 100,44 руб.

25.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 500 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 4 492 100,44 руб.

26.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 500 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 3 992 100,44 руб.

27.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 2 992 100,44 руб.

28.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 1 992 100,44 руб.

19.05.2016 ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 1 399 930,13 руб. в отношении 4 открытых счетов (4404, 00069721, 2016/000287), включая вклад по договору №00069721.

01.04.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО4 заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00074013.

По состоянию на 12.04.2016 на счете ответчика находились денежные средства в размере 1 582 506,03 руб.

Деньги для снятия в сумме 1 582 506,03 руб. были переведены со счета ФИО4 №42305810400100005777 (вклад «Твой выбор» №00074014 от 01.04.2015г., срок действия до 10.10.2016, закрыт досрочно) на основании банковского ордера №4055 от 12.04.2016.

12.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 582 527,65 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 0 руб.

02.06.2016 ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 995,88 руб. в отношении 1 открытого счета.

15.12.2014 между банком и ФИО10 заключен договор срочного банковского вклада №00062598 «До востребования-служебный».

По состоянию на 27.04.2016 на счете ответчика находились денежные средства в размере 5 945 806,76 руб.

Деньги для снятия в сумме 5 945 806,76 руб. были переведены со счета ФИО10 №42307810800000001644 на основании банковского ордера №3924 от 27.04.2016.

27.04.2016. совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 4 945 835,81 руб.

28.04.2016 совершена банковская операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. Остаток после снятия согласно выписке на счете – 3 945 835,81 руб.

19.05.2016 ФИО10 выплачено страховое возмещение в сумме 1 400 000,00 руб. в отношении 2 открытых счетов (00092598, 4515), включая вклад по договору №00062598.

Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ «Эл банк» с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчиков о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчики не являются аффилированными или заинтересованными по отношению к Банку лицами; суммы оспариваемых сделок составляют меньше одного процента от стоимости активов банка; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком «скрытой» картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А4035812/2016).

При разрешении спора судами установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентами – физическими лицами, при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судами, досрочное снятие денежных средств было обусловлено следующими обстоятельствами:

- ФИО2 денежные средства были переданы супруге –ФИО23 с целью выкупа долей полученного ею наследства; при этом, сам ФИО2, являясь руководителем юридического лица ООО «Мономаркет», с целью пополнения оборотных средств общества, предоставил последнему займы (в материалы дела представлены договоры займа на сумму 1 000 000 руб. от 06.02.2016, 1 200 000 руб. от 05.04.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам); также ФИО2 был предоставлен заем ФИО24 в размере 750 000 руб. по договору займа от 20.04.2016 (к материалам дела приобщена копия расписки от 20.04.2016);

- ФИО8 обратилась в банк с заявкой на получение вклада заблаговременно 12.04.2016, с целью погашения займа перед ФИО25, полученного ранее согласно расписке от 01.02.2016 (возврат денежных средств в размере 1 100 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 01.05.2016); кроме того, в спорный период значительная сумма денежных средств требовалась ФИО8 для оказания помощи в лечении брата;

- ФИО21 обосновала срочную необходимость получения денежных средств в кассе банка в связи с заболеванием супруга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о неоднократных медицинских осмотрах ФИО26, сдачей им различных анализов и ультразвуковых исследований, в том числе, на платной основе; также ФИО21 было приобретено жилое помещение и произведен в нем ремонт (в материалы дела представлены договор-поручение на подбор квартиры от 11.01.2016, договор купли-продажи квартиры от 13.05.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2016, чеки, квитанции, товарные накладные);

- ФИО6 обосновала досрочное снятие денежных средств необходимостью улучшения жилищных условий (в материалы дела представлено доказательство вступления в ноябре 2016 года ФИО6 в члены жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности», а также копии квитанций, подтверждающих оплату членских взносов); также ФИО6 часть денежных средств была направлена на пополнение оборотных активов в ходе ведения ею предпринимательской деятельности (представлена выписка по расчетному счету ИП ФИО6, открытому в ПАО «Ак Барс Банк»); и 1 100 000 рублей ФИО6 были переданы в заем ФИО27 под процент, значительно превышающий банковский процент по вкладу, который был в ООО КБ «Эл Банк» (в подтверждение представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные между ФИО6 и ФИО27, а также сведения о том, что ФИО27 по платежным поручениям данные денежные средства внесены на расчетный счет ООО «Альфа Групп», в которой ФИО27 является учредителем и директором);

- ФИО4 денежные средства со своего расчетного счета были получены в связи с окончанием срока действия договора вклада; при этом в последующем денежные средства были израсходованы на приобретение недвижимости в городе Санкт-Петербурге для внучки (в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.05.2016 и свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016);

- из пояснений ФИО10 следует, что первоначально размещенные во вкладе денежные средства ему не принадлежали, а собственником вклада являлся его товарищ ФИО28, который имел намерение приобрести земельный участок на территории Самарской области, а поскольку сам он является гражданином США, то ввиду территориальной удаленности просил ФИО10 содействовать ему в совершении данной сделки (в материалы дела представлена расписка от 09.01.2016 о получении ФИО10 3 000 000 руб. «для размещения на банковском вкладе под 11,47 % годовых»); данные денежные средства ответчиком ФИО10 были возвращены ФИО28 по первому его требованию – по распискам от 28.04.2016 и от 24.05.2016, поскольку земельный участок не был приобретен.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчики при совершении сделок действовали добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева