Определение от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-773/2026(1)-АК

Дело № А71-12573/2025
22 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Космос Групп»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.01.2025;

представитель ответчика ООО «Мясная империя СПБ» ФИО2, не произвела подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; технические неполадки в суде апелляционной инстанции не зафиксированы;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПБ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2025 года

по делу № А71-12573/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПБ»

о взыскании 3523251,60 руб. долга, 3488019, 48 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космос Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 3523251,60 рублей долга, 3488019, 48 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-12573/2025.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2025 (резолютивная часть оглашена 27.11.2025) с общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» 7 011 271 руб. 08 коп., из которых 3 523 251 руб. 60 коп. долг по договору поставки № 20-06-23 и 3 488 019 руб. 48 коп. неустойка, а также 235 338 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на невозможность в судебном заседании, назначенном на 17.09.2025, рассматривать и отклонять ходатайства, поскольку судебное заседание было отложено. По мнению апеллянта, протоколы исследований доказывают, что недостатки возникли до передачи товара. При фиксировании скрытых недостатков истец допустил грубые процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены для отмены судебного акта. Так при отборе проб, истец нарушил требования законодательства (ГОСТ), условия договора поставки, требования инструкции П7 к проведению данных работ: отсутствует уведомление ответчика и вызов на совместный отбор проб; нарушены форма акта отбора образцов (проб); отсутствует информация об условиях хранения, температуры первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса), термическое состояние и др.; отсутствуют акты отбора проб к трем протоколам; нарушены правила составления протоколов исследований; документы не соответствуют критериям достоверности. Доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем температурного режима хранения и перевозки продукции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Отмечает, что в дополнительно представленном протоколе испытаний № 24.4082 от 18.10.2024 обнаружены значительные превышения по зараженности плесневыми грибами кладоспориум и тамнидиум в пробах с регистрационными номерами №l/ОА-24.10672 и № l-OA-24.10691 и получен результат (плохо) (основание: разъяснение Испытательного центра к протоколу №24.4082). В протоколе испытаний № 24.2631 от 04.07.2024 установлены превышения в пробах с регистрационными номерами № l/ОА-24.7047, № l-OA-24.7055, № l/ОА-24.7058 зараженности плесневыми грибами. Данные результаты испытаний свидетельствует о неудовлетворительных условиях хранения, нарушении санитарного режима. В судебном заседании от 13.11.2025 истец заявил, что хранил продукцию только в камере № 118. При этом, привел в доказательство протокол рабочей комиссии, который не соответствует критериям допустимости доказательств. Представленный скан протокола не является допустимым доказательством и по другим причинам: не соответствует требованиям закона: ГОСТ Р 7.0.97-2025 ГОСТ Р 6.30-2023, отсутствует информация о председателе, отсутствует подпись председателя, отсутствуют сведения (подписи об ознакомлении с условиями протокола о доведении информации до всех заинтересованных лиц). В программе производственного контроля истца указанная информация отсутствует. Ответчик намеривался истребовать информацию об объемах камеры и также вызвать свидетелей для подтверждения заявленной информации, но суд отказал в отложении заседания. Считает, что суд неправильно применил закон, перенесла бремя доказывания на сторону ответчика. Поставщик не обязан доказывать отсутствие своей вины в возникновении недостатков, так как при отсутствии гарантии презюмируется, что недостатки возникли после передачи товара из-за нарушения покупателем правил хранения, эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако если поставщик утверждает, что недостатки появились из-за неправильного хранения, покупатель должен доказать соблюдение условий хранения, предусмотренных договором, техническими регламентами или обычаями делового оборота. Суд первой инстанции ошибочно сделал выводы, что кишечная палочка может возникнуть только на стадии производства. Увеличение показателей БГКП, КМАФАнМ выше нормы после производства продукции свидетельствует о размножении микроорганизмов при несоблюдении условий транспортировки и хранения (нарушение температурного режима и товарного соседства). Исходя из этого, в рамках программы производственного контроля или системы ХАССП каждого предприятия необходимо контролировать эти показатели на всех этапах производства, хранения, перевозки и т.д. для выявления критических точек, т.е. этапов на которых могла произойти порча продукции, в целях недопущения использования такого продукта потребителями. Согласно представленным протоколам испытаний, ответчик подтверждает благополучие своей продукции по данным показателям на этапе производства и поставки. Выявление данные показателей выше нормы специалистами может свидетельствовать об увеличении данных санитарных характеристик в процессе транспортировки или хранения. В материалы дела ответчиком представлены протоколы испытаний, подтверждающие надлежащее качество произведенной продукции. Данному доказательству судом оценка не дана. Доказательств обратного истцом не представлено.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Мясная империя СПБ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела от истца ООО «Комос Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением от истца отзыва.

Представитель истца ООО «Комос Групп» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также, если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, предоставив ответчику возможность ознакомиться с отзывом истца, последний представлен в суда позднее даты, указанной в определении от 12.02.2026.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А71-12573/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.05.2026 16:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров