Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-74515/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74515/2019
07 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лого Груп» (ООО «Лого Груп») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Геба» (ООО «Геба») – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (ООО «Бест Алко») – ФИО1 по дов. от 30.08.2022,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лого Груп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года

по иску ООО «Лого Груп»

к ООО «Геба»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лого Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Геба» о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № ГБ-01 (далее – договор аренды) арендной платы за период с ноября 2018 г. по 13 января 2019 г. в размере 10 288 028 руб. 70 коп., расходов по оплате электроэнергии за период с ноября 2018 г. по 13 января 2019 г. в размере 724 427 руб. 78 коп., неустойки в размере 24 393 733 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Лого Груп» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между арендодателем – ООО «Лого Груп» и арендатором – ООО «Геба» был заключен договор аренды; при этом арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы и расходов по оплате электроэнергии по спорному договору аренды, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-74515/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Геба» в пользу ООО «Лого Груп» задолженность по арендной плате в размере 10 288 028 руб. 70 коп., расходы по оплате электроэнергии в размере 724 427 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере 1 000 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение вступило в законную силу 29.06.2018).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бест Алко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование права на обжалование заявитель сослался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), указав, что является кредитором в рамках дела № А40-182643/2018 о банкротстве ответчика (ООО «Геба»), полагая, что настоящим решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы в рамках дела о банкротстве ООО «Геба», поскольку включение требований ООО «Лого Груп» в реестр требований должника приводит к нарушению его прав и законных интересов, а также других кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 делу № А40-74515/2019 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А40-74515/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Лого Груп», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Лого Груп», ООО «Геба», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Бест Алко» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Бест Алко» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Лого Груп» от ООО «Геба», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Бест Алко» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Бест Алко», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о мнимости договора аренды (правоотношениями по которому обосновывались заявленные исковые требования), а также о наличии в действиях истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника, исходя из чего признал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Лого Груп» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лого Груп», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-74515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лого Груп» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.А. Аникина


В.В. Кобылянский