Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А75-9958/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9958/2018
31 октября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-НЕФТЕЮГАНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 10) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 4, помещение 2) о взыскании 11 266 282 рубля 22 копейки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Нефтеюганска,

при участии представителей сторон:      

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2018, ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018, ФИО4 по доверенности от 23.07.2018,

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-НЕФТЕЮГАНСК» (далее – АО «ЮТЭК-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (далее – НГМУП «Универсал Сервис») о взыскании                    11 266 282 рубля 22 копейки задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 10.02.2017.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нефтеюганска.

В судебном заседании 25.10.2018 был объявлен перерыв до 29.10.2018 до 11 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик считает, что доводы истца частично не обоснованы, так как корректировка осуществляется только в части лимитированных затрат, которые истец не может обосновать. Данные затраты влекут к удорожанию стоимости выполненных работ и объекта в целом. Расценки и объемы, по фактически выполненным работам, корректировке не подлежат. Подрядчик предъявляет к оплате затраты по оформлению исполнительной контрольной съемки в размере 658 529,68 руб., когда фактически подрядчик за данную работу заплатил 97 000,00 руб., о чем свидетельствует копия договора № 211- 0/17 выполнения работ от 28.06.2017, предоставленная подрядчиком. В форму КС-3 внесены фактические затраты подрядчика по разбивке основных осей сооружений и закрепление их пунктами и знаками в сумме 73 000,00 руб., о чем свидетельствует копия договора № 210-0/17 выполнения работ от 28.06.2017, предоставленная подрядчиком.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении делу судебной экспертизы. При этом ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы: наличие технических ошибок в актах выполненных работ, обоснованность лимитированных затрат, предъявленных в актах выполненных работ, заключение о выполненных работах со ссылками на нормативные документы, которыми руководствовались при проверке документации.

Истец возражал в отношении назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, дело рассматривается по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует  из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству от 10.02.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «Уличное освещение автодороги по ул. Объездная (участок автодороги от                          ул. Сургутская до ул. Ленина), и своевременно сдать результат работы заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 1) и протокола согласования индекса изменения сметной стоимости (приложение № 2) и составляет 18 510 093 руб.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 стороны согласовали стоимость дополнительных работ на сумму 438 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы при предоставлении исполнительной документации, промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ в размере 100 % от сумм, предъявленных к оплате. При достижении величины оплаты равной 70 % от цены договора заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ до момента поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет за выполненный объем работ по объекту производится заказчиком в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (п. 2.2.2 договора).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора. Окончание работ до 01.11.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» обратилось с иском в арбитражный суд. С учетом частичной оплаты выполненных работ истцом взыскивается задолженность в размере 11 266 282,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 26.09.2017 по 29.11.2017 на сумму 13 529 732,21 руб.

23.05.2018 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 18.05.2018 за период с 10.02.2017 по 29.11.2017, справку о стоимости выполненных работ № 5 от 18.05.2017 за период с 10.02.2017 по 29.11.2017 на сумму 15 447 062,08 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 18.05.2018 формы КС-11, а также счет на оплату № 78 от 18.05.2018 на сумму 11 266 282,22 руб.

Указанные документы заказчиком не подписаны.

Предметом спора в рамках настоящего дела является сумма средств на лимитированные затраты (временные здания и сооружения, выполнение работ в зимний период, снегоборьба). Представленный истцом расчет лимитированных затрат на общую сумму 933 680,04 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат), которые должны быть обоснованы документами.

Довод истца о том, что спорные затраты подлежат возмещению заказчиком, так как они включены в цену договора, которая является твердой, суд признает ошибочным, поскольку любые расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета. Отсутствие в договоре специального условия об оформлении непредвиденных расходов не означает, что оно не подлежат обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов определяется теми же положениями договора, которыми установлены порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что надлежащих доказательств фактического несения затрат по временным зданиям и сооружениям, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению расходов на временные здания и сооружения в сумме 271 338,16 руб.

Также истцом в акты выполненных работ включены затраты на выполнение работ в зимний период и снегоборьбу.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период.

Из представленных истцом в материалы дела общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по договору выполнялись с мая по октябрь 2017 года, то есть в летний период. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, затраты  при выполнении работ в зимний период в сумме 475 413,61 руб. взысканию также не подлежат.

Согласно пояснениям истца в расходы по снегоборьбе, по его мнению, входят расходы по очистке строительной площадки от снега.

Между тем, в соответствии с подпунктом в пункта 2 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007) снегоборьба – работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга). Расчеты заказчика с подрядной организацией за работу по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании  соответствующих норм и расценок Сборник № 1 «Земляные работы».

Ответчиком в материалы дела представлены справки гидрометеорологической службы за сентябрь – ноябрь 2017 года, согласно которым во время производства работ отсутствовали такие стихийные явления как метель, буран, пурга.

Поскольку доказательств фактического несения затрат по снегоборьбе истцом не представлено, основания для взыскания с ответчика 44 502,50 руб. затрат отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что  подрядчик предъявляет к оплате затраты по оформлению исполнительной контрольной съемки в размере 658 529,68 руб., когда фактически подрядчик за данную работу заплатил 97 000,00 руб., о чем свидетельствует копия договора № 211- 0/17 выполнения работ от 28.06.2017, предоставленная подрядчиком. В форму КС-3 ответчиком внесены фактические затраты подрядчика по разбивке основных осей сооружений и закрепление их пунктами и знаками в сумме 73 000,00 руб., о чем свидетельствует копия договора                   № 210-0/17 выполнения работ от 28.06.2017, предоставленная подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

При этом в положениях статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, экономия подрядчика достигнута благодаря снижению цен при заключении подрядчиком договоров по оформлению исполнительной контрольной съемки (договор № 211-0/17 от 28.06.2017) и договора на выполнение геодезических работ (договор № 210-0/17 от 28.06.2017).

При этом сам факт заключения подрядчиком договоров по более низкой стоимости и выполнения работ по цене ниже, предусмотренной условиями договора от 10.02.2017, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора, поскольку соответствующих претензий к качеству выполненных работ ни в момент принятия работ, ни в разумный срок после принятия, не последовало. Необходимый результат достигнут, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 3 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подразумевать недобросовестность истца в отношениях с ответчиком в рамках исполнения договора у суда.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

 С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 332 602,18 руб., в остальной части иска суд отказывает в связи с недоказанностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170,171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-НЕФТЕЮГАНСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» в пользу акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-НЕФТЕЮГАНСК» 10 332 602,18 руб. задолженности, 72 756,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова