Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-158896/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158896/20-15-1171
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 14411.18579999.09.002 от 03.03.2014

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №МД-22986/14 от 02.04.2020

от ответчика –ФИО3 по дов. №54-Д-2020 от 23.03.2020

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 14411.18579999.09.002 от 03.03.2014 за период с 05.10.2014 по 18.12.2014 в размере 6 682 500 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

3 марта 2014 г. между Миппромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 14411.1879999.09.002 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Исследование характеристик разливов нефти в различных ледовых условиях и экспериментальная проверка различных способов сбора нефти во льдах» шифр «Лед-нефть» (далее - ОКР), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 15 государственного контракта составляет 89 100 000,00 рублей.

Источником финансирования работ согласно пункту 18 государственного контракта является федеральный бюджет Российской Федерации.

Оплата по государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 30 % цены государственного контракта. Авансовый платеж засчитывается при оплате принятых Заказчиком этапов работ в размере 30 % цены этапа ОКР (пункт 19 государственного контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2014 г. на расчетный счет Исполнителя и оплатил выполненные работы (платежные поручения № 781580 от 25.12.2014, № 93367 от 28.03.2014).

В соответствии с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 10 государственного контракта датой исполнения обязательств считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР).

В соответствии с пунктом 11 государственного контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту) и Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по 1-му этапу ОКР: с даты заключения государственного контракта-по 215 день с даты заключения государственного контракта, то есть с 03.03.2014 по 04.10.2014.

Уведомление о готовности к сдаче 1-го этапа ОКР поступило Заказчику 18.12.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом.

По результатам проверки выполненной работы в срок, предусмотренный государственным контрактом, Заказчиком подписан Акт№ 1 сдачи-приемки 1-го этапа ОКР от 18.12.2014.

В соответствии с пунктом 37 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 40 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ФГУП «Крыловский государственный научный центр» перед Минпромторгом России за просрочку выполнения работ по 1-му этапу ОКР составляет 6 682 500,00 рублей согласно следующему расчету.

Цена контракта

89 100 000,00 рублей

Количество дней просрочки

75 дней (05.10.2014 - 18.12.2014)

Размер пени

89 100 000,00 * 0,1% * 75 =6 682 500 рублей

В связи с нарушением срока выполнения 1-го этапа ОКР Заказчик направил Исполнителю претензию о взыскании неустойки за исх. № 09-3591 от 09.07.2015.

От Исполнителя поступил ответ о несогласии с суммой штрафных санкций письмом от 11.08.2015 № 1902/16418-2015, а также письмом от 21.08.2015 № 1918/17332-2015.

Заказчик направил Исполнителю повторную претензию о взыскании неустойки за исх. № 36260/09 от 09.06.2018.

От Исполнителя поступил ответ о несогласии с суммой штрафных санкций письмом от 19.07.2018 № 1927/16434-2018.

Задолженность перед Минпромторгом России в размере 6 682 500,00 рублей до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту) и Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по 1-му этапу ОКР: с даты заключения государственного контракта-по 215 день с даты заключения государственного контракта, то есть с 03.03.2014 по 04.10.2014.

Уведомление о готовности к сдаче 1-го этапа ОКР поступило Заказчику 18.12.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом.

По результатам проверки выполненной работы в срок, предусмотренный государственным контрактом, Заказчиком подписан Акт№ 1 сдачи-приемки 1-го этапа ОКР от 18.12.2014.

Учитывая, что Акт№ 1 сдачи-приемки 1-го этапа ОКР был подписан Истцом 18.12.2014, исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с 19.12.2014

Вместе с тем, в пределах трехлетнего срока исковой давности Истом была направлена Ответчику претензия № 09-3591 от 09.07.2015, а Ответчиком поступил ответ о несогласии с суммой штрафных санкций письмом от 11.08.2015 № 1902/16418-2015, а также письмом от 21.08.2015 № 1918/17332-2015, также истцом была направлена претензия № 36260/09 от 09.06.2018, на которую от Исполнителя поступил ответ о несогласии с суммой штрафных санкций письмом от 19.07.2018 № 1927/16434-2018.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, вторая претензия исх.№ 36260/09, декларируемая Истцом как направленная 09.06.2018 направлена за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, с учетом 30-дневного перерыва срока исковой давности исполнения Истцом претензионного порядка по претензии № 09-3591 от 09.07.2015, окончанием срока исковой давности является 18.01.2018. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.09.2020.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 01.09.2020 г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников