Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-303534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303534/22-12-2383
03 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 06 марта 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО «Гипрокислород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НГКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы по договору №12283С164 от 17.08.2020 г., взыскании неустойки в размере 517.099,41 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипрокислород» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НГКМ» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по договору №12283С164 от 17.08.2020 г., взыскании неустойки в размере 517.099,41 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства в рамках договора.

Определением от 10.01.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 10.01.2023 г. срок представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «Гипрокислород» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «НГКМ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 12283С164 от 17.08.2020 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 17.08.2020, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с приложением № 1 к Договору (перечень ремонтно-восстановительных работ) комплекс ремонтно-восстановительных работ оборудования нагревателей газа регенерации Н-110/Н-120 в рамках реализации проекта «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская».

В силу п. 3.1 Договора Исполнитель обязался выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ оборудования нагревателей газа регенерации Н-110/Н-120 в соответствии с приложением № 1 к Договору (перечень ремонтно-восстановительных работ).

В п. 4.1.2 Договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ - не позднее окончания сборки оборудования нагревателей газа регенерации Н-110/Н-120 и пуско-наладочных работ.

15.01.2021 между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020, констатирующий выполнение работ по п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 18 приложения № 1 к Договору.

При этом оставшаяся часть работ, предусмотренная приложением № 1 к Договору (работы по п.п. 3, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21) Исполнителем была не выполнена или выполнена со значительной просрочкой.

Принимая во внимание, что условие Договора об исполнение обязательств Исполнителя в части выполнения работ, изложенное в п. 4.1.2, а именно, что данное условие не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а также учитывая, что Исполнитель не приступал к оставшейся по Договору части работ (работы по п.п. 3, 4, 8,10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 приложения № 1 к Договору) продолжительное время, Заказчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, письмом № 2358/18-30 от 19.11.2021 (требование об исполнении) установил Исполнителю конечный срок выполнения вышеуказанной оставшейся части работ - 7 дней с момента его получения.

В свою очередь, указанное требование об исполнении было получено Исполнителем 30.11.2021 и им проигнорировано.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ Истец установил для Ответчика конечный срок выполнения оставшейся части работ (работы по п.п. 3, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 приложения № 1 к Договору) в полном объеме - 07.12.2021. Однако по состоянию на 07.12.2021 оставшаяся часть работ со стороны Исполнителя своевременно не была выполнена.

В дальнейшем 13.12.2021 между сторонами подписан Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ, констатирующий выполнение работ по п.п. 3, 4, 8, 10, 13, 14, 17, 19, 20, 21 приложения № 1 к Договору. Между тем работы по п. 10 приложения № 1 к Договору выполнены со стороны Исполнителя частично (только по печам Н-110), что подтверждается соответствующей записью в вышеуказанном акте.

28.12.2021 между сторонами подписан Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2021, повторно констатирующий выполнение работ по п.п. 3, 4, 8, 10, 13, 14, 17, 19, 20, 21 приложения № 1 к Договору, а также подтверждающий выполнение работ по п. 10 приложения № 1 к Договору в оставшейся части (приняты со стороны Заказчика в полном объеме). Оставшаяся часть работ по п.п. 11, 15, 16 приложения № 1 к Договору не была выполнена.

В дальнейшем, учитывая значительную просрочку в выполнении Ответчиком части работ (по п.п. 11, 15, 16 приложения № 1 к Договору), уведомлением № 1267/18-30 от 05.12.2022 Истец реализовал право на частичный отказ от исполнения Договора путем отказа от работ по п.п. 15, 16 приложения № 1 к Договору, а также настаивал на выполнении работ по п. 11 приложения № 1 к Договору. На момент обращения с настоящим исковым заявлением Ответчиком работы по п.п. 11 приложения № 1 к Договору не выполнены.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по своевременной сдаче части работ предоставило право Истцу на предъявление к Ответчику установленной п. 22.3 Договора неустойки.

Как следует из положений п. 22.3 Договора за нарушение сроков окончания работ Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора.

В этой связи Истцом начислена неустойка, размер которой с учетом установленного ограничения (не более 5% от суммы Договора) составил 517 099,41 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доказательств соблюдение ответчиком обязательств по выполнению работ в надлежащем объеме. Довод ответчика о том, что у него нет обязательства по выполнению п. 15 и 16 Приложения, в данном случае к спору не относится, поскольку истец требует выполнения п.п. 11 приложения к договору.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец обоснованно требует возложить на ответчика обязательство по выполнению работ, установленных п.п. 11 Приложения к договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обязывает выполнить работы и взыскивает неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта Истец заявил о необходимости установить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в его пользу.

Согласно п. п. 31, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным и обоснованным снизить размер неустойки до 1.000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «НГКМ» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить работы, установленные п.п. 11 приложения №1 к договору №12283С164 от 17.08.2020 г., а именно: работы по покраске поврежденного лакокрасочного материала (площадки, ограждения, металлоконструкции камеры радиации, конвекции, дымовой трубы, кроссоверы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гипрокислород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №12283С164 от 17.08.2020 г. в размере 517.099,41 (пятьсот семнадцать тысяч девяносто девять рублей 41 копейка) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.342 (девятнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гипрокислород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1.000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов