Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А34-741/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2919/21

Екатеринбург

19 мая 2021 г.


Дело № А34-741/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2020 по делу № А34-741/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, явку обеспечил представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Курлов И.Н. (доверенность от 01.01.2021 № Дв-В-2020-3662).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Умка» (далее – учреждение «Детский сад № 10 «Умка», ответчик), муниципальному образованию город Шадринск в лице отдела образования Администрации города Шадринска (далее – отдел образования Администрации города Шадринска) о взыскании задолженности за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию по муниципальному контракту от 30.01.2019 № 60570036 в сумме 37 468 руб. 97 коп, неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2019 по 13.03.2020 в сумме 3 060 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 37 468 руб. 97 коп., ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Детский сад №10 «Умка» в пользу общества «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана неустойка в сумме 3 060 руб. 93 коп., а также 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к отделу образования Администрации города Шадринска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить как к учреждению «Детский сад №10 «Умка», так и к отделу образования Администрации города Шадринска.

По мнению заявителя жалобы, отдел образования Администрации города Шадринска как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования в том числе и по денежным обязательствам основного ответчика.

Истец указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П суду первой инстанции следовало исходить из того, что в данном конкретном случае отдел образования Администрации города Шадринска несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного ответчика, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований к субсидиарному должнику неправомерен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 36 «Сказка» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.01.2019 № 60570036 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

Порядок оплаты поставленной электрической энергии закреплен в пункте 5.4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 36 «Сказка» в августе 2019 года электрическую энергию, и выставил счет-фактуру от 31.08.2019 №19083102288/01/098 на сумму 37 468 руб. 97 коп.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 36 «Сказка» реорганизовано в форме присоединения к учреждению «Детский сад № 10 «Умка».

В связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 36 «Сказка», истец с соблюдение претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» факт поставки электрической энергии в адрес ответчика, просрочку оплаты задолженности, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно норме части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии и удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с учреждение «Детский сад № 10 «Умка» финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов за период с 19.09.2019 по 13.03.2020 в сумме 3 060 руб. 93 коп. расчет которых судами проверен и признан обоснованным.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к отделу образования Администрации города Шадринска как субсидиарному должнику являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вместе с тем, требование истца не основано ни на факте причинения вреда, ни на факте ликвидации бюджетного учреждения, доказательства того, что спорный контракт заключен в рамках реализации какой-либо муниципальной программы, финансируемой за счет средств муниципального бюджета, материалы дела также не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность взыскания задолженности не утрачена, в связи с чем отдел образования Администрации города Шадринска не подлежит привлечению в качестве субсидиарного должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на приведенных выше нормах права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2020 по делу № А34-741/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.Д. Тимофеева


Е.Г. Сирота