Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А49-7101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19758/2022

Дело № А49-7101/2019
г. Казань
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А49-7101/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» (далее – ООО «СУРАГРО», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 на основании заявления закрытого акционерного общества «Аккор-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 18.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве прекращено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СУРАГРО» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 5 955 082 руб. 76 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему спору судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающееся удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц с 12.05.2015 по 03.03.2016 ФИО1 являлся директором ООО «СУРАГРО».

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции признан ФИО1 контролирующим должника лицом.

Конкурсным управляющим указано, что признаки объективного банкротства ООО «СУРАГРО» следует считать возникшими не позднее 31.12.2015, так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью на 31.12.2015 ООО «СУРАГРО» имело признаки недостаточности имущества на 31.12.2015: активы составляли 216 546 тыс. руб., а совокупный размер долгосрочных заёмных обязательств, прочих долгосрочных обязательств, краткосрочных заемных обязательств, краткосрочной кредиторский задолженности составлял 263 064 тыс. руб., то есть недостаточность имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) составила 46 518 тыс. руб.

С учетом перечисленных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что с заявлением о банкротстве должника ФИО1 должен был обратиться в суд не позднее 05.06.2014 и во всяком случае, не позднее 31.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013 по делу № А49-3469/2013 отменено, между ООО «СУРАГРО» и ЗАО «АККОРЛИЗИНГ» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1. истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 24.07.2008 N 2008/РНП-А-2, образовавшейся за период с 01.02.2011 по 20.04.2013 в размере 126 254 649 руб. 25 коп., а также суммы пени, образовавшейся за период с 01.02.2011 по 01.05.2013 в размере 80 694 971 руб. 15 коп. и согласен на получение от ответчика денежных средств в следующем размере и в следующие сроки: 10 720 969 руб. 00 коп. в срок до 05.05.2014, 15 587 000 руб. 00 коп. в срок до 05.07.2014, 15 587 000 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2014, 40 512 000 руб. 00 коп. в срок до 05.07.2015, 40 512 000 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2015, 36 623 000 руб. 00 коп. в срок до 05.07.2016, 33 840 006 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2016 - итого 193 381 975 руб. 00 коп. в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 24.07.2008 № 2008/РНП-А-2 по состоянию на день заключения настоящего соглашения, а также денежных средств в размере 10 943 352 руб. 18 коп. в качестве неустойки; неустойка подлежит оплате равными долями, в сроки, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения для оплаты задолженности; 2. ответчик согласен выплатить истцу 193 381 975 руб. 00 коп. в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 24.07.2008 № 2008/РНП-А-2 по состоянию на день заключения настоящего соглашения в сроки, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а также денежные средства в размере 10 943 352 руб. 18 коп. в качестве неустойки равными долями, в сроки, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения; 3. после выплаты денежных сумм, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, договор купли-продажи племенной продукции от 24.07.2008 № 2008/PHП-A-2 будет считаться исполненным.

В последующем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 по делу №А49-7101/2019 задолженность в сумме 204 325 327 руб. 18 коп., состоящей из долга - 193 381 975 руб., неустойки – 10 943 352 руб. 18 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.05.2015 по 16.02.2016.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что начиная с 2015 года деятельность должника являлась убыточной (- 46 518 000 руб.), финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявленная конкурсным управляющим задолженность ООО «СУРАГРО» составляет 5 955 082 руб. 76 коп.; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица проверен судом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Довод ФИО1 о том, что обязанности руководителя исполнялись за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, отклонен апелляционным судом поскольку применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Довод о том, что ФИО1 уставом должника не были предоставлены полномочия по обращению в суд с заявлением о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку соответствующая обязанность установлена Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судами при разрешении спора применены нормы Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) и предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции закона № 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; момент возникновения данных обстоятельств; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно признали требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в отношении ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его действия как руководителя должника были направлены на преодоление временных финансовых затруднений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия у ответчика экономически обоснованного плана, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений Общества, ФИО1, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы ответчика, подлежат отклонению, так как они тождественны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов и не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А49-7101/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.В. Коноплёва


А.Ф. Фатхутдинова