Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А75-11608/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11608/2017
20 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350007, <...>) к закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 261 343 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» - ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2018 № 236,

установил:

акционерное общество «Промкомплектсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика принять оборудование: бункер песка с шнековым питателем, рыхлителем песка и частотным преобразователем (Спецификация № 3 к договору № 615 от 02.02.2010); комплекс технических средств отверждения бурового шлама исполнение-01 (Спецификация № 1 к договору № 625 от 16.03.2010); о взыскании задолженности по договорам на изготовление и поставку от 02.02.2010 № 615 и от 16.03.2010 № 625 в размере  3 261 343 руб., в том числе, по Спецификации              № 3 к договору № 615 от 02.02.2010 в размере 291 873 руб., транспортные расходы согласно акту № 8-ТР от 30.06.2010 в размере 1 052 000 руб., по Спецификации № 1 к договору № 625 от 16.03.2010 в размере 1 917 470 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 307 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на изготовление и поставку от 02.02.2010 № 615 и от 16.03.2010 № 625.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 производство по делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-19688/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018  производство по делу возобновлено,  судебное разбирательство по делу назначено на  19 февраля 2018 года на 11 час. 30 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика  поступило ходатайство  о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ответчика, суду пояснила, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32- 19688/2017 установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Техномехсервис» (поставщик) и ЗАО «Полигон - ЛТД» (покупатель) 02.02.2010 подписан договор на изготовление и поставку № 615 (далее – договор 1, л.д. 20- 22, т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование согласно техническим заданиям, утвержденных с покупателем и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификациями № 1, № 2 и № 3 к договору 1 определены объем, срок изготовления, цены, порядок расчетов и доставки оборудования (л.д. 23 – 25, т. 1).

В силу пункта 2.3 договора 1 покупатель поручает поставщику организовать доставку оборудования железнодорожным транспортом до железнодорожной станции города Сургут (без отгрузки), включая упаковку, погрузку и страхование и обязуется оплатить по факту поставки расходы поставщика, связанные с доставкой.

Как следует из искового заявления ООО «Компания «Техномехсервис» понесло расходы на транспортные расходы по договору № 615 (г. Краснодар – г. Сургут) при доставке оборудования, предусмотренного Спецификациями № 1 и № 2 к договору 1, что подтверждается актом от 30.06.2010  № 8-Т на сумму 1 052 000 руб. (л.д. 26, т.1).

В соответствии со Спецификацией № 3 от 18.05.2010 истец должен был изготовить  и поставить бункер песка с шнековым питателем, рыхлителем и частотным преобразователем, общей стоимостью 583 746 руб. Ответчик перечисл авансовый платеж в размере 291 873 руб.

По доводам истца, во исполнение указанной Спецификации № 3, оборудование ООО «Компания «Техномехсервис» было изготовлено, о чем ЗАО «Полигон-ЛТД» было уведомлено, но последним не было получено и оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность по Спецификации № 3 от 18.05.2010 в размере 291 873 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 02.10.2010             № 615 составляет 1 343 873 руб. (291 873 руб. + 1 052 000 руб.).

Кроме того, между ООО «Компания «Техномехсерис» (поставщик) и ЗАО «Полигон-ЛТД» (покупатель) подписан договор на изготовление и поставку              № 625 от 16.03.2010 (далее договор 2, л.д. 28- 30), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, согласно техническим заданиям, утвержденных с Покупателем и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора 2).

Согласно Спецификации № 1 от 16.03.2010 года к договору 2 ООО «Компания «Техномехсервис» обязалось изготовить и поставить ЗАО «Полигон - ЛТД» комплекс технических средств отвержения бурового шлама исполнение -01 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС 18%) 4 994 940,00 рублей, срок изготовления  - 90 дней после получения предоплаты.

Ответчик перечислил в адрес истца за указанное оборудование авансовый платеж  в размере 2 497 470 руб.

Кроме того, дополнительно ЗАО «Полигон-ЛТД» по указанному договору   перечислено 580 000 руб.

Как следует из искового заявления, указанное в Спецификации № 1 к договору 2  оборудование изготовлено, о чем ЗАО «Полигон-ЛТД» было уведомлено, но  изготовленное в срок оборудование не было ответчиком получено и оплачено в полном объеме.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору 2 в размере 1 917 470 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по спорным договорам и транспортным расходам составила  3 261 343 руб.

О наличии задолженности в  указанной сумме ответчик был уведомлен письмом от 31.05.2017 (л.д. 37 – 38). Ответчику было предложено оплатить  задолженность в течение пяти рабочих дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Техномехсервис» реорганизовано в форме присоединения, с 22.02.2017 его правопреемником является акционерное общество «Промкомплектсервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12 - 19, т.1).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями подписанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта  1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договорам поставки, в частности, оборудование было изготовлено в установленные договорами сроки, покупатель был своевременно уведомлен о готовности оборудования и необходимости направления специалистов для его приемки.

В подтверждение исполнения своих  договорных обязательств, истец  в материалы дела представил письмо ООО «Компания «Техномехсервис» от 19.07.2010  № 487/1, направленное в адрес ЗАО «Полигон - ЛТД» о том, что оборудование готово к проведению приёмочных испытаний (л.д. 33, т.1); письмо от 14.09.2010 № 01-04/165 ЗАО «Полигон - ЛТД», в котором ответчик указал на невозможность командировать сотрудников для приемки изготовленной продукции по договорам и дал разрешение самостоятельно принять оборудование, демонтировать его после приемки и отправить в г. Сургут. При этом отправку оборудования произвести после 100% оплаты по вышеуказанным договорам (л.д. 35, т.1).

Между тем, Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 03.11.2017 по делу № А32-19688/17, вступившим в законную силу, перечисленным выше документам дана соответствующая оценка, обязательства по поставке товара в установленный срок не могут считаться исполненными.

Что касается задолженности по транспортным расходам в размере 1 052 000 руб., то в материалы арбитражного дела № А32-19688/17 представлен подписанный руководителем истца акт сверки расчетов от 31.12.2015,  из которого следует, что задолженность по транспортным расходам в указанной сумме включена в акт и размер требований ЗАО «Полигон – ЛТД» определен с учетом указанной суммы. Оценка акту сверки расчетов от 31.12.2015 также дана в судебном акте, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлены  надлежащие доказательства в обоснование своих требований, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

После проведения судебного заседания, объявления резолютивной части по делу, от истца поступило ходатайство, в котором указано на намерение истца обжаловать судебный акт по делу №А32-19688/2017 и заявлено об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения (дата и время обработки канцелярией суда - 19.02.2018, 14 час. 22 мин.). В связи с чем, ходатайство судом не рассмотрено. Вместе с тем, суд считает возможным довести до сведения истца, что основания для оставления искового заявления, установленные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; в случае отмены судебного акта по делу № А32 - 19688/2017, могут быть основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                 Г.П. Лысенко