Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-38107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38107/2022
11 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва при ведении протокола помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600123859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Августэ» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца - адвокат Каракуц С.И., по доверенности от 16.01.2021;

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 29.11.2022 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Августэ»

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа рыбоводного оборудования №б/н от 14.05.2021 в сумме 4200000 руб. основного долга, неустойки по договору за период с 20.05.2021 по 03.11.2022 в сумме 959800 руб., а всего на сумму 5159800 руб.

В судебном заседании 03.04.2023 суд, протокольным определением принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Августэ» суммы основной задолженности по договору поставки и монтажа рыбоводного оборудования №б/н от 14.05.2021 в размере 4200000 рублей, договорной неустойки за период 20.05.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.03.2023, а также неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы 4200000 рублей, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2023 объявлен перерыв до 04.04.2023 до 15 час. 45 мин. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил в иске отказать в части взыскания стоимости некомплектной продукции в сумме 2550000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Августэ» (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж рыбоводного оборудования по согласованной цене, указанной в спецификации.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации и выполнить работы по монтажу оборудования, а также работы по запуску оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить указанное оборудование и работы, и принять их в согласованные сроки.

В соответствии с условиями спецификации к договору от 14.09.21 продавец поставляет покупателю товар и выполняет работы: модуль водоподготовки «ДОН-25» в количестве 12 штук общей стоимостью 9420000 рублей, в том числе: блок механической очистки и дегазации (в комплекте с мотор-редуктором) стоимостью 3600000 рублей (12 штук за 300000 рублей за единицу), биорекактор (в комплекте с водоплавающим насосом) стоимостью 2640000 рублей (12 штук за 220000 рублей за единицу), оксигенатор (в комплекте с водоплавающим насосом) стоимостью 3060000 рублей (12 штук за 255000 рублей за единицу), электрический щит стоимостью 120000 рублей (12 штук за 10000 рулей за единицу), бассейн диаметром 5,0 м. стоимостью 600000 (12 штук за 50000 рублей за единицу), монтажные работы стоимостью 120000 рублей (12 работ за 10000 за работу), пусконаладочные работы стоимостью 60000 рублей (12 работ за 5000 за работу).

Всего: 10200000 рублей.

Согласно п.1.4. договора порядок расчетов за оборудование и связанные с ним работы (в случае выполнения работ) между продавцом и покупателем устанавливается по следующему графику:

- изготовление оборудования в течение 60 дней с момента поступления оплаты со стороны покупателя в размере 60% от стоимости оборудования;

- монтаж оборудования производится продавцом в течение 30 рабочих дней после поступления уведомления от покупателя (на эл.адрес продавца) о готовности к началу монтажных работ (т.е. при нахождении изготовленного оборудования на складе покупателя и при условии 100% строительной готовности помещений для его установки) и соблюдения требований, указанных в разделе 11 договора, а также 100% оплаты оборудования по договору до монтажа оборудования;

- запуск оборудования производится продавцом в течение 10 рабочих дней после завершения монтажа оборудования и соблюдения покупателем условий, указанных в разделе 11 договора, заполнения покупателем рыбоводных бассейнов водой с соблюдением технологических условий.

Согласно п.2.2 договора расчеты осуществляются следующим образом: покупатель производит предварительную оплату в размере 60% от стоимости оборудования и услуг, указанных в спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом; по факту уведомления о готовности оборудования продавцом (на e-mail akva.avguste@yandex.ru) покупатель в течение 3 (трех) банковских дней доплачивает 30% от стоимости оборудования и услуг, указанных в спецификации; после подписания сторонами акта об окончании пусконаладочных работ (вступления его в силу) покупатель в течение 3 банковских дней оплачивает оставшиеся 10% от стоимости оборудования и услуг, указанных в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования продавцом в срок, указанный в п. 1.4 договора, осуществляется при наличии оплаты от покупателя, указанной в п.п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 3.4 оборудование считается поставленным продавцом и принятым покупателем с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. Вместе с оборудование продавец обязуется предоставить покупателю техническую документацию на оборудование.

Покупателю 14.05.2021 выставлен счет № 4 на сумму 6120000 рублей (60% от стоимости оборудования и услуг, указанных в спецификации).

Ответчиком оплачено платежными поручениями № 220 от 13.08.2021 - 500000 рублей, № 216 от 06.08.2021 — 500000 рублей, № 197 от 15.07.2021 — 500000 рублей, № 164 от 06.07.2021 — 500000 рублей, № 182 от 02.07.2021 — 500000 рублей, № 154 от 09.06.2021 — 500000 рублей, № 144 от 25.05.2021 — 800000 рублей, № 251 от 10.09.2021 — 500000 рублей, а всего 4300000 рублей.

Продавец поставил покупателю товар по 10 единиц по каждой позиции, указанной в спецификации к договору, на сумму 7850000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 26 от 03.12.2021, и на сумму 500000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 18 от 19.08.2021, а всего на сумму 8350000 рублей.

Пусконаладочные и монтажные работы также произведены продавцом в отношении 10 единиц каждой позиции на сумму 150000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 01.02.2022.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара и выполненных работ составила 8500000 рублей.

В связи с неисполнением условий договора по оплате поставленных товаров и выполненных работ продавцом в адрес покупателя 01.07.2022 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1820000 рублей, а также претензия от 01.07.2022 об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар и оказываемые услуги оплачиваются по согласованной цене, указанной в спецификации.

Претензия оставлена обществом без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договора, и выполнил работы, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными сторонами на общую сумму 8500000 рублей. Факт поставки, получения товара и выполнения работ ответчиком не оспорен.

Однако ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, а лишь на сумму 4300000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что один из поставленных товаров, а именно оксигенатор (в комплекте с водоплавающим насосом) стоимостью 2550000 рублей, поставлен без второго и основного элемента – озонатора, в связи с чем, заявляет о поставке товара, который не пригоден для использования.

Как пояснил истец поставленное ответчику оборудование запатентовано ФИО4, что подтверждается патентами № 2536984, № 2553875, № 153511. Указанные патенты зарегистрированы в Роспатенте (Федеральном институте промышленной собственности) в открытых реестрах и являются общедоступными сведениями.

ИП ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью, «Аква-Технологии», являясь его учредителем, заключил с ФИО4 лицензионное соглашение от 01.12.2016 на право производства поставляемого оборудования, и, будучи учредителем и директором указанного общества, с согласия ФИО4 и общества «Аква-Технологии» осуществил поставку оборудования ответчику.

Лицензионное соглашение также зарегистрировано в Роспатенте 02.10.2018, что подтверждается данными, размещенными на государственном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

С целью пояснить суду является ли озонатор (дезинфектор) необходимой составляющей оборудования и входит ли в состав оксигенатора истец ходатайствовал перед судом о вызове ФИО4 в судебное заседание в качестве специалиста, так как именно он разработал данное оборудование и запатентовал свое изобретение.

Суд, удовлетворив заявленное истцом ходатайство, в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получил разъяснения ФИО4, из которых следует, что оксигинатор - это устройство насыщения воды кислородом посредством преобразования воды в пену в газовой среде, а именно кислорода. Основная функция оксигенатора это насыщение воды кислородом, в связи с чем, озонатор в оксигенаторе не предусмотрен. Более того, применение озонатора в оксигенаторе наоборот снижает эффективность насыщения воды кислородом, так как часть кислорода, подаваемого в оксигенатор, преобразовывается в озон. Таким образом озонатор это отдельное устройство, не связанное с никаким дезинфицирующим устройством, участвующим как дезинфектор.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что товар является некомплектным судом отклоняется.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аква-Технологии», так как 03.05.2021 между ООО «Аква-Технологии» и ООО «Аква-Августэ» заключен договор на поставку и монтаж рыбоводного оборудования, в рамках которого за период с 25.05.2021 по 10.09.2021 им были переведены денежные средства в сумме 4200000 рублей на счет ООО «Аква-Технологии» в качестве оплаты за товар и услуги по договору.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд считает, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебных актом по настоящему делу будут затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Аква-Технологии». Договор, заключенный между указанными обществами образует самостоятельный предмет хозяйственных взаимоотношений сторон, который не может быть приравнен к предмету спора по настоящему делу.

Факт поставки товара и выполнение работ истцом в адрес ответчика, их принятие последним основаны на товарных накладных, и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ИП ФИО2 исполнил свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки товара, а также выполнение работ подтвержден материалами дела, доказательства его полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4200000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 139150 рублей за период 20.05.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.03.2023, а также неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы 4200000 рублей, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Как указано выше, по условиям договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 60% от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавца (п. 2.2.1 договора), по факту уведомления о готовности оборудования продавцом (на e-mail: akva.avguste@yandex.ru) покупатель в течение 3 банковских дней доплачивает 30% от стоимости оборудования, указанных в спецификации (п. 2.2.2 договора), после подписания сторонами Акта об окончании пусконаладочный работ (вступления его в силу) покупатель в течение 3 банковский дней оплачивает оставшиеся 10 %.

Материалами дела повреждено, что истцом выставлен счет № 4 от 14.05.2021, товар принят по товарной накладной № 26 от 03.12.2021.

Таким образом, с учетом условий договора, ввиду выставления истцом счета 14.05.2021 и принятия товара ответчиком по товарной накладной от 03.12.2021, оплата 60% должна была быть произведена не позднее 19.05.2021, а оплата 10% не позднее 04.02.2022.

В связи с отсутствием в материалах дела подтверждения направления в адрес ответчика уведомления о готовности оборудования, истец рассчитывает неустойку за несвоевременную доплату в 30% (п. 2.2.2 договора) начиная с 05.02.2022 (с момента подписания акта пуско-наладочных работ от 01.02.2022).

Ответчиком оплачено 4300000 рублей по платёжным поручениям № 220 от 13.08.2021, № 216 от 06.08.2021, № 197 от 15.07.2021, № 164 от 06.07.2021, № 182 от 02.07.2021, № 154 от 09.06.2021, № 144 от 25.05.2021, № 251 от 10.09.2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты товара подтверждён материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем оплаты оборудования и работ, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Расчет неустойки, произведенный истцом (с исключением периода моратория), судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 139150 рублей неустойки с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.03.2023.

Истцом заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с 23.03.2023 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы оставшейся задолженности по день фактической оплаты долга.

Ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции. В рассматриваемом случае истцом добровольно исключен период моратория из периода начисления неустойки, хотя о возможности такого начисления истец мог заявить в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ответчик о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения не заявил, в связи с чем правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 48799 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124 от 07.11.2022.

При цене иска с учетом уточнений в размере 4339150 рублей сумма государственной пошлины составляет 44696 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4103 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Августэ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600123859) задолженность по договору поставки и монтажа рыбоводного оборудования от 14.05.2021 в сумме 4200000 руб., неустойку за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 48210 руб., неустойку за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 18700 руб., неустойку, за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 72240 руб., а также неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы 4200000 руб. начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44696 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600123859) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №124 от 07.11.2022 государственную пошлину в сумме 4103 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская