Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А01-1754/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1754/2021
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2022 года
15АП-20625/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городская управляющая "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 13.10.2022 по делу № А01-1754/2021 по иску ООО "Городская управляющая "Городская управляющая компания"к ООО "Гарант Строй"при участии третьего лица Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгеяо взыскании ущерба и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгеи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о взыскании ущерба в размере 84 854 рублей 01 копеек и расторжении договора на отпуск холодной воды и прием стоков N 06/B/2019 от 01.07.2019 г. в части водоотведения сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета cпopa, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец отказался от требований в части расторжения договора на отпуск холодной воды и прием стоков N 06/В/2019 от 01.07.2019 в части водоотведения сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов, и просил в данной части производство по делу прекратить. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 13.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжения договора на отпуск холодной воды и прием стоков N 06/В/2019 от 01.07.2019 в части водоотведения сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов. В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 84 854 рублей 01 копеек и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 394 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ГарантСтрой» не располагает доступом к централизованной системе канализации. МКД истца не имеют централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, начисления производимые ООО «ГарантСтрой» являются незаконными. На основании проведенной проверки был установлен факт незаконного начисления ОДН водоотведения, которое производится ООО «ГарантСтрой». Так же было вынесено предписание № 7-6 от 02.04.2021г. об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2022г. до 20.12.2022г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантСтрой" и ООО "Городская управляющая "ГУК" заключен договор на отпуск холодной воды и прием стоков (в целях приобретения коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) N 06/B/2019 от 01.07.2019 г.

По условиям договора ответчик отпускает холодную воду и принимает стоки, потребляемые в целях содержания истцом общего имущества в многоквартирных жилых домах в управлении истца, расположенных в пгт. Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея, по следующим адресам: ул. Гагарина 155/1 В, ул. Гагарина 155/1 Д, ул. Гагарина 155/1 3, ул. Гагарина 155 корпус Д, ул. Гагарина 155 корпус 1, ул. Гагарина 155 корпус 2, ул. Гагарина 155 корпус 3, ул. Гагарина 155 корпус 4, ул. Гагарина 157/1, ул. Гагарина 157/2, ул. Гагарина 157/3, ул. Гагарина 161, ул. Гагарина 161/2, ул. Гагарина 161/3, ул. Гагарина 161/4, а истец обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные стоки в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные многоквартирные дома не подключены к централизованным сетям водоотведения. Отведение стоков из домов осуществляется в канализационные септики, принадлежащие ответчику на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 25.05.2019.

Процесс откачки септиков по мере их накопления и транспортировка канализационных отходов в очистные сооружения осуществляется ответчиком по договору с ООО MKX "Краснодарское".

На основании распоряжения заместителя начальника Управления ГСН и ГЖИ РА N 39-л от 23.03.2021 г., в отношении истца третьим лицом проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт N 39-л от 02.04.2021 г.

Согласно акту, истец с октября 2019 года производил собственникам помещений МКД N 155, корпус 2 по ул. Гагарина в пгт. Яблоновском начисление платы за отведение сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества, согласно заключенному договору с ООО "ГарантСтрой", в то время как указанный дом не подключен к центральной системе водоотведения, что является нарушением требований Правил 354.

По результатам проверки третьим лицом вынесено в отношении истца предписание N 7-6 от 02.04.2021 года, в котором по многоквартирному дому 155 корпус 2 по ул. Гагарина в пгт. Яблоновском, предписано истцу снять произведенные населению начисления за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с октября 2019 по март 2021 г., а также прекратить такие начисления начиная с апреля 2021 года.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть все уплаченные ответчику денежные средства с октября 2019 года по март 2021 года за отведение сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов по спорному договору, прекратить начисления за оплату сточных вод, а также расторгнуть договор в части услуг по отведению сточных вод, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 84 854 рублей 01 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности освобождения истца от обязанности оплачивать услуги ответчика на отведение жидких отходов в виде стоков, образующихся при содержании истцом общего имущества в многоквартирном доме и которые попадают в технологически присоединенные к домам септики ответчика. Также суд отметил, что на истце лежит бремя расходов на отведение жидких отходов в виде стоков, образующихся в процессе осуществления им деятельности по содержанию многоквартирного дома и в целях обеспечения отведения таких отходов обязан заключать договор с соответствующей организацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда и отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно материалам дела отношения между сторонами сложились в рамках договора 06/В/2019 от 01.07.2019.

В материалы дела также представлены договор с приложениями к нему, акты сверки между истцом и ответчиком, помесячные акты оказания услуг, подписанные обеими сторонами.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в период с октября 2019 года по март 2021 года ответчик допустил выход за рамки содержания спорного договора и получил от истца больше, чем на то у него имелись основания.

Как уже было указано, в рамках заключенного договора отсутствует подключение к системе централизованного водоотведения, однако сбор сточных вод производится с использованием канализационных септиков. Забор и вывоз жидких бытовых отходов с территории абонента производился с привлечением специализированной организации.

Суд первой инстанции отметил, что сам факт отсутствия присоединения септиков к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения, присоединенные к централизованной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Выгребные ямы, как технологические сооружения, являются частью канализационной системы; откачиваемые из них воды утилизируются на сливных канализационных насосных станциях.

Негативное воздействие сточных вод выгребных ям оказывается на технологические агрегаты и системы канализационных станций организации водопроводно-канализационного хозяйства, принимающей стоки выгребных ям, а также канализационную сеть, отводимую в КНС ответчика.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а в подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Из положений Закона N 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к центральной системе водоснабжения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Расчет платы по объемам оказанных услуг истцом не оспаривался.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Таким образом, на истце лежит бремя расходов на отведение жидких отходов в виде стоков, образующихся в процессе осуществления им деятельности по содержанию многоквартирного дома и в целях обеспечения отведения таких отходов обязан заключать договор с соответствующей организацией.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве Управление указало, что проведенная третьим лицом внеплановая выездная проверка по распоряжению заместителя начальника Управления ГСН и ГЖИ РА N 39-л от 23.03.2021 г., по результатам которой истцу выдано предписание, не распространяет свое действие на договорные отношения между истцом и ответчиком. В рамках данной проверки проверялось соблюдение истцом лицензионных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае как верно указано судом, истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в рамках исполнения условий договора на отпуск холодной воды и прием стоков N 06/В/2019 от 01.07.2019.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано законно и обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу N А53-17983/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2022 по делу №А01-1754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин